Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6185/2024

Дело № А19-23356/2023

28 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года по делу № А19-23356/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ответчик, общество, общество «Теплоресурс») о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.12.2020 № 09-АР/2020 и обязании общества освободить нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судами не принята во внимание предусмотренная условиями договора (пунктом 2.2 договора) возможность одностороннего расторжения договора по инициативе любой из сторон, и что для расторжения договора по такому основанию не требуется осуществлять специальных действий, а достаточно лишь принятия решения об этом. Также заявитель ссылается на то, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя 22.08.2023, факт расторжения договора во внесудебном порядке ответчиком не оспорен, в обжалуемых судебных актах не содержится выводов относительно факта расторжения договора во внесудебном порядке. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии недобросовестного поведения на стороне органа местного самоуправления, соответствующие доводы и доказательства не получили должной оценки. Заявление о выкупе муниципального имущества поступило в адрес истца по истечении двух месяцев с момента направления арендодателем уведомления о расторжении договора, в связи с чем полагает, что недобросовестное поведение со стороны истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом «Теплоресурс» (арендатор) с соблюдением публичных процедур заключен договор аренды муниципального имущества от 01.12.2020 № 09-АР/2020, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, р.

<

...>, а именно: нежилые помещения № 1, № 2 (гаражный бокс), этажность – 1, общей площадью 298, 5 кв. м, кадастровый номер 38:24:100009:360 (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно акту приема-передачи от 01.12.2020 имущество передано арендатору. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора указанный договор заключен на срок 5 лет.

Ссылаясь на то, что комитет 22.06.2023 направил обществу уведомление от 21.06.2023 № 139 о расторжении договора в одностороннем порядке, имущество не возвращено арендодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора, которое могло бы служить основанием для досрочного расторжения договора, и, соответственно, необоснованности требований истца.

При этом, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума от 22.11.2016 № 54) признал односторонний отказ комитета от договора аренды от 01.12.2020 № 09-АР/2020, выраженный в уведомлении от 21.06.2023 № 139, недействительной сделкой.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, проанализировав условия договора аренды муниципального имущества от 01.12.2020 № 09-АР/2020, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, которое могло бы служить основанием для досрочного расторжения договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, установив, что ответчик дважды обращался к истцу с заявлениями о передаче в собственность имущества на основании Закона № 159-ФЗ (18.08.2023 и 27.09.2023), факт вынесения администрацией 11.09.2023 постановления о передаче спорного имущества в оперативное управление муниципальному казенному учреждению, учитывая, что спорное имущество включено истцом в перечень предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях комитета по одностороннему отказу от договора признаков недобросовестного поведения. В связи с чем, правомерно признал односторонний отказ комитета от договора, выраженный в уведомлении от 21.06.2023, недействительной сделкой как совершенной с намерением воспрепятствовать ответчику в реализации преимущественного права на выкуп (приватизацию) арендуемых объектов в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из доводов жалобы, несмотря на обращение в суд с требованием о расторжении договора, заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор расторгнут ранее во внесудебном порядке посредством направления ответчику уведомления об отказе от договора. При этом заявитель настаивает на своем праве на немотивированный отказ от договора со ссылкой на пункт 2.2 договора и положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, разрешая спор, должны оценить правомерность немотивированного отказа от договора в силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив действия сторон договора на соответствие принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, поскольку установление в договоре условия об одностороннем немотивированном отказе не означает, что в конкретной ситуации осуществление данного права не может быть признано злоупотреблением.

Сторона не может ссылаться на правомерность отказа от договора на основании только лишь своего волеизъявления, если оно противоречит основополагающим началам гражданского законодательства (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора и вынесении обжалуемых судебных актов учтены все условия спорного договора, как касающиеся внесудебного расторжения договора, так и расторжения договора в судебном порядке, оценены заявленные истцом мотивы расторжения договора, так же приняты во внимание действия истца по исполнению договора после направления уведомления о расторжении, а именно направление ответчику счетов на оплату арендных платежей по спорному договору и принятие арендной платы от ответчика, и по результатам оценки представленных доказательств пришли к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования о расторжении договора.

Доводы об отсутствии в обжалуемых судебных актах выводов относительно факта расторжения договора во внесудебном порядке несостоятельны, поскольку  поскольку как в решении, так и постановлении содержатся выводы о недействительности одностороннего отказа комитета от договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами выполнена обязанность по обеспечению полной оценки всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и установленные действия истца, знающего о намерениях общества реализовать право выкупа в соответствии с Законом №159-ФЗ, но направившего уведомление об отказе от договора и при этом опубликовавшего перечень имущества, являющегося предметом спорного договора, в перечне предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, позволили прийти к выводу о наличии в таких действиях истца признаков недобросовестного поведения, что является основанием признания сделки по одностороннему отказу от договора недействительным.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года по делу № А19-23356/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева