СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-22917/2016

26.04.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.04.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Ю.И. Павловой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.12.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: ФИО2 – директор, на основании решения единственного учредителя от 25.11.2013, выписки из ЕГРЮЛ (в материалах дела), паспорт; ФИО3 – доверенность от 29.11.2016 (сроком на один год), паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ВипТранс" (рег. № 07АП-2321/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2017г. по делу № А45-22917/2016 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Доставка", г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ВипТранс", г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4026290 руб. 72 коп.,

третье лицо: ФИО4, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Доставка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ВипТранс" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 4026290 руб. 72 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО4 (далее третье лицо, водитель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2017г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ВипТранс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Доставка" (ОГРН 

<

***>) убытки 4026290 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 43131 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты груза, доказательства наличия у истца убытков, причиненных утратой груза, доказательств того, что водитель, которому истец передал груз является представителем ответчика. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе. 

Представители истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и сходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен и исполнялся договор № 22 перевозки грузов от 19.06.2015 по условиям которого перевозчик (ответчик) обязался согласно заявкам на перевозку груза заказчика осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязался оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение обязательств договора истец передал, а ответчик принял к перевозке груз сборный, весом 20 тонн, количеством мест 33 мест, на общую сумму 4026290 руб. 72 коп. для доставки по согласованному маршруту Московская область г. Домодедово – г. Новосибирск, что подтверждается заявкой № 000036851 от 25.11.2015, транспортной накладной от 25.11.2016 № ULO10402-1, транспортной накладной от 25.11.2016 № ULO10402-2, маршрутным листом ULO10402 от 25.11.2015, товарными накладными (л.д. 46-57 т. 1, л.д. 80-109 т. 3, л.д. 2-126 т. 4).

Поскольку груз в установленные сроки доставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного утратой груза ущерба. Претензия получена, оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик ответственен за утрату груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное  решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия представителем перевозчика груза к перевозке подтверждается заявкой №000036851 от 25.11.2015г., электронной перепиской между истцом и ответчиком, которой установлена доказанность фактического согласования в данной заявке переданных истцу ответчиком сведений о водителе своим представителем в получении груза, его паспортные данные, а также марки, номера машины РЕНО М880РК174, номера прицепа ВН596174, условия о грузе, маршруте, стоимость перевозки 225000руб., транспортной накладной от 25.11.2016 № ULO10402-1, транспортной накладной от 25.11.2016 № ULO10402-2, маршрутным листом ULO10402 от 25.11.2015, товарными накладными. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принятия груза ООО Транспортно-экспедиционная компания "ВипТранс" в лице водителя ФИО4

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2017г. по делу № А45-22917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                          Судьи:                                              Ю.И. Павлова 

                     ФИО5