212/2023-20259(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19868/2022  

17 июля 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  

по делу № А82-19868/2022 

по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,  межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП  России по Ярославской области ФИО1, начальнику отделения  старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2  

о признании незаконным постановления, об обязании принять меры к должнику по  исполнению решения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Департамент строительства Ярославской области,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению  

Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление),  Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Ярославской области (далее – Отделение ССП),  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения  старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании  исполнительного производства от 11.11.2022 № 25103/22/76025-ИП; об обязании  Отделения ССП принять меры к должнику по исполнению решения Арбитражного суда  Ярославской области по делу № А82-20988/2021.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент строительства  Ярославской области (далее – Департамент).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,  отказал в удовлетворении требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  повторное рассмотрение Департаментом обращения от 02.12.2021, соответственно третьим  лицом не исполнено решение Арбитражного суда Ярославской области по делу  

 № А82-20988/2021 и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые  основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства  

 № 25103/22/76025-ИП. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не  представлен.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Отделении ССП на принудительном исполнении  находилось исполнительное производство от 12.08.2022 № 25103/22/76025-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036830539, выданного  Арбитражным судом Ярославской области 21.07.2022 по делу № А82-20988/2021, предмет  исполнения: обязать Департамент в течение 5-ти дней с момента вступления решения в  законную силу повторно рассмотреть заявление Общества от 02.12.2021 с учетом выводов,  содержащихся в данном решении. Решение вступило в законную силу 07.06.2022.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2022  Департаменту установлен срок для добровольного исполнения судебного решения: в  течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное  постановление получено Департаментом 29.08.2022 года.  

В соответствии с информационным письмом Департамента от 30.08.2022   № 01-20/1341, до возбуждения исполнительного производства решение суда по делу  

 № А82-20988/2021 было исполнено, заявление Общества рассмотрено повторно  08.06.2022. О результатах рассмотрения заявления Общество уведомлено.  

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2022 вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 25103/22/76025-ИП.  

Заместитель начальника Отделения ССП ФИО3 30.09.2022 вынесла  постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства;  исполнительное производство № 25103/22/76025-ИП возобновлено.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 исполнительное  производство № 25103/22/76025-ИП окончено в связи с исполнением решения суда по  делу № А82-20988/2021.  

Посчитав, что постановление об окончании исполнительного производства от  11.11.2022 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания  оспариваемого постановления ответчика незаконным, и отказал в удовлетворении  заявленного требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть  1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта  требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав  и законных интересов заявителя лежит на последнем.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).  

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения  соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17  статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Суды установили, что об исполнении решения Арбитражного суда Ярославской  области от 04.05.2022 по делу № А82-20988/2021 Департамент сообщил судебному  приставу-исполнителю письмом от 30.08.2022 с приложением соответствующего письма  об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2022.  

Также указанная информация содержалась в письме о предоставлении информации  от 07.09.2022 № 01-20/1396.  

Факт исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу 

 № А82-20988/2021, вступившего в законную силу 07.06.2022, также подтверждается  определением Арбитражного суда Ярославской области по указанному делу от 24.08.2022,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от  27.10.2022 и 30.01.2023 соответственно, имеющими, в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Аргумент заявителя жалобы о том, что 08.06.2022 Департаментом было рассмотрено  иное заявление Общества от 06.06.2022, были предметом рассмотрения судов трех  инстанций в деле № А82-20988/2021, которыми установлено, что решение от 08.06.2022  было принято по результатам повторного рассмотрения заявления Общества от 02.12.2021,  во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022  о прекращении исполнительного производства № 25103/22/76025-ИП соответствует  положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя, в  связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную  правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у  суда округа не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченная Обществом  за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А82-19868/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный  участок № 11» – без удовлетворения.  

 Возвратить акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11»  из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, ошибочно  перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от  19.04.2023 № 188.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  О.Е. Бердников 

Л.В. Соколова