Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130627/24-141-952

г.  Москва

27 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       16 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           27 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Соломон экспресс констракшн» (ИНН 

<

***>)

к ООО Специализированный застройщик «Формула ремонта» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 225 121руб. 04коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.08.2024г.,

от ответчика - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соломон экспресс констракшн» обратилось к ООО Специализированный застройщик «Формула ремонта» о взыскании 5 232 850 руб. 00 коп. задолженности, 2 992 271 руб. 04 коп. неустойки.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2023г. между истцом и ответчиком заключены договоры № 14-2023-Я-ВГ от 14 июня 2023 года и № 27-2023-Я-ВГ от 27 июня 2023 года.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил условия договора № 14-2023-Я-ВГ и договора № 27- 2023-Я-ВГ, не погасил задолженность в размере 5 232 850 руб. 00 коп.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик регулярно нарушал условия договоров, выразившиеся в следующем: нарушение сроков подписания (неподписание) акта о приемке выполненных работ, нарушение сроков оплаты по договорам, простой по вине истца, неисполнение ответчиком условий договоров по обязанности ответчика предоставлять разъяснения относительно исполнения обязательств.

 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.4.6. договоров оплата выполненных работ осуществляется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 4.4.7. договоров установлено, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 5.2.1. договоров заказчик обязан оплачивать выполненные работы по строительству, а также штрафы/пени, предусмотренные договором.

Истец со своей стороны условия договора № 27-2023- ЯВГ выполнил добросовестно, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, однако, задолженность в размере 5 232 850 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

Так, 17.08.2023 истцом и ответчиком были подписаны акты по форме КС-2 №1-1 и КС-3 № 1 на сумму 1 370 418 руб. 00 коп.

Срок оплаты согласно пункту 4.4.6. договора до 27.08.2023 г.

В счет частичной оплаты учтена сумма аванса 500 000 рублей.

11.09.2023 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 468 403 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по актам по форме КС-2 №1-1 и КС-3 № 1 составляет 402 015 рублей.

13.10.2023 истцом и ответчиком были подписаны акты по форме КС-2 №4-1 и КС-3 № 4 на сумму 934 980 руб. 00 коп.

Срок оплаты согласно пункту 4.4.6. договора до 23.10.2023.

14.12.2023 г. ответчик частично оплатил задолженность на сумму 1 875 345 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по актам по форме КС-2 №4-1 и КС-3 № 4 составляет 2 059 635 руб. 00 коп.

17.11.2023 истцом и ответчиком были подписаны акты по форме КС-2 №6 и КС-3 № 6 на сумму 949 900 руб. 00 коп.

Срок оплаты согласно пункту 4.4.6. договора до 27.11.2023 г.

27.11.2023 г. ответчик частично оплатил задолженность на сумму 352 150,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по актам по форме КС-2 №6 и КС-3 № 6 составляет 597 750 руб. 00 коп.

07.12.2023 истец направил в адрес ответчика подписанные КС-2 №7-1 и КС-3 № 7 на сумму 2 173 450 руб. 00 коп.

Ответчиком документы получены 18.12.2023 г.

Согласно п 4.3.3. договора заказчик не позднее 10 рабочих дней от даты получения акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписывает документ о приемке и направляет в адрес подрядчика оригинал подписанного экземпляра, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - мотивированный отказ). При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) такие документы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в безусловном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Мотивированных возражений на полученные документы от ответчика в адрес истца не поступало, соответственно работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в безусловном порядке.

Учитывая изложенное, срок оплаты согласно пункту 4.4.6. договора до 28.12.2023 г., однако, сумма задолженности в размере 2 173 450 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность по договору № 27-2023-ЯВГ составляет 5 232 850 руб. 00 коп.

Судом не принимается довод ответчика о том, что ему не представлено отчетов о расходовании давальческих материалов на сумму 3 997 952,60 рублей, которые числятся переданными истцу.

Форма отчета об использовании давальческого материала законодательно не установлена, также как и не предусмотрена унифицированная форма для этого документа.

Поэтому указание в акте приемки выполненных работ количества исходного материала и количества полученной готовой продукции является достаточным отчетом подрядчика об использовании материала.

Соответственно истец полностью отчитался по всему объему давальческого материала перед ответчиком.

Также не принимается довод ответчика о том, что не устранены ранее предъявленные замечания к приемо-сдаточным документам, поскольку доказательств предъявления ответчиком истцу замечаний к приемо-сдаточным документам в материалы дела не предоставлено.

Ответчик утверждает, что истцом не представлена в полном объеме исполнительная документация, однако, вся документация, указанная в договорах, оформлялась и направлялась в адрес ответчика своевременно. Какая именно документация не предъявлялась ответчиком не разъяснено.

Условиями договора № 27-2023-Я-ВГ письменных заверений о несении подрядчиком гарантийных обязательств в отношении фактически выполненного объема работ не предусматривается, следовательно, довод ответчика о том, что истцом не представлено письменное заверение о несении подрядчиком гарантийных обязательств в отношении фактически выполненного объема работ по договору № 27-2023-Я-ВГ, не обоснован.

Также не подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что ему не возвращена переплата по договору № 14-2023-Я-ВГ на сумму 473 623 руб. 00 коп., истребованная ответчиком от истца письмом от 19.02.2024.

Так, 17.08.2023 сторонами были подписаны КС-2 № 1-1 и КС-3 № 1 на сумму 3 621 752 руб. 00 коп.

15.09.2023 сторонами были подписаны КС-2 № 2-1 и КС-3 № 2 на сумму 697 740 руб. 00 коп.

28.09.2023 сторонами были подписаны КС-2 № 3-1 и КС-3 № 3 на сумму 226 200 руб. 00 коп.

По данному договору ответчик оплатил:

- 1 479 848 руб. 40 коп. платежным поручением № 427 от 26.07.2023; рублей;

- 2 543 918 руб. 60 коп. платежным поручением № 650 от 11.09.2023;

- 470 834 95 коп. платежным поручением № 699 от 19.09.2023;

- 56 310 руб. 05 коп. платежным поручением № 853 от 13.10.2023.

Таким образом, переплата по данному договору составляет 5 220 руб. 00 коп., которая была зачтена истцом в счет задолженности по договору № 27-2023-Я-ВГ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что по результатам выполненного технического обследования возведенных строительных конструкций объекта капитального строительства: «Строительство 3-х многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, г. Яхрома, мкр. Левобережье. 1 этап» (Многоквартирный жилой дом № 2), согласно Технического заключения АНО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» (ГУ ГСН МО), были установлены нарушения, относящиеся к зоне ответственности истца.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец вызывался для определения объемов выполненных работ, их качества и стоимости, следовательно, представленное ответчиком заключение АНО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ», составленное в одностороннем порядке после приемки результата работ, не может быть принят судом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных недостатков, в том числе умышленно скрытых истцом, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе осмотра, по результатам которого сторонами составлены акты сдачи-приёмки работ.

При этом, суд критически относится к представленному в материалы дела заключению АНО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ», поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Лицо, составившее указанное заключение не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, само по себе наличие заключения иного лица, не являющего стороной спорного договора, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, указанные в заключении, явились именно следствием некачественного выполнения истцом работ и что они возникли по вине истца, а не вследствие иных независящих от истца обстоятельств.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 232 850 руб. 00 коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ начисляется пеня за каждый день просрочки обязательства в размере 0.1 % от неуплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика общую сумму неустойки по договору № 27-2023-Я-ВГ на 27.03.2024 года в размере 790 577 руб. 96 коп. и по договору № 14-2023-Я-ВГ на 27.03.2024 года в размере 30 242 руб. 10 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 7.2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 345 500 рублей за каждые сутки простоя по вине заказчика.

В связи с некорректными геодезическими метками, предоставленными заказчиком, в период с 29.07.2023 г. по 03.08.2023 г. (всего 6 суток) работы на объекте были приостановлены по указанию заказчика.

О приостановлении работ подрядчик уведомил заказчика (исх.№ 6/0308 от 04.08.2023).

Следовательно, подрядчику подлежит уплата сумма неустойки в размере 2 073 000 руб. 00 коп. (из расчета 6 суток х 345 500 рублей).

Согласно пункту 7.2.3. договора за каждый факт неисполнения договора подлежит уплате штраф в размере 5 000 рублей.

Пунктом 5.2.8. договоров предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательства в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

За период исполнения договора № 14-2023-Я-ВГ подрядчиком направлено в адрес заказчика 8 писем, 7 из которых оставлены без ответа: исх. № 6/0308 от 04.08.2023, запрос № 3/1907 от 19.07.2023, запрос № 5/2507 от 25.07.2023, запрос № 4/2107 от 21.07.2023, запрос б/н от 06.07.2023, запрос № 2/1907 от 19.07.2023, запрос № 1/1907 от 19.07.2023.

Таким образом, сумма штрафа в рамках договора № 14-2023-Я-ВГ составляет 35 000  руб. 00 коп. из расчета (5000 рублей х 7 фактов нарушения п. 5.2.8. договора).

За период исполнения договора № 27-2023-Я-ВГ подрядчиком направлено в адрес Заказчика 15 писем, 13 из которых оставлены без ответа: исх, б/н от 04.08.2023, исх. № 14/1309 от 13.09.2023, исх. № 13/1309 от 13.09.2023, исх. № 16/1309 от 13.09.2023, исх. № 15/1309 от 13.09.2023, исх. № 17/1309 от 13.09.2023, исх. № 20/1309 от 13.09.2023, исх. № 28/0812 от 08.12.2023, исх. № 75/2308 от 23.08.2023, исх. № 10/0409 от 04.09.2023, исх. №24 от 31.10.2023,исх. № 7/0409 от 04.09.2023, исх. № 11/0509 от 05.09.2023.

Таким образом, сумма штрафа в рамках договора № 27-2023-Я-ВГ составляет 65 000 руб. 00 коп. из расчета (5000 рублей х 13 фактов нарушения п. 5.2.8. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 2 992 271 руб. 04 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 421, 702, 720, 740 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула ремонта» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соломон экспресс констракшн» (ИНН 

<

***>) 5 232 850 руб. 00 коп. задолженности, 2 992 271 руб. 04 коп. неустойки и 64 126 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян