АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2654/2018

г. Кострома

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308440105900030) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.03.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.04.2018);

от третьего лица: не явился.

Суд установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности, в том числе:

- 67 947,70 руб. по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и мест общего пользования от 01.02.2016 № 1 за ноябрь-декабрь 2017 года;

- 20 829,93 руб. – по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 30.09.2014 № 10 за ноябрь-декабрь 2017 года;

- 60 995 руб. по договору подряда на ремонт фасада от 04.08.2017 № 1;

- 97 188 руб. по договору возмещения затрат по ремонту кровли от 04.10.2017 № 1. 

Требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+» (далее – общество «Зодчий+»).

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования (уточненное исковое заявление от 02.07.2018 № 497 и заявление об уменьшении размера исковых требований от 05.07.2018 № 515), просил взыскать с ответчика:

- 60 611 руб. 64 коп. долга по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 30.09.2014 № 10 за ноябрь-декабрь 2017 года;

- 60 995 руб. долга по договору подряда на ремонт фасада от 04.08.2017 № 1;

- 97 188 руб. долга по договору возмещения затрат по ремонту кровли от 04.10.2017 № 1. 

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило извещено. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.07.2018 до 13 час. 30 мин.      

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилых помещений, общей площадью 1324,7 м?, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

30.09.2014 стороны заключили договор на возмещение затрат по коммунальным услугам № 10 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 2), по условиям которого учреждение обязалось обеспечивать предоставление, а предприниматель (пользователь) - обеспечивать использование и возмещение затрат по энергоснабжению и теплоснабжению здания по адресу: 

<

...> (л.д. 18-22 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) пользователь занимает помещения общей площадью 992,5 м?. 

Затраты на теплоснабжение определяются в соответствии с МДС 41-4.2000 по объемному показателю, согласно приложению № 2 к договору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учреждение ежемесячно предъявляет пользователю счета-фактуры за коммунальные услуги за прошедший месяц.

Пользователь оплачивает предъявленные счета-фактуры в течение 5-ти дней с момента их получения (пункт 3.2).

В приложении к договору стороны согласовали доли распределения затрат от общей суммы.

30.11.2017 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 00001089 на сумму 42 072 руб. 28 коп. (л.д. 70 т. 1).

31.12.2017 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 00001126 на сумму 39 396 руб. 29 коп. (л.д. 71 т. 1).

Счета ответчиком оплачены не в полном объеме.

Сумма долга составила 60 611 руб. 64 коп. 

04.08.2017 стороны заключили договор подряда № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2017), по условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной ответчиком (заказчик) локальной сметой № 2, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался их принять и оплатить (л.д. 23-25 том 1).

Согласно смете № 2, утвержденной предпринимателем, общая стоимость работ составила 187 162 руб. (л.д. 36-46 том 1).  

В пункте 1.2 договора стороны констатировали, что заказчику принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 1 324,7 м?. 

Заказчик участвует в ремонте фасада здания по адресу: 

<

...> пропорционально занимаемым помещениям от общей площади здания (пункт 1.3).

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ (в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика).       

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 82 433 руб. 

Судом установлено, что указанная цена определена от общей стоимости работ (187 162 руб.) пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ (24729,90 руб.) в течение десяти календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что после осмотра и оценки заказчиком результатов выполнения работ подрядчик в течение трех дней направляет в адрес заказчика акт приемки работ, который заказчик обязан подписать в течение трех дней со дня получения. Датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки работ. Акт приемки может оформляться на весь объем работ или его часть и должен быть подписан обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту фасада.

В связи с уменьшением объема работ 30.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда № 1 от 04.08.2017 (л.д.26-35 том 1).

Как следует из соглашения, общая стоимость работ составила 138 487 руб. согласно приложенной смете № 8. Стоимость выполненных работ распределена между собственниками помещений в спорном здании пропорционально занимаемым площадям согласно приложению, в котором определены подлежащие возмещению суммы. 

В силу соглашения ответчик обязался возместить 60 995 руб.     

30.09.2017 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 00000827 на сумму 60 995 руб. (л.д. 73 т. 1).

Счет ответчиком не оплачен.

04.10.2017 стороны заключили договор возмещения фактических затрат по ремонту кровли № 1, по условиям которого предприниматель (заказчик) обязался возместить учреждению (исполнитель) затраты по ремонту кровли    

28.09.2017 учреждение (заказчик) и общество «Зодчий+» (подрядчик) заключили контракт № 12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта, технически заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (л.д. 49-62 том 1).

Цена контракта составила 220 882 руб. (пункт 2.1 контракта).

04.10.2017 между учреждением (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор возмещения фактических затрат по ремонту кровли № 1 по условиям которого, заказчик возмещает затраты исполнителя по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> (л.д. 47-48 том 1).

В соответствии с договором на возмещение фактических затрат заказчик принимает на себя обязанность по возмещению фактических затрат, приходящихся на его долю (пункт 1.2 договора).

Исполнитель производит расчет фактических затрат приходящихся на долю заказчика и выставляет счет. Расчет производится на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, справки-расчета возмещения затрат (пункт 2.1 договора).

Доля заказчика определяется соотношением площади находящейся в собственности заказчика к общей площади здания и составляет 44,0% (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту  2.4 договора цена составляет 97 188 руб.

Заказчик производит оплату по договору в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 2.5 договора).

18.10.2017 учреждение и общество «Зодчий+» подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 220 882 руб. (л.д. 64-66 том 1).  

14.11.2017 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 00001009 на сумму 97 188 руб. (л.д. 72, т. 1).

Счет ответчиком не оплачен.

12.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2017 № 740 с требованием о погашении задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, а также за выполненные работы по ремонту фасада и кровли (л.д. 98-99 т. 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 60 611 руб. 64 коп. долга по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 30.09.2014 № 10 за ноябрь-декабрь 2017 года, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и по своему усмотрению определить условия договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора на возмещение затрат по коммунальным услугам от 30.09.2014 № 10 суд приходит к выводу, что они соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779-783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 30.09.2014 № 10 за спорный период , подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (протокол от 05.07.2018).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 60 611 руб. 64 коп. долга по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 30.09.2014 № 10 за ноябрь-декабрь 2017 года подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет возражения ответчика о наличии у него встречных требований к истцу на сумму 45 000 руб., так как предприниматель не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Доводы ответчика о завышении объемов коммунальных услуг, изложенные в отзыве от 28.04.2018, учтены истцом при уточнении иска. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 60 995 руб. долга по договору подряда на ремонт фасада от 04.08.2017 № 1, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подряда № 1 от 04.08.2017, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела (дополнительным соглашением к договору подряда, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью).

Довод ответчика о том, что истцом работы не сданы, не выполнены и не подлежат оплате судом отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Суд отмечает, что само по  себе отсутствие двустороннего акта приемки выполненных работ не может являться безусловным основанием для отказа в иске в указанной части.

Судом установлено, что ответчик является собственником помещений в спорном здании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на всех собственников нежилых помещений.

При этом собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного несения расходов обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, установленные договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений.

К общему имуществу здания относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.

Судом установлено, что фактически истцом за свой счет произведен ремонт общего имущества спорного здания (фасада).

Судом установлено, что иные собственники помещений в указанном здании приняли выполненные истцом работы по актам формы КС-2 (л.д. 129-132 том 1), что свидетельствует о выполнении работ по ремонту фасада.  

С учетом изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворении.

Рассмотрев требование истца о взыскании 97 188 руб. долга по договору возмещения затрат по ремонту кровли от 04.10.2017 № 1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора предполагает возможность заключения договора с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

Факт выполнения работ по ремонту кровли третьим лицом подтвержден и ответчиком не оспаривается. 

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в том числе, в силу по приведенным выше основаниям (статьи 210, 249 ГК РФ).    

Довод ответчика о некачественном выполнении ремонта кровли (наличие протечек) оценен судом.   

Установлено, что работы по частичному ремонту кровли спорного здания выполнены обществом «Зодчий+» в соответствии с условиями заключенного с учреждением контракта и приняты по акту.

Причиной протечек чердачного перекрытия являлось образование льда на карнизной части крыши, что подтверждается комиссионным актом установления причин аварии от 21.03.2018 (л.д. 25 том 2), а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Указанный вывод ответчиком не оспорен. От проведения экспертизы стороны отказались (протокол от 05.06.2018).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308440105900030) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  218 794 руб. 64 коп. задолженности, а также 7 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть областному государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 785 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2018 № 220.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                       А.И. Семенов