ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140619/2023

24  июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  24 июня  2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 18.10.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №112/12 от 21.12.2023г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт"

на решение от 18 декабря  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт"

к ООО "Специализированный застройщик "А101",

 третьи лица: 1. ООО "ВИ-ОН",  ООО "ТЕМА",

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о взыскании 36.890.749 руб. 03 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря  2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.20, л.д. 85-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.20, л.д. 121-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третьи лица,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, судебной коллегией было  отказано ООО "ВИ-ОН" в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку им не было представлено доказательств направления его копии сторонам, при этом представитель истца сообщил, что не получал данный отзыв,   а также возражал против его приобщения к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Специализированный застройщик «А101» (заказчик) и ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» (проектировщик) был заключен договор подряда №ППТ 1-4/298/2022 от 2 февраля 2022 года с дополнительным соглашением №1 от 17 июня 2022 года на выполнение работ по разработке рабочей документации и информационной модели (BIM модель) для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом №5.1 с благоустройством территории (в составе корпусов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, встроенопристроенных нежилых помещений корпуса 5.1.1 Пристройка 1, Пристройка 2, корпуса 5.1.2, корпуса 5.1.3, корпуса 5.1.4 Пристройка 1, Пристройка 2, подземного паркинга), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5803 по адресу: г. Москва, п. Сосенское. вблизи д. Николо- Хованское». Пристеночный дренаж в отношении указанного объекта проектировался по отдельному договору № ППТ1-4/4816/2022 от 16 ноября 2022 года, однако, по своему содержанию названные работы входили в общий комплекс работ по проектированию, а сами договоры, предусматривающие их исполнение, текстуально практически идентичны, в связи с чем при дальнейшем изложении под договором будут пониматься сразу оба договора подряда, если прямо не оговорено иное.

В целом по договору: проектной документации, разработанной ООО «Генпроект» по шифру ППТ1-4-Д5.1-П (п. 1.5 договора) и предоставляемых заказчиком исходных данных, указанных в задании на проектирование (п. 5.4.1 договора), которые необходимы для разработки документации и должны были быть переданы до начала выполнения соответствующих видов работ. Согласно п. 1.16. задания на проектирование (приложение 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17 июня 2022 года), в составе исходных данных заказчиком должны были быть переданы: инженерные изыскания; проектная документация; типовое задание на устройство вентиляционных шахт; альбом типовых решений (АТР) или отдельные чертежи решений; стандарт благоустройства и озеленения; стандарт окон; перечень оборудования инженерных систем (Вендор-лист); ТУ на организацию коммерческого учета АО «Мосэнергосбыт»; строительное задание на вертикальный транспорт; условия на подключение к сетям электроснабжения и освещения; условия на подключение к сетям теплоснабжения; условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения; условия на подключение к сетям связи; схема наружных сетей; дизайн-проект МОП. По отдельным видам и этапам работ: в соответствии с п.4.1. договора, графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 7 к договору), на основании направленных проектировщиком материалов, согласованных заказчиком в процессе разработки рабочей документации (п.1.13 задания на проектирования в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 июня 2022 года). Срок выполнения работ по разработке рабочей документации должен был при условии своевременного выполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных завершиться 16 декабря 2022 года (приложение №7 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 июня 2022 года).

Также соглашением сторон было предусмотрено, что в случае изменения условий выполнения работ по договору работы должны выполняться на основании дополнительных соглашений: о продлении срока выполнения работ на соответствующее количество дней в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных (п. 3.4 договора);  о составе, стоимости, сроках и порядке выполнения и оплаты работ, в случае если указания заказчика выходят за рамки предмета договора (п. 9.2 договора).

Так, истец указал, что заказчиком до начала выполнения соответствующих видов работ были предоставлены следующие исходные данные:инженерные изыскания; типовое задание на устройство вентиляционных шахт; альбом типовых решений (АТР) или отдельные чертежи решений; стандарт благоустройства и озеленения; стандарт окон; перечень оборудования инженерных систем (Вендор-лист); дизайн-проект МОП; условия на подключение к сетям электроснабжения и освещения; условия на подключение к сетям теплоснабжения; условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения; условия на подключение к сетям связи;  ТУ на организацию коммерческого учета АО «Мосэнергосбыт». При этом в ноябре 2022 - январе 2023 года были выданы  измененные исходные данные:  инженерные изыскания; типовое задание на устройство вентиляционных шахт;  альбом типовых решений (АТР) или отдельные чертежи решений; стандарт благоустройства и озеленения; стандарт окон; перечень оборудования инженерных систем. Не были выданы вовсе или выданы частично: строительное задание на вертикальный транспорт; схема наружных сетей; исходные данные для разработки технологических решений по оборудованию и оснащению паркингов.

В ноябре - декабре 2022 года при проверке разработанной на основании исходных данных заказчика рабочей документации в составе замечаний поступили указания о выполнении решений рабочей документации с отступлениями от ранее согласованных решений и/или принятых в проектной документации и/или выданных ранее в составе исходных данных в части:  объемно-планировочных решений;  конструктивных решений;  решений по применяемому инженерному оборудованию и организации сетей инженерно-технического обеспечения;  в связи с изменением инженерных изысканий. Так и не были рассмотрены и согласованы направленные проектировщиком материалы, разработанные в процессе разработки рабочей документации являющиеся исходными данными согласно п.1.1.2 настоящего письма :  сводный план внутренних сетей;  расчетные схемы строительных конструкций по измененным исходным данным; архитектурные планы с внесенными изменениями.

При этом истец указал, что разделы рабочей документации, выполнение которых было возможно на основании первично выданных исходных данных, были разработаны и направлены заказчику в сроки, определённые договором, что следует из зафиксированных в информационной системе заказчика дат загрузки документов по каждому из разделов. Несоответствие фактических условий выполнения работ условиям, установленным договором, в части непредоставления исходных данных, изменении исходных данных спустя более 10 месяцев после начала проектирования без заключения соответствующего дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ, изменение исходных данных под видом замечаний к разработанным разделам рабочей документации вынудили проектировщика обратиться к заказчику с письмом № 00089/23-СЭ от 31 января 2023 года, в котором проектировщик уведомил заказчика о невозможности продолжения выполнения работ:  без решения вопроса о выполнении дополнительных работ, обусловленных изменением исходных данных;  в отсутствие ряда непредоставленных исходных данных; в связи с нерассмотрением со стороны заказчика разработанных разделов рабочей документации, выступающих основой для выполнения работ по другим разделам. В том же письме проектировщик сообщил о приостановке работ на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ с 1 февраля 2023 года и предложил заказчику рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения в связи с существенным изменением условий исполнения договора либо отказаться от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Ответным письмом № 64 от 6 февраля 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора №ППТ 1-4/298/2022 от 2 февраля 2022 года. Письмом №142 от 15 марта 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № ППТ1-4/4816/2022 от 16 ноября 2022 года. В связи с прекращением договора проектировщик произвёл расчет стоимости фактически выполненных и переданных заказчику посредством загрузки в информационную систему работ. Согласно расчету стоимости разработки рабочей документации и ее частей, выполненному ООО «Центр инженерно-строительного проектирования», сметная стоимость части работы, выполненной ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» по шифру ППТ1-4-Д5.1-Р-00, за исключением части работы, в отношении которой ответчиком по факту рассмотрения разделов рабочей документации  были выданы замечания, составляет 61.294.719 руб. 92 коп. (в том числе НДС 20%). Сметная стоимость части работ, в отношении которой ответчиком заявлены замечания, при этом составляет: 6.056.644 руб. 12 коп. Достоверность определения сметной стоимости проверена в установленном законодательством порядке, о чем ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» 15 ноября 2023 года выдано положительное заключение № 77-1-0173-23 (свидетельство об аккредитации на проведение экспертизы проектной (в т.ч. сметной) документации RA.RU 611771).

Таким образом, истец считает, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не  были исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 36.890.749 руб. 03 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлен последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 717,716, 746 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в данном случае оснований для оплаты  спорных работ не имелось, а поэтому иск обоснованно был оставлено без удовлетворения.

При этом, делая вывод об отсутствии  оснований для оплаты  спорных работ, суд верно учел, что  исходные данные были получены истцом своевременно, что позволило последнему приступить к выполнению работ. В данном  случае совокупность установленных судом  фактов ставит под сомнение обоснованность доводов истца о наличии у него каких-либо препятствий для выполнения работ в сроки завершения работ по договору. Кроме того, истцом был  нарушен порядок и сроки извещения ответчика о недостаточности исходных данных, отсутствует причинно-следственная связь между допущенной истцом просрочкой и изменением исходных данных.

Кроме того, суд верно отметил, что спорные работы не имеют для ответчика коммерческой ценности ввиду несоответствия их требованиям задания на выполнение проектных работ и невозможности использования по назначению. Так, после расторжения договора и прекращения обязанностей сторон по договору 06.03.2023 в адрес заказчика поступили акты сдачи-приемки выполненных работ.  13.03.2023 в адрес проектировщика  был направлен мотивированный отказ в принятии выполнения работ по актам, поскольку в предъявленных к приемке результатах работ были выявлены существенные и неустранимые недостатки. При этом соответствующие существенные недостатки и замечания не были устранены проектировщиком, откорректированные версии рабочей документации и информационной модели не были  загружены в информационную систему Vitro Cad. Истцом не предоставлены доказательства устранения замечаний, направленных через информационную систему Vitro Cad, загрузки и согласования откорректированных версий документации заказчиком.

Между тем, в связи с наличием существенных недостатков в работах, выполненных проектировщиком, заказчиком  был заключен договор подряда № ППТ1-4/564/2023 на выполнение проектных работ с новым проектировщиком ООО «ВИ-ОН» для выполнения комплекса работ по разработке рабочей документации и информационной модели. Таким образом, суд верно установил, что  результат работ не был достигнут и не пригоден для использования по назначению, поскольку частично разработанная рабочая документация и информационная модель имеют существенные недостатки и не обладает самостоятельной потребительской ценностью и не может быть использована заказчиком.

С учетом изложенного, проектировщик работы в установленные договором сроки и в объеме, необходимом для прохождения и получения всех необходимых согласований в уполномоченных органах, учреждениях, организациях, а также необходимом для строительства и эксплуатации объекта в целом не выполнил, существенно нарушил сроки, при этом результат работ обладает существенными недостатками и не имеет для заказчика потребительской ценности. При этом спустя 83 календарных дня в адрес ответчика поступил акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/ППТ 1-4/4816/2022 от 18.05.2023 по договору № 1/ППТ1- 4/4816/2022 от 16.11.2022. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/ППТ1-4/4816/2022 был датирован 18.05.2023, то есть после расторжения договора от 16.11.2022 продолжил выполнение работ и спустя 83 дней после расторжения договора от 16.11.2022 направил в адрес заказчика. Между тем, к акту сдачи приемки выполненных работ №1/ППТ1-4/4816/2022 от 18.05.2023, направленному в адрес заказчика, не были приложены результаты выполненных работ - документации (п. 1.2. договора). В разумный срок проектировщик не предъявил результаты выполненных работ на дату расторжения договора от 16.11.2022, при этом выполненные после расторжения договора от 16.11.2022 не подлежат оплате, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по приемке и оплате спорных работ. Кроме того, как было указано выше, в связи с непредставлением результата выполненных работ заказчиком был заключен договор подряда №ППТ1-4/564/2023 на выполнение проектных работ с новым проектировщиком ООО «ВИ-ОН».

Таким образом, принимая во внимание, что проектировщиком работы выполнялись после расторжения договора, проектировщик не предъявлял заказчику результат работ до расторжения договора и в разумный срок (п.4.7. договора, 5 дней после даты получения уведомления) и в связи заключением ответчиком договора подряда № ППТ 1-4/564/2023 от 13.02.2023 на выполнение проектных работ с новым проектировщиком ООО «ВИ-ОН» на невыполненные истцом работы, суд верно установил, что результаты работ, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ №1/ППТ1-4/4816/2022 от 18.05.2023, не подлежат приемке и оплате заказчиком.

Помимо указанного, следует указать, что факт выполнения работ третьими лицами не может доказать или опровергнуть  довод о надлежащем выполнении работ истцом. Истец  не доказал наличие причинно-следственной связи между фактом выполнения работ третьими лицами и предметом доказывания по спору об объеме и качестве работ, выполненных истцом.

В данном случае, суд верно установил, что истцом не были предоставлены доказательства, что объем и качество выполненных проектировщиком работ соответствуют условиям договора, требованиям ГОСТ, СНиП и других нормативных актов Российской Федерации и г. Москвы, а также заданию на проектирование. Существенные недостатки, указанные в мотивированным отказе № 387 от 13.03.2023, и замечания на более чем 1.600 листах истцом не были  устранены,  при этом вывод суда о том, что истец не доказал объем и качество выполненных работ является законным и обоснованным.

Следует указать и о том, что судом первой и апелляционной инстанций дана правомерная оценка доводам истца в части возможности переквалификации одностороннего отказа от договоров судом с п.2 ст.715 ГК РФ на ст.717 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что заказчиком были выданы исходные данные для выполнения всего комплекса работ, предусмотренного условиями договора, в связи с чем истец на 31.12.2023 обязан был выполнить и передать надлежащим образом выполненные результаты работ. При этом на загруженные проектировщиком в информационную систему Vitro Сad некачественно выполненные результаты работ, выданы замечания на более чем 1600 листах, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а поэтому загрузка некачественно выполненных работ не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, поскольку оснований для оплаты спорных работ с учетом установленных обстоятельств не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кассационный суд считает, что суд первой и апелляционной  инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18 декабря  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-140619/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев