Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64751/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (188560, Россия, Ленинградская обл., Сланцевский м.р-н, сланцы г., Сланцевское г.п., Почтовый пер., д. 2/8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 470701001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (195197, 

<

...>, литер а, пом. 4-Н офис 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 424 893,42 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 17 981,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 22.04.2022 по 02.02.2023.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указал истец, с 04.06.2021 ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 47:28:0000000:4961, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предыдущим собственником здания - ООО «ТрансЭко» под зданием был сформирован земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301037:7, общей площадью 10 637 кв.м, с разрешенным использованием - станция технического обслуживания автомобилей. 

Указанный земельный участок ранее был предоставлен ООО «ТрансЭко» на основании договора аренды земельного участка от 27.08.2007 № 92р.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 27.08.2007.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Обществом, а также на использование Обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, произвел расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и направил в адрес ответчика претензию №147 от 14.03.2023 с требованием о его уплате. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520.

Истец в обоснование исковых требований указывает на факт нахождения принадлежащего ответчику здания на спорном земельном участке, использование спорного земельного участка в заявленный период без правоустанавливающих документов. Расчет арендной платы произведен Администрацией на основании указанного правового акта с применением коэффициентов, установленных приказом Леноблкомимущества от 11.01.2016 N 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка". Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 424 893,42 руб. 

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательств наличия между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по использованию спорного земельного участка не представлено, доводов об отсутствии оснований для оплаты землепользования не указано, также ответчиком не заявлено возражений по сумме неосновательного обогащения. 

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств перечисления ответчиком платы за фактическое пользование участком за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 424 893,42 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 02.02.2023 в размере 17 981,25 руб. 

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 02.02.2023 составила 17 981,25 руб. Ответчиком арифметический расчет истца не оспорен. 

Таким образом, с ответчика в пользу Комитета подлежат взысканию 17 981,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 004 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 424 893,42 руб. неосновательного обогащения и 17 981,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" в доход федерального бюджета 19 004 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.