ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5357/2017

г. Чита

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" и администрации городского поселения "Могочинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года по делу № А78-5357/2017

по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городское поселение «Могочинское» в лице Совета городского поселения «Могочинское» к 1) администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о признании торгов недействительными; 

- о признании концессионного соглашения, заключенного 25.10.2016 между администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал», недействительным; 

- о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» возвратить администрации городского поселения «Могочинское» муниципальное имущество (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

прокурора ФИО2,

от истца – главы поселения  ФИО3,

у с т а н о в и л:

прокуратура Забайкальского края в интересах муниципального образования городское поселение «Могочинское» в лице Совета городского поселения «Могочинское» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Могочинское"  и обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" о: 

- признании торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» недействительными; 

- признании концессионного соглашения в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», заключенного 25.10.2016 между Администрацией и Обществом недействительным; 

- применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества возвратить Администрации муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» от 26.10.2016.

Определением суда от 13.06.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное заявление истца в части требований о применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества возвратить Администрации муниципальное имущество: Объекты теплоснабжения: 

- котельная КЕ, адрес: 

<

...>; сеть теплоснабжения котельной КЕ; 

- котельная ТЧ, адрес: 

<

...>; сеть теплоснабжения котельной ТЧ; - котельная ГОК, адрес: 

<

...>; сеть теплоснабжения котельной ГОК; 

- котельная пст. Артеушка, адрес: Забайкальский край, п.ст. Артеушка; сеть теплоснабжения котельной п.ст. Артеушка; 

- котельная ЦРБ, адрес: 

<

...>; сеть теплоснабжения котельной ЦРБ; 

- котельная БВГ, адрес: 

<

...>; сеть теплоснабжения котельной БВГ;

 - котельная ТУСМ, адрес: Забайкальский край, г. Могоча, ТУСМ-4, 1а, стр. 1; сеть теплоснабжения котельной ТУСМ; 

- котельная Октябрьская, адрес: 

<

...>; сеть теплоснабжения котельной Октябрьская; 

- котельная школы № 32, адрес: 

<

...>; сеть теплоснабжения котельной школы № 32; 

- котельная №12, адрес: 

<

...>; сеть теплоснабжения котельной № 12; 

- котельная Комсомольская 34, адрес: 

<

...>; сеть теплоснабжения котельной Комсомольская;

- котельная Аэропорт, адрес: 

<

...>; сеть теплоснабжения котельной Аэропорт; 

- сети теплоснабжения от котельных ДТВу-2, ПМС-328.

Объекты водоснабжения: 

- Котельная №2, адрес: 

<

...>; сеть водоснабжения котельной №2; 

- Котельная БПК, адрес: 

<

...>; сеть теплоснабжения котельной БПК; 

- Котельная подогрева Медвежий Ключ, адрес: Забайкальский край, Медвежий Ключ; сеть водоснабжения котельной подогрева Медвежий Ключ; 

- Насосная станция «Медвежий ключ», адрес: Забайкальский край, Медвежий Ключ; - Насосная станция «Майская сопка», адрес: 

<

...>; 

- Насосная станция «Скважина Кислая», подогрев, адрес: Забайкальский край, пет. Раздольное, ул. Лесная, д. 1, стр. 1; 

- Насосная станция «Поповские Ключи», адрес: Забайкальский край, пет. Раздольное, ул. Лесная, д. 1, стр. 2; 

- Нагорные баки, адрес: 

<

...>; 

- Распределительные водопроводные сети г. Могоча общей протяженностью 50 км.; 

- Водоразборные колонки, адрес: 

<

...> а; ул. Речная, 85; ул. Береговая / ул. Уссурийская; ул. Украинская, 31; ул. Связи, 17; ул. Пионерская / ул. Читинская, 15; ул. Пионерская / ул. Заплотинная, 10; ул. Спортивная / ул. Локомотивная; ул. Хорогочинская / ул. Верхнеразрезная; ул. Комсомольская, 34; ул. Галерейная, 22; ул. Дроздова, 12; ул. Школьная (ЦРБ); - Пожарные гидранты, адрес: ул. Комсомольская, 16; ул. Аникинская, 1а; ул. Комсомольская, 18; ул. Первая Клубная (территориальному управлению г. Могоча); ул. Комсомольская, 36; ул. Рудницкая, 7; ул. Комсомольская, 34; ул. Комсомольская, 40; 

- Насосная станция, котельная насосной станции пст. Артеушка, адрес: Забайкальский край, пст. Артеушка, ул. Таёжная, 3; водовод пст. Артеушка, распределительная сеть пст. Артеушка; 

- Здание водоприёмных сооружений пст. Артеушка, адрес: Забайкальский край, пст. Артеушка. 

Объекты водоотведения: - КНС № 1, адрес: 

<

...>; сеть водоотведения КНС № 1. 

- КНС № 2, адрес: 

<

...>; сеть водоотведения КНС № 2. 

- КНС № 3, здания административное, здание доочистки, аэротенки, галерея обслуживания трубопроводов, адрес: 

<

...>. - Канализационные сети, септики (84 шт.).

Иное имущество: 

- Баня, адрес: 

<

...>; 

- Баня с пристроенной котельной, адрес: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Алгачинская, 40, стр. 1; 

- Банно-прачечный комбинат, адрес: 

<

...>; 

- Производственная база, адрес: 

<

...>. 

Объекты энергоснабжения: 

- трансформаторная подстанция № 23; 

- трансформаторная подстанция № 26; 

- трансформаторная подстанция № 28; 

- трансформаторная подстанция № 29; 

- трансформаторная подстанция № 30; 

- трансформаторная подстанция № 36; 

- трансформаторная подстанция № 41; 

- трансформаторная подстанция № 45.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы Общества следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции принято решение с нарушением норм процессуального права; интересы прокурора нарушены не были; судом не установлено, интересы каких третьих лиц были нарушены при заключении концессионного соглашения. Из апелляционной жалобы администрации городского поселения «Могочинское» следует, что у прокурора отсутствовало право на предъявление иска; в конкурсную документацию вносились не изменения, а дополнение, в связи с чем соблюдение части 6 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях не требовалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях. 

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городское поселение «Могочинское» в лице Совета городского поселения «Могочинское» к 1) администрации городского поселения «Могочинское» (Администрация), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (Общество) о признании торгов недействительными, признании концессионного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией 05.08.2016 принято распоряжение № 274 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» (далее - концессионное соглашение), которым установлены условия концессионного соглашения и критерии конкурса. На официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru Администрацией 09.08.2016 размещена информация о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения, установлена дата и время начала подачи заявок на 09.08.2016 в 16:40. 

На указанном сайте в сообщении о проведении конкурса № 080816/0405746/01 указана дата приостановления конкурса 21.09.2016, дата возобновления конкурса 19.10.2016 и дата опубликования «Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе» 20.10.2016. Приостановление конкурса произведено в связи с рассмотрением жалоб в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю. По результатам рассмотрения жалоб в УФАС по Забайкальскому краю Администрацией 19.10.2016 вынесено распоряжение № 362 «О дополнении конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», в соответствии с которым указано разместить на официальном сайте дополнительную информацию: 

- копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за три последующих отчетных периода организации, осуществляющей эксплуатацию передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, в случае, если данная организация осуществляла эксплуатацию этого имущества в какой-либо момент в течение указанных периодов и была обязана вести бухгалтерский учет в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; 

- задание, формируемое в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и минимально допустимые плановые значения показателей деятельности концессионера. Определена дата вскрытия заявок, определение заявителей, прошедших предварительный отбор 20.10.2016. 

Согласно протоколу № 1 от 20.10.2016 проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, по результатам которого принято решение о признании конкурса несостоявшимся в связи с тем, что по окончанию срока представления заявок на участие в конкурсе была подана одна заявка – Обществом «Тепловодоканал». В соответствии с протоколом № 2 от 20.10.2016 комиссия признала Общество и его заявку соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией. Согласно протоколу № 3 от 25.10.2016 комиссия приняла решение о признании конкурсного предложения, поступившего от Общества, соответствующим требованиям конкурсной документации. По результатам проведенного конкурса между Администрацией и Обществом заключено концессионное соглашение от 25.10.2016, объектом которого является движимое и недвижимое имущество, составляющее систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское», подлежащее реконструкции и (или) модернизации.

Согласно пунктам 3.1, 3,2 соглашения указанное имущество передается Концедентом Концессионеру во временное владение и пользование по акту приема передачи. Имущество передано ответчику-2 по акту приема-передачи от 26.10.2016. 

По жалобе ответчика-2 Забайкальским УФАС России 03.11.2016 вынесено решение о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения. 

Обращаясь с иском, заместитель прокурора края полагал, что в нарушение части 6 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.20016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчик-1 после внесения изменений в конкурсную документацию не продлил срок предоставления заявок на участие в конкурсе, чем ограничил доступ к участию в торгах потенциальных участников. В результате нарушены публичные интересы муниципального образования – городского поселения «Могочинское», так как не обеспечено достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективное использование муниципальной собственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по основаниям, так и по праву, а также из наличия у заместителя прокурора края соответствующих полномочий на обращение в суд. 

Поскольку частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, в соответствии с частью 6 статьи 23 указанного Закона концедент вправе вносить изменения в конкурсную документацию при условии обязательного продления срока представления заявок на участие в конкурсе или конкурсных предложений не менее чем на тридцать рабочих дней со дня внесения таких изменений, и данные условия при проведении конкурса были нарушены, также учитывая, что без этих изменений конкурс проводился с нарушением части 2.3 статьи 22,  пункта 13 части 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях о содержании конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных при проведении конкурса нарушениях, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленный прокурором иск. 

Доводы жалобы Общества о том, что интересы прокурора нарушены не были, также не могут быть приняты. Прокурор в данном случае предъявил иск не как материальный, а как процессуальный истец, такое его право предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ. Прокурор действовал в интересах публично-правового образования и руководствовался публичными интересами.

Довод жалобы Администрации о том, что в конкурсную документацию вносились не изменения, а дополнение, в связи с чем соблюдение части 6 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях не требовалось, основан на неправильном толковании приведенной нормы и заявлен без учета обстоятельств дела, поскольку без этих изменений конкурс проводился с нарушением части 2.3 статьи 22,  пункта 13 части 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях о содержании конкурсной документации. Закон о концессионных соглашениях не проводит различий между изменениями и дополнениями конкурсной документации, соответственно, поскольку затрагивает публичные интересы, что обязывает к однообразному пониманию, и не предусматривает возможности внесения дополнений, то значит конкурсная документация может быть лишь изменена с соблюдением определенных условий – части 6 статьи 23 Закона.

Наличие либо отсутствие экономической целесообразности заявленного прокурором иска находится за пределами нормативного регулирования пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Доводы жалобы Администрации об отсутствии у прокурора права на предъявление настоящего иска заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки апелляционным судом не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что праву прокурора на обращение с иском посвящена часть 1 статьи 52 АПК РФ, согласно которой: прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. 

Часть 1 статьи 4 АПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, к прокурору, когда он выступает в защиту публичных интересов, оспаривает сделку, совершенную органом местного самоуправления, не применяется, т.к. обращение прокурора по настоящему делу регулируется специальной нормой – частью 1 статьи 52 АПК РФ.

От Совета городского поселения «Могочинское» поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства заявителем указано на пропуск срока обжалования ввиду его неосведомленности о заявленном споре.

Как видно из искового заявления, иск заявлен в интересах муниципального образования в лице Совета городского поселения «Могочинское», назван его адрес, в связи с чем указанный Совет заявлен как участник спора.

Данный участник о споре уведомлен судом 20 июня 2017 года о назначении судебного заседания по настоящему делу на 5 июля 2017 года (т.3, л.д.19).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Совет городского поселения «Могочинское» о рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежаще уведомлен.

Кроме того, 12 июля 2017 года он получил решение суда (т.3, л.д.77), поэтому подача апелляционной жалобы 19 сентября 2017 года осуществлена со значительным пропуском месячного срока.

В силу части 4 статьи 259 АПК РФ на отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку все жалобы, поступившие на один судебный акт, должны быть рассмотрены апелляционным судом, суд считает возможным отразить решение относительно апелляционной  жалобы Совета городского поселения «Могочинское» в итоговом постановлении, а не в отдельном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу Совета городского поселения «Могочинское» возвратить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года по делу № А78-5357/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина