г. Владимир                  

«09» апреля 2021 года                                                     Дело № А43-13461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу № А43-13461/2020, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» – ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 сроком на 3 года (диплом ВСА № 1052246 от 18.06.2010, паспорт);

от ответчика (заявителя) – акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы – ходатайство от 05.04.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (далее – ООО «Компания Форт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее –  АО «ГосНИИ «Кристалл», ответчик) о взыскании 2 861 309 руб. 57 коп. суммы основного долга, 30 497 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 30.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 042 684 руб. 80 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ООО «Компания Форт» взыскано 1 818 624 руб. 77 коп. долга, 30 497 руб. 64 коп. процентов, 37 459 руб. расходов по государственной пошлине, принят отказ от иска в оставшейся части требований, производство по делу в данной части прекращено; встречное исковое заявление АО «ГосНИИ «Кристалл» возвращено.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.

ООО «Компания Форт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  взыскании с АО «ГосНИИ «Кристалл» 59 000 руб. судебных издержек.

Определением от 17.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в части, взыскав с АО «ГосНИИ «Кристалл»  в пользу ООО «Компания Форт» 50 000 судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГосНИИ «Кристалл» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив судебные издержки до 22 500 руб.

По мнению заявителя, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности.

Заявитель указал на ряд обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя: несложность дела, время, затраченное на анализ документов и формирования правовой позиции, наличие споров по аналогичным договорам; минимальное количество судебных заседаний (предварительное, одно судебное заседание в первой инстанции и одно в апелляционной инстанции); из договора возмездного оказания услуг от 13.04.2020 не следует, что он заключен в рамках осуществления юридического сопровождения по данному спору с ответчиком; доверенность от 20.02.2020, представленная в дело, выдана ранее заключенного договора, что свидетельствует об оказании юридического сопровождения ООО Юридическая фирма «Арбитр» на постоянной основе ООО «Компания Форт»; из представленных договоров видно, что стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции выше,  чем в суде апелляционной, что не соответствует практике и рыночным расценкам; не ясно, какова стоимость по каждой услуге; объем представленных истцом в дело процессуальных документов ничем не подтвержден, а само количество документов является минимальным.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Несение ООО «Компания Форт» судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором возмездного оказания услуг от 13.04.2020, заключенным с ООО  Юридическая фирма «Арбитр» (на ведение дела в суде первой инстанции), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2020, платежным поручением от 24.12.2020 №149  на сумму 33 500 руб., договором возмездного оказания услуг от 16.10.2020, заключенным с ООО Юридическая фирма «Арбитр» (на ведение дела в суде апелляционной инстанции), актом от 18.12.2020, платежным поручением от 26.11.2020 №107.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем ООО «Компания Форт» работы в рамках настоящего спора, количество судебных заседаний (два заседания в первой инстанции, одно заседание в апелляционном суде), доводы ответчика, а также принимая во внимание общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная и соразмерная сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя, составляет 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканных расходов является несостоятельной. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих несложность выполненной представителем работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Выдача представителю доверенности 20.02.2020, т.е. ранее даты заключения договоров от 13.04.2020, от 16.10.2020, и наличие иных отношений между истцом и представителем, не свидетельствует о невозможности оказания последним услуг в рамках настоящего дела именно на основании и во исполнение представленного в материалы дела договора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ГосНИИ «Кристалл» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу № А43-13461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья    

ФИО1