ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2023 года

 

Дело № А40-110187/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гоциридзе ВладленаВалерьевича, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 (№09АП-78166/2022),по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» в лицеГК «АСВ» о выдаче исполнительного листа на взыскание с Гоциридзе ВладленаВалерьевича в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженностив общем размере 134 886 542 руб. 24 коп.,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Тирасполь Молдовской ССР,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45(6283) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2022 поступило заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о выдаче исполнительного листа по взысканию с ФИО2 непогашенных требований в общем размере 134 886 452 руб. 24  коп. (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 10.10.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в удовлетворении заявления ОАО Банк «Народный кредит» о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отменено, суд постановил выдать заявителю исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» непогашенного долга в общем размере 134 886 452 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением, обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не обоснованы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Панькову Н.М., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит»  возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ОАО Банк «Народный кредит» в размере 10 800 000 руб. процентов, а также 124 086 452 руб. 24 коп. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Требования ОАО Банк «Народный кредит» в процедуре банкротства погашены не были, на основании чего, ссылаясь на ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (п. 6 ст. 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В настоящем деле, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и неосвобождении должника от исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора № 4.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Согласно доводам должника кредитором пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением, поскольку процедура банкротства должника завершена определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, т.е. срок для принудительного исполнения судебного акта подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры банкротства -  08.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015             № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Основанием для восстановления срока является наличие уважительных причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 322, ч. 2 ст. 117 АПК РФ). Несмотря на то, что в законодательстве не содержится определенный перечень уважительных причин, в судебной практике таковыми признаются причины, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно совершить указанное юридическое действие.

Рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, с учетом обжалования должником судебных актов по делу в части   неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, включая подачу кассационной  жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также учитывая сформированную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4) о необходимости выдачи исполнительных листов в рамках дела о банкротстве в отношении всех непогашенных требований.

Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной обоснованно исходил из необходимости соблюдения прав кредиторов Банка, в свою очередь, в отношении которого со стороны должника установлена  недобросовестность.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для удовлетворения заявленного  требования. При этом выводы суда о наличии оснований для  выдачи исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-110187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова