ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

30 ноября 2022                                                                                                         Дело №А55-25813/2019

гор. Самара                11АП-18300/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23 ноября 2022  года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-С» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-С» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А55-25813/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КП Волга», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Армада-С» - представители ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, ФИО5 по доверенности от 17.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КП Волга». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью «КП Волга», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство» (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными перечисления в адрес ООО «Армада-С» по договору №6 от 01.06.2017 на сумму 30 047 480,80 руб. и применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения требований) в виде взыскания с ООО «Армада-С» в пользу ООО «КП Волга» денежных средств в размере 30 047 480,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными перечисления в адрес ООО «Армада-С» по договору №6 от 01.06.2017, на общую сумму 30 047 480,80 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Армада-С» в пользу ООО «КП Волга» денежных средств в размере 30 047 480,80 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Армада-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу № А55-25813/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2022  на 10 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2022  на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2022  на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.04.2022  на 09 час. 00 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ № 115/к от 06.04.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-С» на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2022  на 10 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2022  на 10 час. 30 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судей Машьяновой А.В. (приказ № 176/к от 24.05.2022), Серовой Е.А. (приказ № 172/к от 19.05.2022) произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А., судьи Серовой Е.А. на судью Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-С».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.08.2022  на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.08.2022  на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.09.2022  на 16 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.11.2022  на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.11.2022  на 17 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Армада-С» поступили дополнения к возражениям на отзыв конкурсного управляющего.

От Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений относительно адресов домов, в отношении которых осуществлялась деятельности МП о. Самара «ЕИРЦ». 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Армада-С» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Армада-С» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение  которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021) и заявителю предложено мотивировать ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представить необходимые документы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 24.05.2021, и, с учетом положений статей 113, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в срок до 07.06.2021 включительно. 

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мойарбитр.ру» 01.11.2021 и зарегистрирована 02.11.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы. 

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивирует неполучением судебной корреспонденции о возбуждении обособленного спора. Заявитель жалобы указал, что узнал о вынесении обжалуемого судебного акта после возбуждения исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Армада-С» извещалось по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако корреспонденция не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в виду конкретных обстоятельств дела, считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа договоров ООО «КП Волга» конкурсным управляющим установлено наличие договора №6 на оказание услуг по текущему ремонту от 01.06.2017, заключенному между ООО «КП Волга» и ООО «Армада-С». 

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО «Армада-С» приняло на себя обязательство по текущему ремонту МКД (Приложение 1), находящихся в управлении ООО «КП Волга», с периодичностью выполнения согласно Приложения №2.

После подписания договора между ООО «КП Волга» и ООО «Армада-С»  подписаны акты выполненных работ, на общую сумму 30 047 480,80 рублей, и перечислены в период с 25.08.2017 по 21.06.2019. 

При этом конкурсный управляющий указал, что на момент наличия действующего договора №6 от 01.07.2016 между ООО «КП Волга» и ООО «СМУ №2» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 047 716 рублей, ООО «КП Волга» заключает договор №6 от 01.06.2017 на аналогичные услуги с ООО «Армада-С», договор №24 от 09.01.2017 с ООО «Пионер» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 447 223 руб. на  выполнение работ по текущему ремонту МКД, договор №27 от 01.05.2017 с ООО «Новый квадрат» (ИНН 

<

***>) на  ремонт кровли на общую сумму 339 633,61 руб., договор с ООО «Доброе дело» (ИНН 

<

***>) на ремонт межпанельных швов на общую сумму 58 650 руб. и договор с ФИО6 на ремонт кровли на общую сумму 130 500 руб.

Учитывая наличие уже заключенных договоров на текущее содержание МКД с компаниями, имеющими полноценный штат необходимых профильных сотрудников, ООО «КП Волга» заключает очередной договор с ООО «Армада-С» - компанией, штатная численность которой на момент подписания и в период его действия не превышает 3 человек.

Анализируя акты выполненных работ, предоставленные ООО «Армада-С» и подписанные ООО «КП Волга» по договору №6 от 01.06.2017 на общую сумму 30 047 480,80 руб., конкурсным управляющим установлено,  что ООО «Армада-С» производили работы на 50-60 объектах ежемесячно, и это при штатной численности в количестве 3 человек.

Указанные факты, по мнению конкурсного управляющего, говорят о невозможности исполнения договора №6 от 01.06.2017, заключенного между ООО «КП Волга» и ООО «Армада-С», силами последнего.

Однако каких-либо подтверждающих документов о том, какими силами производись работы со стороны ООО «Армада-С» конкурсному управляющему не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что в нарушение п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, отсутствуют какие-либо решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, либо постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Данная деятельность является лицензируемой и осуществляется по стандартам и Правилам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Состав дополнительных работ и услуг при необходимости утверждается решением общего собрания собственников МКД, оформляется протоколом.  

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании заключенных с собственниками договоров управления (копии договоров управления для примера прилагаются), в соответствии с которыми одна сторона (управляющая организация - Должник) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок определения цены договора (следовательно, и стоимости выполняемых управляющей организацией работ, оказываемых услуг) является существенным условием договора управления в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ. 

Договорами управления (раздел 4 Договоров) определено, что цена договора определяется как сумма платы за помещение и коммунальные услуги, а именно – плата за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работу по ведению дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, как следует из банковских выписок ООО «КП Волга», в период с 25.08.2017  по 21.06.2019 в адрес ООО «Армада-С» со стороны ООО «КП Волга» было перечислено 30 047 480,80 руб., фактически по подписанным Актам только со стороны ООО «Армада-С» и ООО «КП Волга» в отсутствие  какого либо согласования  с жителями многоквартирных жилых домов, по следующим платёжным поручениям:

- в сумме 357108.00 руб., платёжное поручение № 398 от 25.08.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 68450.00 руб., платёжное поручение № 428 от 01.09.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 201707.00 руб., платёжное поручение № 436 от 08.09.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 283741.00 руб., платёжное поручение № 438 от 15.09.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 301504.00 руб., платёжное поручение № 446 от 22.09.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 296708.00 руб., платёжное поручение № 448 от 26.09.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 123600.00 руб., платёжное поручение № 488 от 06.10.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 81604.00 руб., платёжное поручение № 493 от 10.10.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 286916.00 руб., платёжное поручение № 497 от 13.10.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 264901.00 руб., платёжное поручение № 530 от 31.10.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 286107.00 руб., платёжное поручение № 559 от 10.11.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 266031.00 руб., платёжное поручение № 561 от 14.11.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.6.2017;

- в сумме 270202.00 руб., платёжное поручение № 573 от 27.11.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 284605.00 руб., платёжное поручение № 614 от 05.12.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 291333.00 руб., платёжное поручение № 620 от 08.12.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  261107.00 руб., платёжное поручение № 623 от 15.12.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 274605.00 руб., платёжное поручение № 624 от 18.12.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 282220.00 руб., платёжное поручение № 627 от 19.12.2017, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 291074.00 руб., платёжное поручение № 2 от 09.01.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 283330.00 руб., платёжное поручение № 5 от 11.01.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 289221.00 руб., платёжное поручение № 6 от 15.01.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 260771.00 руб., платёжное поручение № 9 от 16.01.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 279220.00 руб., платёжное поручение № 11 от 18.01.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 283052.00 руб., платёжное поручение № 17 от 23.01.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 256771.00 руб., платёжное поручение № 20 от 25.01.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 268015.00 руб., платёжное поручение № 21 от 26.01.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.6.2017;

- в сумме 276004.00 руб., платёжное поручение № 38 от 30.01.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 251003.00 руб., платёжное поручение № 43 от 01.02.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 270124.00 руб., платёжное поручение № 48 от 06.02.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 283205.00 руб., платёжное поручение № 54 от 09.02.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 264410.00 руб., платёжное поручение № 56 от 13.02.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 279065.00 руб., платёжное поручение № 59 от 16.02.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 286942.00 руб., платёжное поручение № 85 от 20.02.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 273552.00 руб., платёжное поручение № 90 от 22.02.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 248059.00 руб., платёжное поручение № 91 от 27.02.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  152408.00 руб., платёжное поручение № 109 от 02.03.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  288305.00 руб., платёжное поручение № 112 от 13.03.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  293336.00 руб., платёжное поручение № 117 от 16.03.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  285408.00 руб., платёжное поручение № 119 от 19.03.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  263205.00 руб., платёжное поручение № 126 от 23.03.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  295063.00 руб., платёжное поручение № 127 от 26.03.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  254092.00 руб., платёжное поручение № 139 от 29.03.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  242608.00 руб., платёжное поручение № 140 от 30.03.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  193208.00 руб., платёжное поручение № 149 от 06.04.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  272069.00 руб., платёжное поручение № 156 от 16.04.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  281032.00 руб., платёжное поручение № 169 от 24.04.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  286207.00 руб., платёжное поручение № 188 от 27.04.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  134608.00 руб., платёжное поручение № 193 от 10.05.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  176405.00 руб., платёжное поручение № 199 от 11.05.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  264096.00 руб., платёжное поручение № 224 от 18.05.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  255408.00 руб., платёжное поручение № 233 от 22.05.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  278125.00 руб., платёжное поручение № 240 от 25.05.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  184600.00 руб., платёжное поручение № 255 от 30.05.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  138309.00 руб., платёжное поручение № 262 от 04.06.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  268096.00 руб., платёжное поручение № 277 от 14.06.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  255228.00 руб., платёжное поручение № 280 от 15.06.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  249851.00 руб., платёжное поручение № 286 от 22.06.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  252205.00 руб., платёжное поручение № 289 от 25.06.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  174302.00 руб., платёжное поручение № 301 от 26.06.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.6.2017;

- в сумме  123608.00 руб., платёжное поручение № 313 от 03.07.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.6.2017;

- в сумме  216428.00 руб., платёжное поручение № 321 от 10.07.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  253471.00 руб., платёжное поручение № 326 от 13.07.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  204208.00 руб., платёжное поручение № 333 от 17.07.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  257715.00 руб., платёжное поручение № 340 от 20.07.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  284317.00 руб., платёжное поручение № 345 от 27.07.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  119608.00 руб., платёжное поручение № 347 от 31.07.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  75408.00 руб., платёжное поручение № 374 от 07.08.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  283558.00 руб., платёжное поручение № 388 от 10.08.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  263102.00 руб., платёжное поручение № 400 от 13.08.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  291170.00 руб., платёжное поручение № 414 от 16.08.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  276458.00 руб., платёжное поручение № 417 от 17.08.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 293328.00 руб., платёжное поручение № 419 от 21.08.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 286209.00 руб., платёжное поручение № 428 от 23.08.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 284502.00 руб., платёжное поручение № 451 от 24.08.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 291114.00 руб., платёжное поручение № 465 от 28.08.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме  285609.00 руб., платёжное поручение № 470 от 31.08.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 271105.00 руб., платёжное поручение № 478 от 04.09.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 101206.00 руб., платёжное поручение № 483 от 11.09.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 281038.00 руб., платёжное поручение № 484 от 17.09.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 273204.00 руб., платёжное поручение № 491 от 18.09.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 281339.00 руб., платёжное поручение № 498 от 21.09.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 183204.00 руб., платёжное поручение № 529 от 10.10.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 115204.00 руб., платёжное поручение № 531 от 12.10.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 255608.00 руб., платёжное поручение № 533 от 18.10.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 281335.00 руб., платёжное поручение № 538 от 19.10.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 278034.00 руб., платёжное поручение № 539 от 23.10.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 55408.00 руб., платёжное поручение № 564 от 30.10.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 197135.00 руб., платёжное поручение № 568 от 02.11.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 48804.00 руб., платёжное поручение № 577 от 09.11.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 268201.00 руб., платёжное поручение № 580 от 18.11.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 277339.00 руб., платёжное поручение № 582 от 20.11.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 202408.00 руб., платёжное поручение № 587 от 22.11.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 281447.00 руб., платёжное поручение № 593 от 23.11.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 63280.00 руб., платёжное поручение № 596 от 27.11.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 282309.00 руб., платёжное поручение № 609 от 10.12.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 103225.00 руб., платёжное поручение № 611 от 11.12.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 161440.00 руб., платёжное поручение № 615 от 14.12.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 293330.00 руб., платёжное поручение № 621 от 18.12.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 284023.00 руб., платёжное поручение № 622 от 21.12.2018, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 274208.00 руб., платёжное поручение № 3 от 11.01.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 251098.00 руб., платёжное поручение № 7 от 15.01.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 284493.00 руб., платёжное поручение № 13 от 18.01.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 293002.00 руб., платёжное поручение № 18 от 24.01.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 241803.00 руб., платёжное поручение № 27 от 25.01.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 252038.00 руб., платёжное поручение № 52 от 15.02.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 285786.00 руб., платёжное поручение № 61 от 22.02.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.6.2017 ;

- в сумме 123405.00 руб., платёжное поручение № 90 от 12.03.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 254023.00 руб., платёжное поручение № 92 от 15.03.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 222700.00 руб., платёжное поручение № 96 от 19.03.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 295602.00 руб., платёжное поручение № 100 от 22.03.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 114882.00 руб., платёжное поручение № 108 от 29.03.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 125408.00 руб., платёжное поручение № 128 от 16.04.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017 ;

- в сумме 185604.00 руб., платёжное поручение № 135 от 19.04.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 198423.00 руб., платёжное поручение № 161 от 17.05.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 298431.00 руб., платёжное поручение № 164 от 20.05.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 208356.00 руб., платёжное поручение № 172 от 21.05.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 103590.00 руб., платёжное поручение № 185 от 31.05.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017;

- в сумме 102450.00 руб., платёжное поручение № 198 от 21.06.2019, назначение платежа: оплата за ремонт по договору №6 от 01.06.2017.

Полагая, что указанные платежи осуществлены при неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности ООО «КП Волга» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2, пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, судом первой инстанции установлено, что в период заключения договора и в период перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- АО «Предприятие тепловых сетей» за период с декабря 2017 по июнь 2018 года по договорам №4670 от 01.05.2016, № 5370 от 01.05.2016 в размере 21 938 728,61 руб., которая также включена в реестр требований кредиторов ООО «КП Волга».

- ООО «С.Д.А. Групп»  за период с мая 2018 года по июль 2019 года в общей сумме  в размере 1 748 350,00 руб.

- ООО «Средневолжская газовая компания» в размере 292 392,03 руб.

- ООО «ТрансЭко»  в размере 244 296,27 руб.

Вышеуказанная задолженность впоследствии включена в реестр требований  кредиторов ООО «КП Волга».

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в адрес ООО «Армада-С» фактически осуществлялись в ущерб кредиторов, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, последний платеж был осуществлен в адрес ООО «Армада-С» 21.06.2019, т.е. в период, когда имелась задолженность перед АО «Предприятие тепловых сетей», ООО «С.Д.А. Групп», ООО «СВГК», ООО «ТрансЭко».

Кроме того, как  установлено судом первой инстанции с учетом  требования конкурсного управляющего, платежи в адрес ООО «АРМАДА-С» по договору №6 от 01.06.2017 на общую сумму 2 518 660,00 руб. в период с 22.02.2019 по 21.06.2019 были осуществлены с преимущественным удовлетворением права. 

Указанные платежи, по мнению суда первой инстанции, осуществлены в нарушение  очередности перед другими кредиторами, в частности АО «Предприятие тепловых сетей», ООО «С.Д.А. Групп», ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «ТрансЭко».

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «АРМАДА-С» в размере 2 518 660 руб. в период с 22.02.2019 по 21.06.2019  осуществлены с предпочтением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания спорных платежей недействительными по основаниям, установленным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная вышеназванной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона (в том числе на основании 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то в силу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

Оспариваемые перечисления совершены в период с 25.08.2017 по 21.06.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.08.2019, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены ООО «КП Волга» во исполнение условий Договора №6 от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. Договора) в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах Промышленного и Кировского районов городского округа Самара, переданных в управление (обслуживание) ООО «КП Волга» (Заказчик), Заказчик поручает, а ООО «Армада-С» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ, а именно: по текущему ремонту в соответствии с согласованным планом между Подрядчиком и Заказчиком. Работы производятся согласно Перечню, в составе и с периодичностью выполнения согласно Приложению №2. Адресный список объектов жилищного фонда приведены в общей характеристике жилищного фонда Промышленного и Кировского районов городского округа Самара (Приложение №1). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Армада-С», выражая несогласие с требованием конкурсного управляющего, ссылается на равноценное встречное представление, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные обществом документы, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствие возможности оказать спорные услуги в связи со штатной численность 3 человека, ООО «Армада-С» в материалы дела представило договоры с актами выполненных работ, заключенные с контрагентами в целях оказания услуг по договору №6 от 01.06.2017, заключенному с ООО «КП Волга», а именно:  Договор №016/17 от 10.06.2017, заключенный с ИП ФИО7, с приложением актов выполненных работ и доказательств оплаты; Договор №44/17 от 01.07.2017, заключенный с ФИО8, с приложением актов выполненных работ и доказательств оплаты; Договор №005 от 20.06.2017, заключенный с ИП ФИО9, с приложением актов выполненных работ и доказательств оплаты; Договор №016/17 от 15.06.2017, заключенный с ИП ФИО10, с приложением актов выполненных работ и доказательств оплаты; Договор №13 от 14.07.2017, заключенный с ИП ФИО11, с приложением актов выполненных работ и доказательств оплаты; Договор №2 от 01.02.2018, заключенный с ИП ФИО11, с приложением актов выполненных работ и доказательств оплаты; Договор №4 от 29.01.2018, заключенный с ИП ФИО12, с приложением актов выполненных работ и доказательств оплаты. 

Кроме того, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реальность оказания услуг, предусмотренных Договором №6 от 01.06.2017, в том числе, Акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Замечаний по качеству оказанных услуг от ООО «КП Волга» в адрес ООО «Армада-С» не поступало. 

Перечисление спорных денежных средств согласуется с представленной первичной документацией и объемом выполненных работ.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие в локальных сметах недостатков оформления (опечатки) само по себе не свидетельствует о недоказанности выполненных работ при наличии совокупности иных подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не оспаривает, что работы и услуги были фактически оказаны, между тем доказательств того, кто помимо ООО «Армада-С» оказал такие услуги и выполнил работы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о дублировании актов выполненных работ, представленных ООО «Армада-С», с актами выполненных работ других подрядчиков должника, не нашли своего документально подтверждения. В ходе анализа представленной документации судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ ООО «Армада-С» и акты выполненных работ иных контрагентов должника не совпадают по суммам, характеру работ, датам проведения ремонтных работ.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что по ряду адресов ООО «Армада-С» не могло производить работы с вязи с тем, что данные адреса отсутствуют в сведениях ГИС ЖКХ, как объекты, находящиеся в управлении ООО «КП Волга», в связи с чем представленная первичная документации в отношении таким адресов не может быть принята в качестве относимых доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, представленные МП г.о. Самара «ЕИРЦ», из которых следует, что МП г.о. Самара «ЕИРЦ» осуществляло прием денежных средств за обслуживание домов, находящихся под управлением ООО «КП Волга», которые полностью идентичны адресам домов, по которым производились работы и оказывались услуги ООО «Армада-С» на основании спорного договора №6 от 01.06.2017. 

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий по спорным адресам осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным услугам, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего от 26.08.2022. 

В связи с изложенным, оснований полагать, что ответчиком не оказывались реально услуги и работы в соответствии с Договором №6 от 01.06.2017, не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, равно как доказательств оказания аналогичных услуг должнику иными лицами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что в период осуществления спорных платежей ООО «КП Волга» отвечало признакам неплатежеспособности.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Судом учитывается специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. 

Кроме того, признаки банкротства у ООО «КП Волга» появились только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 г. по делу № А55-8298/2019, которым с Должника была взыскана задолженность в размере 1 035 000 руб. До июня 2019 года установленная решением суда задолженность у Должника отсутствовала. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу №А55-25813/2019.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Армада-С» является ОКВЭД 81.29.2 Подметание улиц и уборка снега, в качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, ОКВЭД 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые платежи как совершенные в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в период неплатежеспособности должника, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности наличия хозяйственных отношений между ООО «КП Волга» и ООО «Армада-С», о выполнении ООО «Армада-С» работ и оказание услуг, за которые получило оплату по спорных платежным поручениям.

Вопреки распределенному бремени доказывания и единообразию позиции правоприменительной практики вышестоящих судов, заявитель не представил ни одного доказательства того, что оспариваемые платежи повлекли оказание должником предпочтения ответчику перед другими кредиторами, которые к тому моменту имели подтвержденные судом (или признанные самим должником) требования или нарушение принципа очередности и пропорциональности.

Вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу №А55-25813/2019) установлено, что согласно kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 по делу №А55-34414/2018 исковое заявление АО «ПТС» к ООО «КП Волга» оставлено без рассмотрения, Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-2452/2019 производство по исковому заявлению АО «ПТС» к ООО «КП Волга» прекращено.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего о том, что на дату совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами несостоятелен. Требование АО «ПТС» было впервые установлено только в рамках настоящего дела, после включения данного кредитора в реестр требований определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020. 

Между тем, период совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей с 25.08.2017 по 21.06.2019. 

При этом АО «ПТС» не обладало приоритетом в получении от должника платежей, а самим заявителем не доказан факт нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, до июня 2019 года установленная решением суда какая-либо задолженность у должника отсутствовала. Обязательства ООО «КП Волга» установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 по делу № А55- 8298/2019, которым с Должника была взыскана задолженность в размере 1 035 000 руб. в пользу ООО «С.Д.А. Групп». 

Непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что были нарушены правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, что прямо указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. № 18245/12.

Вопреки распределенному бремени доказывания и единообразию позиции правоприменительной практики вышестоящих судов, заявитель не представил ни одного доказательства того, что оспариваемые платежи повлекли оказание должником предпочтения ответчику перед другими кредиторами, которые к тому моменту имели подтвержденные судом (или признанные самим должником) требования или нарушение принципа очередности и пропорциональности.

С позиции установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, установленным п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016). 

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу №А55-25813/2019  подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу №А55-25813/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-С» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КП Волга», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КП Волга», ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-С» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов