ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123133/2023

16 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11903/2024) общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2024 по делу № А56-123133/2023 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО  «Партнер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Прайм» (далее – ответчик, ООО «Прайм») о взыскании 155298 руб. 08 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора от  31.10.2017 № 127/10-17.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 12.02.2024 (в виде резолютивной части) исковые  требования ООО «Партнер» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 108659 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и  3690 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной  части иска отказано; мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прайм»  направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.02.2024  отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд  первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом, которое возникло у ООО «Бетоника» в январе и марте  2018 года; следовательно, течение срока исковой давности началось 11.01.2018,  21.01.2018 и 21.03.2018, в то время как с иском в суд ООО «Партнер» обратилось  13.12.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Кроме того,  податель жалобы считает неправильным произведенный судом первой инстанции  расчет процентов за период с 28.11.2020 по 27.11.2023, по мнению подателя  

жалобы, расчет должен быть произведен с 13.12.2020 по 27.11.2023 и сумма  процентов составляет 107170 руб. 56 коп.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Прайм» также ссылается на  то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2024 по делу N А56-28349/2019 отменено определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 о замене в  порядке процессуального правопреемства истца по делу № А56-28349/2019 с АО  «Бетоника» (ИНН 

<

***>) на ООО «Партнер»; таким образом податель жалобы  полагает, что ООО «Партнер» не является надлежащим истцом по делу о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом.  

ООО «Партнер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы ответчика отклонены. Истцом также представлены сведения о том, что  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024  отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2024 по делу № А56-28349/2019 с оставлением в силе определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2024 по данному делу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ  без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Бетоника» (Поставщик) и ООО «Прайм» (Покупатель) был заключен  договор поставки от 31.10.2017 № 127/10-17 (далее – Договор), по условиям  которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя  товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее – товар), а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных  настоящим Договором.  

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Договора оплата поставленного товара и  оказанных дополнительных услуг осуществляется на условиях отсрочки платежа.  

В силу пункта 8.2.1 Договора каждая партия товара, поставленного  Покупателю, и оказанные Покупателю дополнительные услуги должны быть  оплачены в срок 30 календарных дней, начиная со дня, в котором данная партия  товара была поставлена, а дополнительные услуги оказаны.  

Пунктом 8.2.2 Договора предусмотрено, что предоставление отсрочки оплаты  на срок, превышающий 30 календарных дней, осуществляется на условиях  коммерческого кредита.  

Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого  кредита составляет 0,07% от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг,  отсрочкой оплаты которых воспользовался Покупатель, за каждый день  пользования отсрочкой.  

Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого  кредита начисляется до момента фактической оплаты задолженности.  

В рамках исполнения Договора ООО «Бетоника» был поставлен товар и  оказаны услуги на общую сумму 141760 руб., что подтверждается:  

 - актом от 11.12.2017 № 11277 на сумму 20240 руб.,   - товарной накладной от 11.12.2017 № 11277 на сумму 29440 руб.,  

 - актом от 21.12.2017 № 11731 на сумму 18720 руб.,   - товарной накладной от 21.12.2017 № 11731 на сумму 27160 руб.,  

 - актом от 18.02.2018 № 1919 на сумму 8600 руб., 

 - товарной накладной от 18.02.2018 № на сумму 37600 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2019 по делу № А56-28349/2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, с  ООО «Прайм» в пользу ООО «Бетоника» взыскано 141760 руб. задолженности,  55200 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  11.01.2018 по 15.08.2019, а также 13 910 руб. 29 коп. неустойки.  

Между АО «Бетоника» (Цедент, правопреемник ООО «Бетоника») и ООО  «Партнер» (Цессионарий) был заключен договор цессии от 13.11.2023 № 13/11  (далее – Договор цессии), согласно которому: Цедент уступает в пользу  Цессионария, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Прайм»  (Должник), что подтверждается договором от 31.10.2017, актом от 11.12.2017   № 11277 товарной накладной от 11.12.2017 № 11277, актом от 21.12.2017 № 11731,  товарной накладной от 21.12.2017 № 11731, актом от 18.02.2018 № 1919, товарной  накладной от 18.02.2018 № 1919, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-28349/2019,  исполнительным листом от 09.01.2020 серии ФС № 032150129.  

Платежным поручением от 15.11.2023 № 12 Договор цессии был оплачен  ООО «Партнер» в полном объеме.  

ООО «Партнер» направило в адрес ООО «Прайм» досудебную претензию от  28.11.2023 с требованием об оплате процентов за пользование коммерческим  кредитом по Договору за период с 16.08.2019 по 27.11.2023 в сумме 155298 руб. 08  коп.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Партнер»  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 108659 руб. 04 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом и 3690 руб. расходов по государственной  пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

Как следует из материалов дела, между АО «Бетоника» (Цедент,  правопреемник ООО «Бетоника») и ООО «Партнер» (Цессионарий) был заключен  договор цессии от 13.11.2023 № 13/11 (далее – Договор цессии), согласно которому:  Цедент уступает в пользу Цессионария, а Цессионарий принимает право  требования Цедента к ООО «Прайм» (Должник), что подтверждается договором от  31.10.2017, актом от 11.12.2017 № 11277 товарной накладной от 11.12.2017 №  11277, актом от 21.12.2017 № 11731, товарной накладной от 21.12.2017 № 11731,  актом от 18.02.2018 № 1919, товарной накладной от 18.02.2018 № 1919, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.10.2019 по делу № А56-28349/2019, исполнительным листом от 09.01.2020 серии  ФС № 032150129. Платежным поручением от 15.11.2023 № 12 Договор цессии был  оплачен ООО «Партнер» в полном объеме.  

Таким образом, в силу положений статей 382, 384 ГК РФ к ООО «Партнер»  перешло право требования с ООО «Прайм» процентов за пользование  коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 8.2.2 Договора.  

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если  иное не установлено законом.  

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно  применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено  правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не  противоречит существу такого обязательства.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту  относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или  рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных  средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено  правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не  противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту  применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты,  взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами.  

ООО «Партнер» обратилось с иском о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом по Договору за период с 16.08.2019 по 27.11.2023 в сумме  155298 руб. 08 коп. (учитывая. что проценты за пользование коммерческим  кредитом за период с 11.01.2018 по 15.08.2019 уже взысканы в рамках дела № А5628349/2019).  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  16.08.2019 по 27.11.2023 в размере 155298 руб. 08 коп. проверен судом и признан  арифметически правильным.  

Вместе с тем, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом, по мнению ответчика, срок исковой давности  

подлежит исчислению с 11.01.2018, 21.01.2018 и 21.03.2018 и на момент обращения  ООО «Партнер» в суд с настоящим иском (13.12.2023) срок исковой давности истек.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Как разъяснено в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная  плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК  РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки.  

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о  взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными  средствами (статья 317.1 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой  давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том  числе возникшем после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что срок  исковой давности по основному требованию подлежит исчислению с 11.01.2018,  21.01.2018 и 21.03.2018 (по истечении 30 календарных дней после которых в силу  пункта 8.2.2 Договора подлежат уплате проценты за пользование коммерческим  кредитом).  

С учетом положений статьи 196, пункта 3 статьи 202 и статьи 204 ГК РФ срок  исковой давности по основному требованию истек 14.11.2021, 25.11.2021 и  22.01.2022 (соответственно) = 3 года общий срок исковой давности + 30  календарных дней на соблюдение претензионного порядка + 9 месяцев и 5 дней на  защиту нарушенного права в судебном порядке при рассмотрении дела № А5628349/2019.  

Таким образом, поскольку срок исковой давности по главному требованию  (требованию о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги  по спорным товарным накладным и актам) истек на дату подачи ООО «Партнер»  искового заявления по настоящему делу (13.12.2023), то в силу пункта 1 статьи 207  

ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Ссылки истца на правовую позицию, приведенную в Постановлении ВАС РФ  от 15.01.2013 № 10690/12, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основаны на иных  обстоятельствах, а именно, основное обязательство было исполнено до истечения  срока исковой давности по указанному требованию.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в  пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которым  положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании  неустойки только в случае, когда основное обязательство исполнено должником с  просрочкой, но в пределах срока исковой давности.  

В настоящем же случае, основное обязательство по оплате задолженности не  было исполнено ответчиком в пределах срока исковой давности, в связи с чем  подлежат применению положения пункта 2 статьи 207 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО  «Партнер» надлежит отказать..  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Прайм» подлежит  удовлетворению, решение суда первой инстанции от 26.02.2024 подлежит отмене в  связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Партнер» не уплачивалась  государственная пошлина (заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины), то в силу положений статьи 110 АПК РФ с истца  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5659 руб. государственной  пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2024 по делу № А56-123133/2023 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5659 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк