ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 декабря 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-20730/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, принятое по делу № А55-20730/2023 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

третьи лица: 

- Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», гор. Самара 

- Товарищество собственников недвижимости «Изумруд», гор. Самара 

о признании незаконным приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 10.04.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 01.02.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.03.2023 № 3014-ул/1, № 2939-гис-ул/1, № 3013-ул/1 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области»; 

2. Обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления положения, существовавшего до указанного нарушения: 

- исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Самара, Пятая просека, дом 121, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат НП «Бизнес-Центр» (ИНН 

<

***>); 

- включить в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Самара, Пятая просека, дом 121, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО У О «Управдом» (ИНН 

<

***>). 

3. Обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области совершить указанные действия в течение десяти дней со дня принятия судебного акта. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», Товарищество собственников недвижимости «Изумруд».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 09.11.2020, разрешен вопрос, не относящийся к компетенции собрания собственников помещений: об избрании правления ТСН (вопрос 6 повестки дня). В нарушение требований закона протокол общего собрания от 09.11.2020 не подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие решения о создании ТСН и утверждение его устава. Согласно части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, согласно Реестру членов ТСН «Изумруд» от 09.11.2020, членами ТСН являются собственник квартиры 41 ФИО4 и собственники квартиры 131 ФИО5, ФИО6, что составляет 2,19 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный реестр размещен в системе ГИС ЖКХ, то сеть считается представленным в орган жилищного надзора. То обстоятельство, что ТСН было зарегистрировано в качестве юридического лица, не отменяет обязанность органа государственного жилищного надзора провести проверку представленных документов на их соответствие закону перед принятием решения о внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с требованиями пунктов 5 и 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. Таким образом, по мнению заявителя, ГЖИ Самарской области не исполнила свои обязанности по надлежащей проверке поступивших от НП «Бизнес-Центр» и ТСН «Изумруд» заявлений с приложенными документами и издало несоответствующий закону приказ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.11.2023 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ГЖИ Самарской области не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва ГЖИ Самарской области, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.03.2023 принято решение с 31.03.2023 исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Самара, Пятая просека, дом 121, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УО «Управдом» (ИНН 

<

***>), и с 01.04.2023 включить в реестр лицензий Самарской области сведения об указанном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат НП «Бизнес-Центр» (ИНН 

<

***>). 

ООО УО «Управдом», полагая, что приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.03.2023 № 3014-ул/1, 2939-гис-ул/1, 3013-ул/1 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как установлено арбитражным судом, многоквартирный дом № 121 по Пятой просеке гор. Самара (далее - многоквартирный дом) с 01.02.2016 по 31.03.2023 находился в управлении ООО УО «Управдом» (ИНН 

<

***>), с 01.04.2023 многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Изумруд» (ИНН 

<

***>) и Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ИНН 

<

***>) на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСН «Изумруд».

Жилищная инспекция проводит проверки поступающих от управляющих лиц материалов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» с учетом вступившего в силу с 05.03.2019 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещении и многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решении и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В соответствии с Приказом № 938/пр жилищной инспекции предоставлено право на внесение изменений в Реестр лицензий субъектов Российской Федерации (далее - Реестр), на отказ по внесению изменений в Реестр, по приостановлению рассмотрения обращения управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

В пункте 8 Порядка № 938/пр указано, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Порядка № 938/пр при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий производится оценка на предмет отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В силу подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

30.01.2023 в Жилищную инспекцию от Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» по вх. № 3014-ул, 2939-гис-ул и от ТСН «Изумруд» по вх. № 3013-ул поступили заявления о внесении изменений в Реестр в отношении многоквартирного дома с представлением соответствующих материалов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.09.2020 по 31.10.2020 и оформленных Протоколом № 1 от 09.11.2020. 

Среди принятых решений внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме значатся - выбор способа управления многоквартирным домом - Товарищество Собственников Недвижимости (третий вопрос), создать для управления многоквартирным домом - Товарищество Собственников Недвижимости «Изумруд» - ТСН «Изумруд» (четвертый вопрос), утверждение Устава ТСН «Изумруд» (пятый вопрос), передать управление многоквартирным домом 121 по адресу: 

<

...> - ТСН «Изумруд» (девятый вопрос), обязать ТСН «Изумруд» заключить договор управления многоквартирным домом с УК НП «БизнесЦентр» ИНН 

<

***> (десятый вопрос), утвердить договор между ТСН «Изумруд» и управляющей организацией НП «Бизнес-Центр» (четырнадцатый вопрос). 

Принятие решений по указанным вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует жилищному законодательству. 

При рассмотрении заявлений НП «Бизнес-Центр» и ТСН «Изумруд» установлено: 

- отсутствие заявления прежней управляющей организации ООО УО «Управдом» о прекращении (расторжении) договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

- не предоставление доказательств выполнения требований пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.20023 № 416 (уведомление прежней управляющей организации о принятых на общем собрании решений с приложением копии этого решения). 

Данные обстоятельства на основании подпункта в) пункта 10 Приказа № 938/пр повлекли приостановку рассмотрения заявлений НП «Бизнес-Центр» и ТСН «Изумруд» с изданием 10.02.2023 Приказа № 3014-ул, 2939-гис-ул, 3013-ул, рассмотрение заявлений продлено на срок 30 рабочих дней, но не позднее 28.03.2023. 

По окончании приостановки рассмотрения заявлений НП «Бизнес-Центр» и ТСН «Изумруд», Жилищной инспекцией 28.03.2023 издан Приказ № 3014-ул/1, 2939-гис-ул/1, 3013-у л/1 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» - с 31.03.2023 исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УО «Управдом» (ИНН 

<

***>), с 01.04.2023 включить в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат НП «Бизнес-Центр» (ИНН 

<

***>).

Как установлено арбитражным судом, заявления НП «Бизнес-Центр» и ТСН «Изумруд» основаны на протоколе № 1 от 09.11.2020. 

При этом протокол № 1 от 09.11.2020 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что по результатам рассмотрения заявлений НП «Бизнес-Центр» и ТСН «Изумруд» Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.03.2023 принято правомерное решение с 31.03.2023 исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Самара, Пятая просека, дом 121, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УО «Управдом» (ИНН 

<

***>), и с 01.04.2023 включить в реестр лицензий Самарской области сведения об указанном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат НП «Бизнес-Центр» (ИНН 

<

***>).

Довод заявителя о том, что протокол общего собрания № 1 от 09.11.2020 не подписан всеми собственниками помещений и, соответственно, противоречит проголосовавшими за принятие решения о создании ТСН и утверждение его устава. Согласно части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 года № 150, Жилищная инспекция не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах, по проведению графологических и иных экспертиз и т.д., что подтверждено судебным решением. 

В силу положений части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации признание неправомерным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется исключительно судом, что подтверждается судебной практикой с выводом о том, что признание недействительным решения общего собрания и различные обстоятельства устанавливаются в предусмотренном законом судебном порядке и являются прерогативой суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Таким образом, нормами жилищного и гражданского законодательства - часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен единственный и только судебный способ признания решения общего собрания недействительным. При этом, не любое нарушение требований жилищного законодательства является основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияют на волеизьявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения. 

Сведениями об обжаловании в судебном порядке внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № 1 от 09.11.2020 Жилищная инспекция на день оформления Приказа № 3014-ул/1, 2939-гис-ул/1, 3013-ул/1 на 28.03.2023 не располагала.

Доказательств того, что протокол № 1 от 09.11.2020 признан недействительным заявителем суду не представлено.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.02.2022 по 11.03.2022 и оформленных Протоколом № 1 от 14.03.2022, в т.ч. о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО УО «Управдом» и т.д., решением Октябрьского районного суда гор. Самара от 06.09.2022 по делу № 2-3069/2022 по иску Жилищной инспекции признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2023 по делу № 33-514/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба на данное решение без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 310-ЭС21-26972 отмечено о приоритетном значении последующих протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не оспоренных в судебном порядке и не признанных недействительными, направленных на сохранение договорных отношений собственников помещений в многоквартирном доме с управляющим лицом.

Таким образом, решения более позднего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № 1 от 14.03.2022 не имеют законной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.03.2023 № 3014-ул/1, 2939-гис-ул/1, 3013-ул/1 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» издан в пределах предоставленных полномочий, является законным и не нарушает права заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, принятое по делу № А55-20730/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов