ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11393/2021

г. Воронеж

26 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

          Алфёровой Е.Е., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 по делу № А08-11393/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №18036 на транспортно-экспедиторские услуги от 23.01.2018 г. в размере 583 000 руб., пени за период с 13.03.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 25 758 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (далее - ООО «ОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - АО «ОЗММ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №18036 на транспортно-экспедиторские услуги от 23.01.2018 г. в размере 583 000 руб., пени за период с 13.03.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 25 758 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ОЗММ» в пользу ООО «ОТК» взыскана сумма основного долга по договору №18036 на транспортно-экспедиторские услуги от 23.01.2018 г. в размере 573 000 руб., пени за период с 18.03.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 25 588 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 171 руб., всего 613 759 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что истцом не представлено сведений несения убытков, ввиду нарушения сроков оплаты ответчиком.

От ООО «ОТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2018 между ООО «ОТК» (экспедитор) и АО «ОЗММ» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги №18036, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств Экспедитора. Перечень услуг Экспедитора устанавливается в товаросопроводительных документах (накладные и т.д.), которые являются экспедиторскими документами, подтверждающими принятие обязательств по перевозке грузов и их исполнение.

Экспедитор выполняет перевозки грузов на основании заявки Клиента, который предоставляет ее в письменной форме (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора, заявка должна быть направлена Экспедитору не позднее 36 (тридцати шести) часов до подачи транспортного средства под погрузку. При наличии свободного автомобиля и согласия Клиента этот срок в каждом конкретном случае может быть сокращен.

Как следует из п. 4.1. договора, стоимость услуг по договору определяется на каждую перевозку при согласовании заявки.

Между истцом и ответчиком согласованы заявки №2 от 04.03.2021 г. на сумму 53 000 руб., №4 от 15.03.2021 г. на сумму 530 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы №21/03/05-03 от 05.03.2021 г. на сумму 53 000 руб., №21/04/05-11 от 05.04.2021 г. на сумму 530 000 руб., всего на общую сумму 583 000 руб., транспортные накладные, подписанные перевозчиком и заказчиком без замечаний, скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 5 заявок, оплата выполненных услуг производится Заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг по перевозке и доставке груза грузополучателю.

АО "ОЗММ" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке надлежащим образом не исполнило, задолженность в полном объеме не произведена.

16.09.2021 г. ООО "ОТК" направило в адрес АО "ОЗММ" претензию с требованием выплатить стоимость оказанных услуг в размере 583 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В подтверждении оказанных надлежащим образом и в полном объеме услуг, истец представил в материалы дела УПД, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне клиента (ответчика) возникло обязательство по их оплате.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражал против удовлетворения иска, ссылался на частичную оплату оказанных услуг, представив в материалы дела платежное поручение №8482 от 03.12.2021 г., а также акт сверки взаимных расчетов от 03.12.2021 г., подписанный ответчиком, согласно которому сумма задолженности составляет 573 000 руб.

С учетом частичной оплаты долга, сумма задолженности составляет 573 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты на указанную сумму не представлено, как и мотивированных возражений относительно качества, объема, услуг, оказанных истцом, заявленное требование обоснованно, правомерно удовлетворено судом.

Также истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 25 758 руб. за период с 13.03.2021 г. по 17.11.2021 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты надлежащим образом оказанных услуг Экспедитор имеет право взыскать с лиента за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом неверно определен период времени, за который начислены пени, а также сумма пени.

Согласно пункту 5 заявок, оплата выполненных услуг производится Заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг по перевозке и доставке груза грузополучателю, выставленных счетов.

Услуги по перевозке груза по заявке №2 от 04.03.2021 г. оказаны 05.03.2021 г., что подтверждается УПД №21/03/05-03 от 05.03.2021 г.

По мнению истца, период начисления пени должен начинаться с 13.03.2021 г. по 13.04.2021 г. и составлять 339 руб. 20 коп.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В связи с тем, что 6-8 марта 2021 г., а также 13-14 марта 2021 г. являлись выходными днями, последним днем исполнения обязательств по оплате данных оказанных услуг является 17.03.2021 г., а пени должна начисляться с 18.03.2021 г. по 13.04.2021 г. (27 дней просрочки исполнения обязательств), в связи с чем, верной является сумма пени по заявке №2 от 04.03.2021 г. в размере 286 руб. 10 коп.

Услуги по перевозке груза по заявке №4 от 15.03.2021 г. оказаны 05.04.2021 г., что подтверждается УПД №21/04/05-11 от 05.04.2021 г.

По мнению истца, период начисления пени должен начинаться с 14.04.2021 г. по 17.11.2021 г. и составлять 25 418 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в связи с тем, что 10-11 апреля 2021 г. являлись выходными днями, последним днем исполнения обязательств по оплате данных оказанных услуг является 14.04.2021 г., а пени должны начисляться с 15.04.2021 г. по 17.11.2021 г. (217 дней просрочки исполнения обязательств), в связи с чем, верной является сумма пени по заявке №4 от 15.03.2021 г. в размере 25 302 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма пени за период с 18.03.2021 г. по 17.11.2021 г. составит 25 588 руб. 40 коп.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Относительно позиции ответчика о не предоставлении истцом доказательств несения  убытков, связанных с неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд учитывает п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Поскольку препятствий к исполнению обязательств по оплате суммы задолженности, и производных от нее мер ответственности не имелось, оснований для снижения неустойки по данным положениям суд не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 по делу № А08-11393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Е.Е. Алфёрова