СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16099/2022

город Томск

21 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтройСервис» ( № 07АП- 1749/2023) на определение от 19 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03- 16099/2022 (судья Е.Л. Серёдкина)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318222500063066, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «РегионСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,), место нахождения: 656006, Алтайский край, Барнаул город, Лазурная  

<

...>) о взыскании 847 623 руб.,  

стороны извещены, не явились. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «РегионСтройСервис» (далее-общество) о  взыскании 823 200 рублей задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой №  13/05 от 13.05.2022 и 24 423 руб. неустойки за период с 25.06.2022 по 14.10.2022.  

 Определением от 19 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Не согласившись с принятым определением, ООО СК «РегионСтройСервис» в  апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части  взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 952 рублей с  ответчика в пользу истца.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается, что оснований для  прекращения производства не имелось, спор носит экономический характер.  

Таким образом, податель жалобы полагает, что оплата услуг по договору ответчиком  вызвана не поступлением искового заявления от истца, а переговорами истца и ответчика  до даты подачи искового заявления.  

Более того, ответчик произвел оплату задолженности по договору, не зная о том, что  подано исковое заявление по делу № А03-16099/2022.  

Обнаружив поступление денежных средств от ответчика, истцом 21.10.2022 было  подано заявление о возврате искового заявления, которое не было удовлетворено судом.  

Таким образом, апеллянт считает, что в данном случае расходы по уплате  государственной пошлины за подачу искового заявления должны быть взысканы с Истца  на основании п. 25. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от иска к ООО «СК  РегионСтройСервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг  спецтехники № 13/05 от 13.05.2022 г. в размере 823 200 рублей, а также неустойки в  размере 24 423 рубля.  

Также, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере уплаченной  государственной пошлины, не подлежащей возврату истцу при отказе от иска.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение истца с  иском явилось следствием несвоевременного удовлетворения ответчиком претензии  истца, поскольку обстоятельства для рассмотрения иска отправили, суд пришел к выводу  о прекращении производства по настоящему делу.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому  арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления  заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом  Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами  государственная пошлина подлежит возврату.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком погашена после  получения от истца претензии, в день подачи истцом иска в суд - 20.10.2022.  

Таким образом, обращение истца с иском явилось следствием несвоевременного  удовлетворения ответчиком претензии истца, а уплата госпошлины - необходимым  условием для реализации права на обращение в арбитражный суд с иском.  

С учетом изложенного, судебные расходы в части, не подлежащей возврату истцу из  бюджета, подлежат отнесению на ответчика.  

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирский кардан» в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в  порядке уголовного судопроизводства с учетом стадии, на которой уголовное дело  разрешено по существу.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316099/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «РегионСтройСервис»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна