/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3786/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                              Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина» на решение от 01.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-3786/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (644024, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 17, корпус 1, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к публичному акционерному обществу «Омскшина» (644018, Омская область, город Омск, улица П.В. Будеркина, 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - Никонова Т.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, Белов Е.В., действующий на основании доверенности от 17.05.2017; публичного акционерного общества «Омскшина» - Тихонов М.Ю., действующий на основании доверенности от 22.12.2016

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее - ООО «Омсктехуглерод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Омскшина» (далее - ПАО «Омскшина») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 15.12.2016 № 353 (далее – договор). Истец просил принять пункты 1.4, 2.2.2, 2.3.12, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 5.3, 10.2, приложения № 1, 3, 6, 7 проекта договора в его редакции, изложенной в протоколе разногласий.

Решением от 01.09.2017 Арбитражного суда Омской области разногласия, возникшие при заключении договора, разрешены следующим образом: пункты 1.4, 2.2.2, 2.3.12, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 10.2, приложения № 1, 3, 6, 7 приняты в редакции ООО «Омсктехуглерод», пункт 5.3 договора в редакции суда.

Постановлением от 29.11.17 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Омскшина», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен установленный законом срок на передачу разногласий, возникших при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1009 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14). 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омсктехуглерод» просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Омсктехуглерод» письмом от 20.12.2016 № 4366 направило в адрес ПАО «Омскшина» проект договора.

Не согласившись с предложенной редакцией договора, ответчик направил протокол разногласий от 19.01.2017 по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 2.4.1, 2.5.1, 2.5.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 6.2, 8.1, 8.2, 9.5, 10.2 договора.

Рассмотрев протокол разногласий от 19.01.2017, ООО «Омсктехуглерод» письмом от 10.02.2017 № 11-39/385 направило в адрес ПАО «Омскшина» протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 19.01.2017.

Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 19.01.2017 ПАО «Омскшина» подписало с протоколом урегулирования разногласий от 07.03.2017, оставив в своей редакции все пункты договора, указанные в протоколе разногласий от 19.01.2017. 

При урегулировании возникших разногласий ряд пунктов договора принят в редакции ПАО «Омскшина».

В отсутствие достижения сторонами согласия относительно содержания пунктов 1.4, 2.2.2, 2.3.12, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 5.3, 10.2 и приложений № 1, 3, 6, 7 договора, истец обратился в арбитражный в суд.

Суды, разрешая разногласия, возникшие при заключении договора, руководствовались статьями 11, 420, 421, 422, 426, 432, 445, 446 ГК РФ, статьями 9, 13, 15, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 21, 49, 114 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Информационным письмом № 14), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок определения нормативов № 325), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). 

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу спор разрешен правильно, к установленным обстоятельствам статьи 11, 420, 421, 422, 426, 432 ГК РФ, статьи 9, 13, 15, 23.8 Закона о теплоснабжении, пункты 21, 49, 114 Правил № 808, Информационное письмо № 14, Порядок определения нормативов № 325, Правила № 1034, Методика № 99/пр применены правильно. Заявитель кассационной жалобы доводов о неправильном применении указанных норм материального права в кассационной жалобе не приводит.

В кассационной жалобе ее заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 445 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 14 и пропуск истцом тридцатидневного срока на передачу в суд разногласий, возникших при заключении договора. Ответчик полагает, что при наличии его возражений против рассмотрения такого спора в суде в удовлетворении заявления необходимо было отказать.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов судом округа по следующим основаниям.

Требования об урегулировании разногласий, которые возникли по условиям договора, рассматриваются по положениям статей 445 - 446 ГК РФ.

Суды установили, что урегулирование разногласий при заключении договора носило длящийся характер и документом, зафиксировавшим разногласия сторон по договору в их окончательном виде, является протокол урегулирования разногласий от 07.03.2017 к протоколу согласования разногласий от 08.02.2017 к протоколу разногласий от 19.01.2017, поступивший в адрес истца 07.03.2017. 

То есть судами учтено, до какого времени стороны принимали меры к урегулированию возникших разногласий и когда исчерпали все возможности ведения добровольных переговоров.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 21.03.2017, то суды указали, что оснований для вывода о пропуске истцом тридцатидневного срока на передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, не имеется. 

Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 445 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указали суды, в пункте 1 Информационного письма № 14 разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении указанного срока и для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу. 

В даном случае судами установлено, что ответчик приводил доводы по существу переданных на рассмотрение суда разногласий по договору, договор по своей правовой природе является публичным (статья 426 ГК РФ), следовательно, для одной из сторон спора его заключение является обязательным.

При изложенных обстоятельствах судом округа не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А46-3786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.В. Фролова

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            Н.А. Куприна