ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89298/2022

02 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2023; 

от ответчиков: 3) ФИО3 – по доверенности от 28.04.2023; 1), 2), 4) – не явились, извещены; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2941/2023) Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-89298/2022 (судья               Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчики: 1) Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 311784727000091, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик 1, Центр), Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик 2, Автошкола), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик 3, Организация), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 4, Предприниматель), в котором просил:

1) признать субарендаторов ответчика-2,3 солидарными должниками по неисполнению принятых обязательств по договору аренды от 15.07.2016 №3/А и дополнительному соглашению от 22.07.2016 за август 2019 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 по требованию ответчика-3 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и субарендатором ответчиком-2; 

2) признать бездействие ответчика-1 и субарендатора ответчика-2,3 солидарными должниками по неисполнению установленных пунктом 7.1 договора от 15.07.2016 №3/А с 01.08.2019 по 30.08.2019 в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика-1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными Актами между истцом и ответчиком-2 и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу - недобросовестным поведением, согласно требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 

3) признать действие ответчика-1 и субарендатора ответчика-2, 3 по неисполнению в август 2019 года обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 на август 2019 года, недобросовестным поведением, при осуществлении совместной эксплуатации арендованных транспортных средств при невыполнении требований, направленных ответчику-1 (от 15.12.2016 за № 11 трек номер № 19000004702540, от 20.01.2017 за № 01 трек номер 19000006682642), ответчику-3 (от 15.12.2016 за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 за № 02 трек номер 19000006682765), согласно статье 10 ГК РФ; 

4) возложить на ответчика-1 и субарендаторов ответчиков-2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты за август 2019 года и на основании пункта 7.1 договора аренды от 15.07.2016 взыскать 2 145 157 руб. 40 коп. солидарно в пользу Общества в следующим порядке: 

– с ответчика-1 государственную пошлину в размере 43 499 руб. 00 коп. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие юридического лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

– с ответчика-2 50% от исковых требований в размере 1 072 578 руб. 70 коп. 

– с ответчика-3 50% от исковых требований в размере 1 072 578 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (далее – третье лицо, ООО «Городской правовой центр»).

Решением суда от 29.11.2022 с Центра в пользу Общества взыскано 2 145 157 руб. 40 коп. неустойки по пункту 7.1 договора аренды от 15.07.2016 за август 2019 года, в остальной части иска отказано. 

Организация, не согласившись с указанным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение от 29.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчики и третье лицо не были надлежащим образом извещены о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, что лишило последних права на представление своих возражений по существу исковых требований, в том числе в части заявления о пропуске Обществом срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы указал, что, удовлетворяя исковые требования путем взыскания неустойки по пункту 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды от 15.07.2016 № 3/а, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку означенное требование не было заявлено Обществом. Кроме того, ссылаясь чрезмерный размер начисленной неустойки, Организация просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением суда от 04.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить в суд справочные расчеты неустойки, начисленной в порядке пункта 7.1 договора аренды от 15.07.2016 за август 2019 года.

23.05.2023 от Организации поступило ходатайство о приобщении контррасчета неустойки, согласно которому размер неустойки, начисленной в порядке пункта 7.1 договора за период с 06 по 31 августа, составляет 338 000 руб. 00 коп. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 ввиду нахождения в длительном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель Организации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков и третьего лица о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции и установив, что согласно материалам дела (л.д. 29 тома 1) копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 о принятии искового заявления Общества к производству была направлена Центру (почтовый идентификатор № 19085475752232), Автошколе (почтовый идентификатор № 19085475752232), Организации (почтовый идентификатор № 19085475762255), Предпринимателю (почтовый идентификатор № 19085475762262) и  ООО «Городской правовой центр» (почтовый идентификатор № 19085475762279) по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а также, приняв во внимание приобщенные в материалы дела отчеты об отслеживании соответствующих почтовых отправлений (л.д. 30-35 тома 1) и положения пунктов 2, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, апелляционный суд признал ответчиков и третье лицо надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не установил оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного Организацией суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (правопредшественник Центра, арендатор) был заключен договор аренды от 15.07.2016 № 3/а (далее - договор аренды от 15.07.2016), по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору находящееся в собственности арендодателя транспортные средства (далее - автомобили) без оказания услуг по его управлению, осуществлению содержания и ремонта при обязательном соблюдении безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств арендатором.

Ежемесячная арендная плата за пользование автомобилями составляет за легковой автомобиль 2 000 руб. 00 коп. в сутки, за грузовой 3 000 руб. 00 коп. в сутки из расчета 30 суток в месяце. Денежные средства арендодателем получаются как наличными средствами, так и безналичными от арендатора (пункт 4.1 договора аренды).

Арендатор самостоятельно или на основании счета, выставляемого арендодателем, обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, до начала аренды и пользования автомобилями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, по заключенному договору или получения денежных средств в кассе арендатора (пункт 4.2 договора аренды).

Договор заключен на срок с 15 июля 2016 года по 15 мая 2021 года включительно (пункт 5.1 договора аренды).

С силу пункта 7.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы и (или) оплаты услуг арендодателя по управлению технической эксплуатации автомобиля арендатор уплачивает арендодателю пени (неустойку) в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с шестого числа наступившего месяца.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору, действие договора аренды транспортных средств остается неизменным и фактически начинает действовать с 22.07.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5.2 договора аренды).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора передал Центру по акту приема и передачи транспортных средств согласованные сторонами легковые автомобили, а именно:

1) РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***>;

2) РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***>;

3) РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98;

4) РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98;

5) РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98;

6) ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>.

По договору купли-продажи от 30.12.2016 вышеуказанные автомобили были проданы Обществу (истцу) путем переуступки права собственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу по спору между теми же лицами №А56-77194/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По акту от 30.12.2016 транспортные средства были переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у Центра.

Ссылаясь на то, что арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы за август 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском фактически лишь о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты арендной платы, поскольку остальные требования истца фактически сводятся к обоснованию своей правовой позиции в части солидарного взыскания соответствующих штрафных санкций с ответчиков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Центр в нарушение условий пункта 4.1 договора аренды не исполнил обязательство по оплате арендных платежей в рамках спорного договора и возврату имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за период август 2019 года подлежат удовлетворению.

При этом объективных оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Автошколе и Организации в солидарном порядке, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в настоящем случае отсутствует солидарная обязанность указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу пункта 1 статьи 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и пункту 3 статьи 123.24 ГК РФ имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 58, пунктами 1 и 3 статьи 123.24 ГК РФ, статьей 10 Закона № 7-ФЗ Организация как учредитель Центра не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, при этом Центр также не отвечает по обязательствам своего учредителя - Организации, в связи с чем основания для привлечения Организации к субсидиарной ответственности по долгам Центра не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность Организации по исполнению договора, заключенного созданного им Центра, правовые основания для привлечения ответчика-2 к солидарной ответственности по обязательствам ответчика-1 также отсутствуют.

С учетом приведенного оснований для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и Предпринимателя судом также не установлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения Центром предусмотренных договором обязательств не опровергнут последним в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с Центра неустойки за август 2019 года, начисленной на основании пункта 7.1 договора, является правомерным. 

Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной в порядке пункта 7.1 договора, составляет 2 145 157 руб. 40 коп. 

Представленный истцом расчет арифметический неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку он произведен без учета установленного пунктом 7.1 договора размера штрафных санкций, а именно – 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также того, что пени подлежит начислению лишь с шестого числа наступившего месяца (пункту 4.2, 7.1 договора).

С учетом всех вышеприведенных критериев размер неустойки, подлежащей начислению Обществом по договору за август 2019 года за период с 06.08.2019 по 31.08.2019, составляет 33 800 руб. 00 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, взыскав с Центра в пользу Общества 33 800 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты за август 2019 года на основании пункта 7.1 договора.

Доводы Общества об обратном со ссылками на то, что неустойка подлежит исчислению в ином порядке, прямо противоречат согласованным сторонами условиям договора (статья 421 ГК РФ), а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

При этом, поскольку в данном случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками в суде первой инстанции не заявлено, в силу разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения по своей инициативе размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктами 7.1 договора у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиками также не заявлено (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В свою очередь, следует отметить, что отзыв Организации на исковое заявление был подан подателем жалобы в суд первой инстанции лишь 19.12.2022, то есть после оглашения судом первой инстанции в судебном заседании от 07.11.2022 резолютивной части решения по настоящему делу. 

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что фактически судом рассмотрено требование, которое не было заявлено Обществом (неустойка по пункту 4 дополнительного соглашения вместо неустойки по пункту 7.1 договора), также отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом мотивированной части решения суда (абзац четвертый листа 2 решения) означенное ошибочное указание в резолютивной части является явной опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Кроме того, в рамках настоящего дела Обществом также заявлены требования неимущественного характера, которые, как указано выше фактически представляют собой обоснование позиции в части солидарного взыскания означенных штрафных санкций с ответчиков.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Однако, поскольку заявленные Обществом требования неимущественного характера, действующим законодательством не предусмотрены в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.11.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части размера пеней путем взыскания с Центра в пользу Общества 33 800 руб. 00 коп. неустойки, перераспределив судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в силу статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Организации подлежат взысканию 2 952 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2022 по делу №  А56-89298/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ИНН 

<

***>) 33 800 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты за август 2019 года на основании пункта 7.1 договора аренды от 15.07.2016 № 3/а.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 531 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 195 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>) 2 952 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина