945/2023-47062(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года Дело № А52-4862/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 –  ФИО2 по доверенност иот 23.01.2023,  

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А52-4862/2020,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным  совершенные Обществом в пользу ФИО3  перечисления на 2 607 582 руб. 38 коп., применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные перечисления  признаны недействительными, в порядке применения последствий  недействительности сделок с ФИО3 в пользу Общества взыскано  2 607 582 руб. 38 коп., восстановлено право требования ФИО3 к  Обществу на указанную сумму.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 определение от 12.12.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить названные  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника в  спорный период признаков неплатежеспособности, реальность заемных  отношений между должником и ответчиком и совершение спорных  перечислений в счет погашения Обществом полученных от ФИО3  займов и возврата предоставленной финансовой помощи, полагает  недоказанным наличие у него цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов и, как следствие, совокупности условий для признания сделок  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

ФИО3 также не согласен с выводом судов о том, что он как  аффилированное с должником лицо был осведомлен о совершении  оспариваемых сделок при наличии у Общества неисполненных обязательств по  уплате налогов, учитывая, что решение о доначислении налогов принято  налоговым органом 01.10.2021, то есть после совершения оспариваемых  платежей.  

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей  конкурсный управляющий выявил, что в период с 28.12.2017 по 23.09.2020 с  расчетного счета должника на счет ФИО3 перечислено 2 607 582 руб.  38 коп. с указанием в назначении платежей на возврат финансовой помощи  учредителя и возврат заемных средств.  

Ссылаясь на совершение спорных платежей в пользу аффилированного  лица в период подозрительности и в условиях наличия у Общества  неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным  интересам независимых кредиторов, конкурсный управляющий обратился с  заявлением о признании их недействительными по основаниям статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Возражая относительно заявленного конкурсным управляющим  требования, ответчик указал, что оспариваемые платежи были произведены в  счет возврата займов, выданных должнику в период с 2017 по 2019 год на  общую сумму 6 732 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заемных  отношений, в то же время, установив, что у должника в спорный период имелись  неисполненные обязательства по налогам за 2017-2018 гг., счел действия  ФИО3, являвшегося руководителем и учредителем Общества, по  получению возврата оказанной им Обществу финансовой помощи,  нарушающими права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет  имущества должника, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом. 

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел  оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов  исходя из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  

ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  возбуждено 04.12.2020, спорные платежи совершены в период с 28.12.2017 по  23.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Как установлено судами, ФИО3 в период с 12.11.2002 по  20.01.2020 являлся директором Общества, а в период с 12.11.2002 по  02.04.2020 – его участником.  

Суды отметили, что в реестр требований кредиторов Общества включено  требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам,  которые доначислены решением Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Псковской области от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753  по результатам выездной налоговой проверки должника.  

Указанным решением установлено наличие у должника недоимки по  налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и  других неправомерных действий за 3 и 4 кварталы 2017 года в общей сумме  32 809 353 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 1 453 137 руб., по налогу на  прибыль организаций за 2017 год в сумме 17 903 512,75 руб., по налогу на  имущество за 2018 год в сумме 687 198 руб.  

Выяснив, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу  аффилированного лица при наличии у Общества неисполненных обязательств  по уплате налогов и обязательств перед кредиторами, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания их  недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, возврат должником в  пользу руководителя полученных от последнего денежных средств при наличии  неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами правомерно  квалифицировано судами в качестве причинения вреда имущественным правам  кредиторов. Возврат финансирования участником Общества не может быть  приравнен к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.  

Довод ФИО3 о необоснованности вывода судов о его  осведомленности о совершении оспариваемых сделок при наличии у Общества  неисполненных обязательств по уплате налогов со ссылкой на то, что решение  о доначислении налогов принято налоговым органом 01.10.2021, то есть после  совершения оспариваемых платежей, отклонен судом кассационной инстанции.  

Согласно абзацу седьмому пункта 6 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае  вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении  пеней по налогам, указанные обязательные платежи, для целей их  квалификации, считаются возникшими в момент истечения налогового периода  за который происходит доначисление обязательных платежей, то есть следуют  за налоговым периодом вне зависимости от момент принятия решения о  доначислении.  

Таким образом, как верно указали суды, ФИО3, являясь  руководителем и единственным участником Общества, не мог не знать о  наличии у должника неисполненных обязательств по обязательным платежам  по деятельности за 2017-2018 годы.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с  оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых судебных актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  Судьи А.А. Боровая  

И.М. Тарасюк