ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89612/16

10 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» - неявка, извещено,

от ответчиков: Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» - неявка, извещено,

Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО1 по дов. от 17.01.2018,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 18 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5»

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению», Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» (далее – истец, ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (далее – ответчик, МБУ «Комбинат по благоустройству и озеленению») неустойки за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по договору от 14.07.2008 № ГП-01/2008 в размере 15 418 260 руб. за период с 08.09.2013 по 12.04.2016, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик, Администрация).

В рамках дела № А40-94023/17 ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Комбинат по благоустройству и озеленению» и Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 393,51 руб. за период с 30.10.2013 по 09.01.2017 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года дела № А40-94023/17 и № А40-89612/16 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-89612/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с МБУ «Комбинат по благоустройству и озеленению» в пользу ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» взыскана неустойка в сумме 5 593 546,10 руб., а в случае недостаточности денежных средств взыскание производится за счет Администрации в субсидиарном порядке; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки с 5 593 546,10 руб. до 323 425,55 руб. согласно представленного расчета, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказан факт, свидетельствующий о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует предъявленной к взысканию неустойки; контррасчет неустойки, выполненный Администрацией, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, может быть принят судом, поскольку является доказательством о несоразмерности неустойки; критерием для установления несоразмерности в данном конкретном случае является высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие возможности произвести погашение кредиторской задолженности за счет средств от коммерческой деятельности; судами не дана оценка представленным ответчикам расчетам размера неустойки по договору от 14.07.2008 № ГП-01/2008 за период с 08.09.2013 по 12.04.2016.

МБУ «Комбинат по благоустройству и озеленению» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» и МБУ «Комбинат по благоустройству и озеленению», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» (исполнитель) и МБУ «Комбинат по благоустройству и озеленению» (заказчик) заключен договор от 14.07.2008 № ГП-01/2008 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику охранные и консультационные услуги в виде выполнения обязанностей патрульной службы и организации пропускного режима на объекте по адресу: 

<

...> «Парк культуры и отдыха им. Л.Н. Толстого», помесячная стоимость которых составляла 135 000 руб.

Уведомлением от 30.09.2010 № 511/01-22 заказчик расторг названный договор.

При этом на момент расторжения договора у заказчика имелась задолженность по оплате оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу № А40-55504/13 с МБУ «Комбинат по благоустройству и озеленению» в пользу ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» взыскана задолженность по договору от 14.07.2008 № ГП-01/2008 за период с 08.09.2013 по 12.04.2016 в сумме 1 198 871,47 руб. 

На основании выданного судом исполнительного листа АС № 006174942 от 02.08.2013 по делу № А40-55504/13 Химкинским РОСП 19.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 11570/13/43/50.

По состоянию на 08.04.2016 службой судебных приставов-исполнителей взыскана часть задолженности в сумме 56 621,23 руб. 

За несвоевременное исполнение обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 08.09.2013 по 12.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что доказательства оплаты установленной судом задолженности за оказанные истцом услуги в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, в том числе и с привлечением Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, учитывая ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки, суд установил, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 5 593 546,10 руб.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения, поскольку двойная ответственность за одно и то же нарушение законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобы доводы Администрации о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки в размере большем, чем снижена судом первой инстанции, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки. 

Как указал апелляционный суд, размер неустойки определен условиями договора, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-89612/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова