АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-7557/2020

г. Йошкар-Ола

23» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Лежнина В.В. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по заявлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Унисон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности  третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл  с участием представителей:  

от прокурора – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.  

от ответчика – генеральный директор ФИО2,  от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Унисон» (далее – ответ- чик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

В заявлении и в судебном заседании прокурор указал, что актом осмотра,  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении,  иными собранными в рамках закона доказательствами подтверждается реализа- ция обществом пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов (л.д. 4-10).  

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании событие административного правонарушения и вину в его совершении признал. В то же время  он просил освободить его от административной ответственности в связи с мало- значительностью правонарушения либо назначить предупреждение по правилам  статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что является субъектом  малого предпринимательства и правонарушение совершено впервые, находится  в тяжелом материальном положении, в том числе в связи с осуществлением дея- тельности, отнесенной к наиболее пострадавшей от новой коронавирусной ин- фекции (л.д. 52-55).  

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало требование прокурора в  полном объеме (л.д. 111-112). Для участия в деле третье лицо, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, хода- тайствовало о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в его отсутствие по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление  прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора г. Йошкар-Олы № 186 от 7.10.2020 в рамках прокурорского надзора прове- дена проверка исполнения ООО «Унисон» законодательства, регулирующего  оборот спиртосодержащей продукции (л.д. 24).  

7 октября 2020 года в рамках проверки помощником прокурора г. Йошкар- Олы проведен осмотр помещения кафе «Таверна», расположенного по адресу:  

<

...>, помещение VI, арен- дуемого обществом по договору от 10.03.2017 (л.д. 58-65). В ходе осмотра были  выявлены нарушения, отраженные в акте осмотра от 07.10.2020 и приложенных  к нему материалах фотосъемки (л.д. 25-29). Так, в кафе на реализации находился  с истекшим сроком годности напиток безалкогольный тонизированный энерге- тический газированный «Solar power» в количестве 5 банок по 0,45 л, произво- дитель – ООО «Объединенные пивоварни Хайнекен», расположенное по адресу:  

<

...>, дата изготовления – 07.10.2019, срок  годности – до 01.10.2020.  

Кроме того, в торговом зале на реализации находились пищевые продукты  без надлежащей маркировки и в отсутствие товарно-сопроводительных доку- ментов: багет со вкусом рака (200 г), кольца кальмара (200 г), фисташки (300 г),  гренки со вкусом икры (600 г).  

2 ноября 2020 года заместителем прокурора г. Йошкар-Олы в отношении  ООО «Унисон» в присутствии директора общества вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-20). Согласно  постановлению совершенное обществом противоправное действие состоит в  нарушении при реализации пищевой продукции требований принятых в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного  союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - техниче- 

ский регламент «О безопасности пищевой продукции»), технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС  022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011 № 881 (далее – технический регламент «Пищевая продукция в части  ее маркировки»).  

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25  АПК РФ прокурор просит привлечь ООО «Унисон» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам гла- вы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.  

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205  АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основа- ния для составления протокола об административном правонарушении и полно- мочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответствен- ность.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответ- ственность за нарушение продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции  и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, преду- смотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,  14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.  

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на терри- тории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о  единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Бела- русь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе  технический регламент «О безопасности пищевой продукции» и технический  регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки».  

Как следует из статьи 4 технического регламента «О безопасности пищевой  продукции» под пищевой продукцией понимаются продукты животного, расти- тельного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехноло- гического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном  виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе  безалкогольные напитки.  

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого  пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней  требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в  маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для ис- пользования по назначению.  

Согласно пункту 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности  пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться  условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изгото- вителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию  из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой  продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов  государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза  (часть 4 статьи 5).  

Материалами административного дела, в частности, актом осмотра от  07.10.2020, материалами фотосъемки, объяснениями законного представителя  общества подтверждается, что на момент проведения осмотра в кафе ООО  «Унисон» при наличии ценников предлагалась к продаже пищевая продукция  (напиток безалкогольный) с истекшим сроком годности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в  том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаро- сопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной  продукции, под которой согласно статье 4 понимается возможность документар- но (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и по- следующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кро- ме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.  

При этом пищевая продукция должна соответствовать требованиям к маркировке пищевой продукции, содержащимся в частях 4.1 и 4.2 статьи 4 технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки», согласно кото- рым маркировка включает следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав и количество пищевой продукции; дату изготовления, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции; наименова- ние и место нахождения изготовителя пищевой продукции.  

Между тем, как следует из материалов дела, некоторые пищевые продукты  реализовывались в кафе без указания в маркировке сведений о производителе,  сроке годности и условиях хранения.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены товарно- сопроводительные документы, декларации о соответствии, обеспечивающие  прослеживаемость указанных продуктов, поэтому факт нарушения требования  

пункта 3 статьи 5 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» арбитражный суд признает недоказанным (л.д. 95-106).  

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом правонарушения является, в том числе, продавец продукции, под которым  согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потреби- телей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой  формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.  

С учетом изложенного арбитражный суд считает доказанным нарушение  обществом как продавцом при реализации пищевой продукции требований технических регламентов о сроке годности и о маркировке.  

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Унисон» в совершении вмененного ему  административного правонарушения, так как им не были предприняты все зави- сящие от него меры для обеспечения своевременного изъятия работниками мага- зина из обращения пищевой продукции с истекшим сроком годности, для обо- значения реализуемой пищевой продукции надлежащей маркировкой. Сведения  об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком  своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.  

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле  доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях  ответчика состава административного правонарушения, установленного частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.  

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызы- вающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.  

Возможности освобождения ответчика от административной ответственности арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, со- вершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возник- ших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правона- 

рушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретно- го совершенного лицом деяния.  

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинен- ного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи  4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного  правонарушения, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.  

В связи с нарушением нескольких требований технических регламентов,  касающихся условий о сроке годности продукции и ее маркировки, арбитражный суд считает невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Унисон» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических  лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трех- сот тысяч рублей. В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание, не предусмотренное указанной санкцией.  

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предприниматель- скую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а  также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного нака- зания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раз- дела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штра- фа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмот- ренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотрен- ных частью 2 настоящей статьи.  

В части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые со- вершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам куль- турного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Учитывая, что ООО «Унисон» является субъектом малого предпринимательства (л.д. 70-72), сведения о его привлечении за совершение аналогичного  

правонарушения отсутствуют, причинение вреда жизни и здоровью потребите- лей либо угроза причинения такого вреда в результате правонарушения не дока- заны, принимая во внимание устранение обществом нарушений путем утилиза- ции продукции с истекшим сроком годности (л.д. 94), арбитражный суд считает  возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.  

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Нало- говым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за  рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Унисон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 424038, 

<

...>, дата госу- дарственной регистрации юридического лица 15.07.2013) к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в  виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья В.В. Лежнин