ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16940/2018

г. Вологда

25 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу                           № А66-16940/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304691305600046, ИНН 

<

***>; адрес: 172760, Тверская область) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания от 24.09.2018 № 155/1/155 государственного инспектора Осташковского, Селижаровского, Пеновского, Кувшиновского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому, Кувшиновскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; 172735, 

<

...>) ФИО3 (далее – инспектор).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля                   2019 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ФИО2 с данным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что доводы предпринимателя судом не исследованы и не оценены. Указывает на то, что в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 м через окно или дверь размером не менее 0,75х1,5 м, а также через люк размером не менее 0,6х0,8 м. 

Отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя не представлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 11.04.2018 № 37 внеплановой выездной проверки соблюдения предпринимателем обязательных требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности в магазине «Верди», расположенном по адресу: 

<

...>, инспектором в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 № 61 и ей выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.04.2018 № 37/1/37, в соответствии с которым предпринимателю надлежало в срок до 15.06.2018 устранить выявленные нарушения, выразившиеся в том числе в наличии только одного эвакуационного выхода из помещения цокольного этажа.

На основании названного протокола об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В ходе проведенной на основании распоряжения от 04.06.2018 № 58 внеплановой выездной проверки в отношении вышеуказанного магазина с целью контроля исполнения предписания от 18.04.2018 № 37/1/37 выявлено, что предписание выполнено не в полном объеме, второй эвакуационный выход из цокольного помещения не оборудован. Предпринимателю выдано предписание от 20.06.2018 № 58/1/58 со сроком исполнения 20.09.2018, и в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26.06.2018 № 118.

Постановлением мирового судьи судебного участка Осташковского района и закрытого административно-территориального образования  «Солнечный» (далее – ЗАТО «Солнечный») от 31.07.2018 по делу № 5-197/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено.

Инспектором на основании распоряжения от 10.09.2018 № 155 в период с 21.09.2018 по 24.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 20.06.2018 № 58/1/58, в ходе которой установлено, что из цокольного этажа имеется только один эвакуационный выход.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание                         от 24.09.2018 № 155/1/155, согласно которому в срок до 18.03.2019 предписано устранить данное нарушение. Кроме этого, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2018                   № 166.

На основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» от 07 декабря 2018 года по                 делу № 5-272/2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с предписанием инспектора от 24.09.2018 № 155/1/155, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –  Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с частями 4 и 8 статьи 89 названного Закона эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Пунктом 4.2.1 свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009), предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь в том числе помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 м через окно или дверь размером не менее 0,75x1,5 м, а также через люк размером не менее 0,6x0,8 м. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. 

В силу пункта 4.2.2 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более           300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более                        15 человек.

Для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов – 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием (пункт 7.2.5 СП 1.13130.2009). 

Согласно пункту 7.6.1 СП 1.13130.2009 для определения параметров путей эвакуации число посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека 1,35 кв. м площади помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2018 и от 01.06.2018, а также фотоматериалов следует, что предпринимателем в период рассматриваемой проверки в аренду переданы нежилые помещения цокольного этажа, в том числе площадью 6 кв. м для использования под отдел «Оптика» и площадью 20 кв. м для использования в осуществлении деятельности парикмахерской.

Предприниматель в апелляционной жалобе также сослался на действие в рассматриваемый период указанных договоров аренды.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу, что исходя из норм пунктов 7.2.5 и 7.6.1 СП 1.13130.2009 возможное количество посетителей цокольного этажа спорного здания составляет более 15 человек, в связи с этим в соответствии с                               пунктами 4.2.1 и 4.2.2 СП 1.13130.2009 цокольный этаж магазина должен иметь два эвакуационных выхода.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о неверном расчете судом первой инстанции возможного количества посетителей цокольного этажа являются несостоятельными.

Ссылка предпринимателя на наличие из цокольного этажа трех эвакуационных выходов (двух выходов и одного люка) отклоняется судом.

Из инвентарного плана подвала спорного магазина и экспликации к поэтажному плану данного строения следует, что цокольный этаж здания предусматривает один эвакуационный выход, расположенный в техническом помещении данного этажа, а также второй эвакуационный выход, расположенный в помещении топочной. При этом наличие доступа в помещение топочной из иных помещений цокольного этажа в инвентарном плане не усматривается.

Таким образом, данные документы не подтверждают довод предпринимателя о наличии двух эвакуационных выходов из помещений цокольного этажа, предназначенных для одновременного пребывания более            15 человек.

Ссылка ФИО2 на наличие люка на лестничную клетку между цокольным и первым этажом также не принимается, поскольку оборудование такого люка предусмотрено СП 1.13130.2009 только для цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, тогда как спорные помещения предназначены для большего количества человек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.4 СП 1.13130.2009 при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено, в то время как оборудованный заявителем люк исходя из расположения лестничной клетки между цокольным и первым этажом расположен вблизи единственного эвакуационного выхода из цокольного этажа.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требования у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу № А66-16940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина