Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101170/18-137-710

г. Москва

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское поле - Логистик» (ОГРН 1025003215093, ИНН 5027085804, зарегистрировано по адресу:  140014, Московская область, г. Люберцы, Хлебозаводской проезд, 5А, дата регистрации: 28.11.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 125445, 

<

...>,  дата регистрации: 13.09.2010)

о взыскании денежных средств в размере 139 948 руб. 73 коп., о расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 19.01.2018 сроком на один год,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 25/2017-L от 31.08.2017 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле - Логистик» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 2 193 руб. 69 коп., убытков в размере 137 755 руб. 04 коп., почтовых расходов в размере 700 руб. 7 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи бензина от 28.11.2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки MERCEDES-BENZ E 400 4 MATIC 2013 года выпуска (далее – автомобиль), принадлежащий ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ – ЛОГИСТИК» , 28.11.2017 г. в 15 ч 56 мин  был заправлен  топливом  - АИ-95 на АЗС 11064, принадлежащей ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ» по адресу: 140153, Московская область, Томилино, Рязанское шоссе, около стр. 5. 

Согласно чеку ККМ  от 28.11.2017 года  на АЗС 11064  истцом было приобретено 53,78 литров бензина марки  АИ-95-К5  при общем объеме бака 60 литров.  

В процентном соотношении объем залитого бензина составила 89,633%.

Стоимость бензина составила 2 193 руб. 69 коп., что подтверждается чеком ККМ.  

Как указывает истец, после заправки топливом, проехав от АЗС до пересечения автодорог ул. Хлебозаводская и ул. Электрификации г. Люберцы, автомобиль истца перестал реагировать на педаль газа. Автомобиль был остановлен.  После остановки  двигатель не завелся.      

Автомобиль был эвакуирован на стоянку по месту нахождения дилера Мерседес-Бенц ЗАО «Авилон АГ»: 109316, 

<

...> для проведения осмотра автомобиля, отбора проб топлива для проведения экспертизы и последующего ремонта. 

Ответчик был уведомлен  о дате и времени проведения экспертизы телеграммой от 30.11.2017 г.;   представитель для отбора проб явился. Относительно проведения отбора проб и экспертизы топлива предложенной  экспертной организацией ответчик возражений не заявил.

Отбор проб и экспертиза топлива проведены Министерством образования и науки Российской Федерации Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)  Независимой испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ. 

Согласно акту от 04.12.2017 года при отборе пробы топлива из топливного бака  автомобиля были видны явные несоответствия топлива качеству: цвет топлива мутный, виден темный осадок. Представитель ответчика экземпляры проб получил.

Согласно протоколу испытаний № 0712/17-2 от 12.12.2017 года  были проведены испытания образца топлива, отобранного 04.12.2017 года из топливного бака автомобиля  MERCEDES-BENZ  VIN 

<

***>, государственный номер – 

<

***> пробег автомобиля 84277 км. 

Независимой испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ в процессе испытаний выявлено: образец топлива светло-желтого цвета, прозрачный представлен как автомобильный бензин АИ-95. На дне бутыли обнаружены вода и механические примеси. 

По результатам заключения установлено, что представленный для анализа образец автомобильного бензина в части проведенных испытаний не соответствует ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», вид III, класс D по показателю внешний вид: прозрачный, с видимыми механическими примесями и водой.

Направленная в адрес ответчика претензия № 03/02 от 15.02.2018 года с требованием возместить сумму ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенных испытаний  и заключениям  экспертов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар - бензин    АИ-95 не соответствует   ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» и, соответственно, является товаром ненадлежащего качества.   

Исходя из взаимной связи доказательств в их совокупности, истцом, как покупателем, доказан факт приобретения топлива на АЗС ответчика, факт поломки принадлежащего истцу автомобиля, ненадлежащее качество топлива, использовавшегося для заправки автомобиля истца и его причинно-следственную связь с неисправностью автомобиля.

На основании выше изложенных фактических обстоятельств имеется прямая причинно-следственная связь между приобретением некачественного топлива у ответчика, неисправностью автомобиля истца и расходами истца на проведение экспертизы и восстановление работоспособности автомобиля. 

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1 и 2  статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи  1095 ГК РФ  вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи  1097 ГК РФ  вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги),  а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Оснований, установленных ст. 1098 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Расходы истца на приобретение некачественного топлива составляют  2 193 руб. 69 коп. и подтверждаются чеком ККМ от 28.11.2017 г.

Расходы на эвакуацию, проведение экспертизы и ремонт автомобиля реальные,  составляют 137 755 руб. 04 коп. и подтверждаются заказом-нарядом МН-0566586 от 13.02.2018 года, актом  № МН-0566586 сдачи-приемки выполненных работ, счетом-фактурой № РЛ0000146421 от 13.02.2018 года, актом  от 04.12.2017 года отбора пробы топлива из бака автомобиля, протоколом  испытаний № 0712/17-2 от 12.12.2017 года, платежным поручением № 600 от 30.11.2017 года, платежным поручением № 605 от 06.12.2017 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 700 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов подтверждается чеком ККМ от 19.02.2018 года № 00014, копия которого имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи бензина от 28.11.2017 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи бензина от 28.11.2017 года, суд исходит из того, что истцом не соблюден порядок расторжения договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Надлежащее качество топлива подтверждается протоколом испытаний, проведенных относительно топлива взятого из канистры. Согласно данным протокола топливо, отобранное из канистры, соответствует ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия».

По мнению ответчика, возможной причиной неисправности автомобиля могло послужить либо смешение топлива с другим, либо в топливном баке автомобиля из-за небольшого количества остатка топлива образовалась вода, что подтверждается проведенными испытаниями. Ответчик не может отвечать за качество топлива, не принадлежащего ему и оставшегося в топливном баке на момент заправки на АЗС, а так же не может нести ответственность за условия использования и хранения автомобиля, в результате которого может образоваться конденсат на стенках топливного бака. В связи с чем невозможно руководствоваться исключительно экспертизой топлива, полученной из топливного бака автомобиля.

В отзыве ответчик указывает процесс хранения топлива в резервуарах нефтебазы,  процесс доставки топлива с нефтебазы до АЗС, процесс проверки резервуара перед заполнением его топливом.

Представленное ответчиком заключение независимого эксперта-Испытательной лаборатории моторных топлив ООО «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП» содержит информацию о не соответствии топлива, взятого из топливного бака автомобиля,  требованиям ГОСТ 3.2513-2013 по показателю «внешний вид», согласно требования п. 8.2. ГОСТ 32513-2013 наличие воды не допускается (протокол испытаний  № 4787 от 12.12.2017 г.). 

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 475, 476, 1064, 1095, 1097, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле - Логистик» денежные средства за уплаченный товар в размере 2 193 (две тысячи сто девяносто три) руб. 69 коп., убытки в размере 137 755 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 700 (семьсот) руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198 (пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1