Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286401/19-65-1304

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании иск АО «АИГ Страховая компания» 

к 1) ОАО «РЖД» 

2) ОАО «Стройполимеркерамика» 

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.12.20119г.

от ответчика 1: ФИО3 дов. от 07.12.2018

от ответчика 2: ФИО4 по дов. от 06.06.2019г.

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «АИГ Страховая компания» обратилось с исковым заявлением к 1) ОАО «РЖД» 2) ОАО «Стройполимеркерамика» о взыскании денежных средств.

Представитель истца, исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители ответчиков  возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержал позицию ОАО «РЖД».

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «АИГ» и ЗАО «УграКерам» заключен генеральный договор страхования грузов №0831N05225, период страхования по которому определен с 30.12.2017 по 29.12.2018.

По договору страхования, застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью и повреждением грузов страхователя.

25.10.2018 Страхователю поступил груз по Контракту № 2016/27/Д от 26.04.2016 о поставке груза - глина огнеупорная марки ДН-2 в количестве 4 вагонов общей стоимостью 1 564 777,31 руб. на ж/д станцию Воротынск.

После доставки груза к месту назначения (ст. Воротынск), дежурный составитель поездов ОАО «РЖД» сообщил 25.10.2018 представителю ОАО «Стройполимеркерамика» о том, что весь груз адресован ОАО «Стройполимеркерамика». 

26.10.2018 Истцом было обнаружено, что груз был выгружен на склад ОАО «Стройполимеркерамика» в четыре конуса, при этом в конусе № 4 произошло смешивание глины марки ДН-2, принадлежащей Страхователю с глиной марки РН-4, принадлежащей ОАО «Стройполимеркерамика».

29.10.2018 Страхователем и ОАО «Стройполимеркерамика» были отобраны пробы глины из конуса № 4 о чем составлен акт отбора проб. По результатам исследования отобранных образцов, глина, образовавшаяся в результате смешивания, утратила свойства, необходимые для использования в деятельности Страхователя, в связи с чем не могла быть использована по назначению, о чем составлено соответствующее заключение.

В рассматриваемом случае, вагоны, поступившие в адрес Страхователя, были направлены в адрес ОАО «Стройполимеркерамика» в результате ошибочных действий дежурного составителя поездов ОАО «РЖД» (выполняющего функции приемосдатчика в ночное время) и лица, принимавшего груз, предназначенный ОАО «Стройполимеркерамика» (работник Ответчика 2).

Таким образом, ЗАО «УграКерам» были причинены убытки в результате ошибочных действий работников ОАО «РЖД» и ОАО «Стройполимеркерамика» в размере 1037 374,31 рублей, которые составляют стоимость глины за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с тем, что выгодоприобретателю по данному поручению не было произведено возмещение причиненного ущерба, выгодоприобретатель обратиться в суд для защиты своих интересов.

Доводы Истца не обоснованы, а представленные документы, не подтверждают изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Заявленные требования Истца основываются на ст.15, 1064, 965 ГК РФ (убытки, причинение вреда, суброгация).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы Истца, приведенные в обоснование противоправности, ошибочности действий и вины сотрудника ОАО «Стройполимеркерамика», направившего на разгрузку часть груза в количестве 4 вагонов, следовавших в адрес ЗАО «УграКерам», не соответствуют действительности. В исковом заявлении Истец указывает, что сотрудник ОАО «Стройполимеркерамика» не проверил документы на груз и направил все 14 вагонов на разгрузку на склад ОАО «Стройполимеркерамика».

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

УЖТ определяет основные условия организации и осуществления перевозок грузов. Действие УЖТ распространяется также на перевозки грузов, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Согласно ст. 34 УЖТ Перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Перевозчик может предоставлять грузополучателю по договору предварительную информацию о подходе в его адрес грузов.

Согласно ст. 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Согласно ст. 95 УЖТ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Между «ОАО «Стройполимеркерамика» и ОАО «РЖД» заключен Договор № 6/367 от 31.03.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Стройполимеркерамика» при станции Воротынск Московской железной дороги (далее -Договор). 

Согласно параграфу 5 Договора подача вагонов на выставочный путь производится по уведомлению. Уведомление передается круглосуточно «Перевозчиком» (ОАО «РЖД») ответственному работнику «Владельца» (ОАО «Стройполимеркерамика»).

Таким образом, ответственность за сохранность груза до момента передачи груза грузополучателю, надлежащее уведомление грузополучателя и подачу вагонов с грузом несет перевозчик - ОАО «РЖД». 

При этом у сотрудника ОАО «Стройполимеркерамика», направляющего вагоны, поданные в ночное время, на разгрузку отсутствует обязанность и фактически возможность по проверке документов на получаемый груз. При этом ОАО «Стройполимеркерамика» согласно п. 21.1 параграфа 21 указанного Договора обязано обеспечить выгрузку вагонов круглосуточно. До получения документов, сопровождающих груз, сотрудник ОАО «Стройполимеркерамика» должен руководствоваться информацией, поступившей от сотрудников перевозчика (ОАО «РЖД») согласно параграфу 5 указанного Договора.

Учитывая вышеизложенное, довод Истца, о том, что вагоны с глиной, следовавшие в адрес грузополучателя ЗАО «УграКерам» были направлены в адрес ОАО «Стройполимеркерамика» в результате ошибочных действий лица, принимавшего груз. Вагоны были направлены 25.10.2018 около 4 часов утра на путь необщего пользования ОАО «Стройполимеркерамика» дежурным по станции ФИО5, работавшим в ночную смену, который являлся лицом, ответственным за уведомление грузополучателя.

В результате своей невнимательности дежурный по станции ФИО5 ошибочно сообщил сотруднику ОАО «Стройполимеркерамика» о подаваемых вагонах, что все вагоны следовали в адрес ОАО «Стройполимеркерамика». 

Из чего следует, что 25.10.2018 глина в количестве 279 тонн (4 вагона) была ошибочно выгружена на склад ОАО «Стройполимеркерамика» в результате халатных действий работника станции Воротынск ОАО «РЖД», что ОАО «РЖД» подтверждает в своем письме от 29.10.2018 №28 /ДС.

Сотрудник ОАО «Стройполимеркерамика», принявший и направивший указанные вагоны на разгрузку, выполнял свои обязанности и действовал в рамках договора № 6/367 от 31.03.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Стройполимеркерамика» при станции Воротынск Московской железной дороги, обеспечивая своевременную разгрузку вагонов.

Кроме того, истец предъявляет заявленные требования в порядке суброгации. При этом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, страховщик вправе предъявить требование о возмещении к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных документов, 4 вагона, принадлежащие ЗАО «УграКерам», были переданы сотрудником АО «РЖД» в адрес ОАО «Стройполимеркерамика».

Ущерб произошел не вследствие факта того, что вагоны с грузом переданы другому лицу. Ущерб произошел в результате того, что груз из данных вагонов (глина) был принят вторым Ответчиком и выгружен на склад ОАО «Стройполимеркерамика», в результате чего произошло смешение глины, что повлекло за собой причинение ущерба.

Соответственно, ОАО «РЖД» не является непосредственным примирителем вреда, повлекшим причинение ущерба ЗАО «УграКерам».

ОАО «РЖД» добросовестно исполнило свои обязательства по уведомлению грузополучателей о прибывающих грузах:

1) Факт того, что ЗАО «УграКерам» было уведомлено и доставленных в его адрес вагонах подтверждается книгой уведомлений о прибытии груза формы ГУ-6ВЦ/Э, а также представлено подтверждение получения вагонов представителем ЗАО «УграКерам» - памятка приемосдатчика №1002 на подачу вагона и памятка приемосдатчика №1013 на уборку вагона (подписаны представителем по доверенности ЗАО «УграКерам»);

2) Факт того, что ОАО «Стройполимеркерамика» было уведомлено и доставленных в его адрес вагонах подтверждается книгой уведомлений о прибытии груза формы ГУ-6ВЦ/Э, а также представлено подтверждение получения вагонов представителем ЗАО «УграКерам» - памятка приемосдатчика №1003 на подачу вагона и памятка приемосдатчика №1014 на уборку вагона (подписаны представителем по доверенности ОАО «Стройполимеркерамика»).

Кроме того, 26.10.2018 в 16 часов 30 минут мастером массозаготовительного цеха ЗАО «УграКерам» ФИО6 передано письменное уведомление о выгрузке вагонов № 62206719, 56258015, 65522146, 60160579. 

ОАО «РЖД» действовало добросовестно и не является виновным лицом за потерю огнеупорной глины, направленной в адрес ЗАО «УграКерам», своих качеств и свойств.

Следовательно, не усматривается наличие вины Ответчика в нарушении права истца и причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и причиненными убытками.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на несостоятельность доводов Истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вина, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО «РЖД» и убытками Истца.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8 - 12, 929, 943 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 112, 121 - 124, 162, 166 - 171, 176, 177, 180 - 182, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:                                                                                                     А.Н. Бушкарев