Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5454/2023

г. Владивосток

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК»,

апелляционное производство № 05АП-4361/2024

на определение от 24.06.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-5454/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692038, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «РусТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» (далее – должник, ООО  «Трансоил») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) в отношении ООО «Трансоил» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; требования ООО «РусТЭК» в размере 132 700 080,65 руб., из которых 117 943 333 руб. основного долга, 14 756 747,65 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Решением суда от 20.02.2024 ООО «Трансоил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, сведения о чем опубликованы в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом», объявление № 54030688158 от 02.03.2024.

ООО «РусТЭК» через систему «Мой Арбитр» 25.03.2024 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 71 159 555 руб. в реестр.

Определением суда от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РусТЭК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что поставка товара в пользу ООО «Трансоил» не оспорена, затраты на приобретение и поставку битума должник не возместил. Фактически ООО «Трансоил» сберегло битум, за который не произвело оплату, вследствие чего неосновательно обогатилось. Апеллянт одновременно указал, что ООО «РусТЭК» неоднократно обращалось к ООО «Трансоил» с предложением вывезти битум; у ООО «РусТЭК» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по перевалке нефтепродуктов, самостоятельно вывезти битум заявителю не представляется возможным. Резолютивная часть решения от 10.01.2023 по делу № А45-7780/2022 содержит диспозитивность в выборе действий. ООО «Трансоил» должно было исполнить решение арбитражного суда в виде возврата ООО «Рустэк» битума БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 тонн стоимостью 71 159 550 руб. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. ООО «РусТЭК» не могло произвести замену битума, поскольку не имеется денежных средств для осуществления закупки и поставки нового товара, для перевалки старого битума. В случае погашения задолженности ООО «РусТЭК» фактически могло поставить битум надлежащего качества. Аффилированное с должником общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – ООО «Стройметалл») умолчало, что ООО «РусТЭК» обращалось к нему с предложением заключить договор перевалки нефтепродуктов (битума) с целью вывоза его с хранения, однако общество проигнорировало предложение (письмо ООО «Стройметалл» в адрес следователя, уведомление следователя в адрес ООО «Стройметалл»). В настоящее время оспаривается сам факт хранения и утилизации битума, заявителем в рамках других споров заявлено о ничтожности договоров утилизации и хранения битума.

Определением апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.08.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО «Трансоил», которое просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Коллегией установлено, что к отзыву ООО «Трансоил» приложены дополнительные доказательства, что  расценено судом как ходатайство о приобщении их к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями  159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Также в отзыве ООО «Трансоил» изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу положений  статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая дату опубликования сведений об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (02.03.2024) и дату поступления заявления в суд (25.03.2024), ООО «РусТЭК» обратилось в суд в пределах установленного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления ООО «РусТЭК» сослалось на то, что в рамках спора № А45-7780/2022 установлено, что общество поставило должнику по УПД № 2098 от 14.10.2021 битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 тонн на сумму 71 159 555 руб. Должник не исполнил обязанность по возврату битума БНД 60/90, стоимость поставленного битума не возместил. ООО «Трансоил» письмом утилизировало битум, о чем составлен акт утилизации товара № 1 от 13.10.2023. Поскольку битум БНД 60/90 в количестве 1848,300 тонн, поставленный в адрес ООО «Трансоил», отсутствует в натуре, ООО «Рустэк» вправе требовать уплаты стоимости битума, которая составляет 71 159 555 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 по делу № А45-7780/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А45-7780/2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трансоил» в пользу ООО «РусТЭК» взыскана задолженность в размере 117 943 333 руб., неустойка за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14 756 747,65 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 113 425 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал ООО «Трансоил» возвратить ООО «РусТЭК» битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1 848,300 тн в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу либо предоставить ООО «РусТЭК» доступ к замене битума в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума. Встречные требования удовлетворены. Суд обязал ООО «РусТЭК» произвести замену товара - битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1 848,300 тн стоимостью 71 159 550 руб. товаром в количестве 1 848,300 тн, соответствующим требованиям договора и ГОСТ 22245-90 и взыскал с ООО «РусТЭК» в пользу ООО «Трансоил» убытки в размере 130 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 по делу № А45-7780/2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А45-7780/2022 в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, результатов рассмотрения и распределения судебных расходов по встречному иску изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «По первоначальному иску: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 170 от 15.04.2021 в размере 117 943 333 руб., неустойку за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14 756 747,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 616 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трансоил» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК» битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 тонн в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу либо предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК» доступ к замене битума в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума. По встречному иску: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» убытки в сумме 130 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 918 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Арбитражными судами в деле № А45-7780/2022 установлено, что по условиям договора поставки нефтепродуктов от 15.04.2021 № 170 ООО «РусТЭК» (поставщик) приняло обязательство поставлять нефтепродукты (далее - товар), а ООО «Трансоил» (покупатель) - принимать и оплачивать поставленный товар. В рамках действия указанного договора в период с 15.04.2021 по 23.03.2022 ООО «РусТЭК» осуществило поставку товара на общую сумму 461 172 730,50 руб., в то время как ООО «Трансоил» свои обязательства по оплате исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 189 102 883 руб.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) общее количество поставленного битума БНД 60/90 составляет 2 961,85 тн, из которых 1 545,750 тонн поставлено на основании УПД от 13.10.2021 № 2094, 1 416,1 тн на основании УПД от 15.10.2021 № 2098.

ООО «РусТЭК» письмом от 28.10.2021 сообщило ООО «Трансоил» о недействительности указанных выше УПД, впоследствии направив УПД от 08.11.2021 № 2154 на тот же товар - битум БНД 60/90 в уточненном количестве – 1 848,300 тн.

По результатам проведения лабораторных испытаний выявлено, что нефтепродукт не соответствует требованиям ГОСТ 22245-90 для БНД 60/90 по показателю растяжимости при 0 С и глубине проникновения иглы при 0 С.

Согласно пункту 5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и техническим условиям, указанным в спецификациях к договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 475, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности поставки товара, часть которого не соответствует требованиям ГОСТ 22245-90, отсутствия доказательств полной оплаты товара, обоснованности начисления договорной неустойки за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 и взыскания основной суммы задолженности, исключив из нее стоимость некачественного товара, обязав в связи с этим ответчика возвратить истцу некачественный товар либо предоставить последнему доступ к нему в целях самовывоза с указанием координат места нахождения товара.

Исходя из установленного факта поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в пределах гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований и обязания заявителя произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора и ГОСТа 22245-90, а также возмещения причиненных поставкой некачественного товара убытков.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом о наличии оснований для взыскания основного долга и договорной неустойки, размер которой признан соответствующим допущенному нарушению; также указал, что, принимая во внимание результаты лабораторных испытаний, констатировав факт наличия скрытых недостатков товара и не соответствия его требованиям ГОСТа 22245-90 по показателю растяжимости и глубине проникновения иглы, учитывая надлежащее уведомление истца о выявленных дефектах, суды правомерно исключили из суммы основной задолженности стоимости некачественного товара, обязав при этом ответчика возвратить истцу некачественный битум. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что, возлагая на ООО «РусТЭК» обязанность осуществить замену товара ненадлежащего качества в количестве 1 848,300 тн стоимостью 71 159 550 руб. товаром в количестве 1848,300 тн, соответствующим требованиям договора и ГОСТ 22245-90, суды не учли, что за товар надлежащего качества в ситуации, когда за него не производилась оплата, а условиями договора не предусмотрена возможность заявления таких требований, нельзя признать наличие у должника права на замену некачественного товара на товар надлежащего качества.

Также решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу № А51-7040/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, с ООО «РусТЭК» в пользу ООО «Трансоил» взыскано 34 368 674 руб. 69 коп., в том числе 34 174 800 руб. 69 коп. долга, 193 874 рубля расходов по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела № А51-7040/2023 суды установили, что фактически согласованный в спецификации от 30.07.2021 № 07 товар по качеству покупателю не поставлен, начисление неустойки произведено ООО «Трансоил» правомерно.

В качестве доказательств несения ООО «Трансоил» расходов, связанных с хранением поставленного ответчиком некачественного товара, являющимися для ООО «Трансоил» убытками по вине ООО «РусТЭК» представлены документы, которые суды сочли достаточными для взыскания спорных убытков.

В соответствии со спецификацией № 07 от 30.07.2021 года к договору стороны согласовали поставку битума БНД 60/90 и определили, что поставка осуществляется путем передачи нефтепродуктов с хранения ООО «РусТЭК» на хранение ООО «Трансоил» на нефтебазе ООО «Стройметалл», находящейся по адресу: 692040, 

<

...>.

Договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с автомобильных цистерн № 09-01/1 от 09.01.2018 с доп. соглашениями, спецификация № 3 от 13.10.2021 к договору, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 от 22.10.2021 подтверждают факт передачи ООО «Трансоил» на хранение ООО «Стройметалл» битума в количестве 1843,3 т.

УПД № 2179 от 23.12.2021, № 2535 от 12.05.2022, № 2536 от 03.10.2022, № 2537 от 31.12.2022, № 244 от 03.04.2023 подтверждают факт оказания ООО «Стройметалл» услуги ООО «Трансоил» по хранению указанного битума в период с 22.10.2021 по 31.03.2023. А

Акт взаимозачета №2 от 02.05.2023, акты сверки ООО «Трансоил» и ООО «Стройметалл» от 01.06.2023 по договорам № 09-01/1 от 09.01.2018 и б/н от 30.04.2019, а также вышеназванные УПД подтверждают факт оплаты услуг за хранение битума в количестве 1843,3 т. за период с 22.10.2021 по 31.03.2023 год.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате ООО «Трансоил» ООО «Стройметалл» за услуги хранения по договору № 09-01/1 от 09.01.2018 в сумме 21 970 937,86 руб. за период с 22.10.2021 по 31.03.2023 были предметом судебного разбирательства по делу №А51-7036/2023.

Доводы ООО «РусТЭК» об аффилированости ООО «Стройметалл» и ООО «Трансоил» являются надуманными и не имеют правового значения для указанного дела.

Довод о создании искусственной задолженности за хранение битума между ООО «Стройметалл» и ООО «Трансоил» опровергаются материалами дела, в частности, ООО «РусТЭК» само указало на факт произведения проверки наличия битума в резервуаре 25.05.2023.

Утверждение ООО «Трансоил» об отсутствии битума в месте хранения опровергается представленными доказательствами и пояснениями самого ООО «Трансоил».

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 по делу № А45-7780/2022 установлено противоправное поведение ООО «Трансоил»  (неисполнение им своих обязательств по поставке битума надлежащего качества), а также имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, определен размер убытков, сложившихся из фактически понесенных ООО «Трансоил» расходов, связанных с хранением некачественного товара, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 по делу № А51-7036/2023, требования ООО «Трансоил» о взыскании убытков удовлетворены.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу № А51-19566/2023 отказано в удовлетворении требований ООО «РусТЭК»  о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО2, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей по организации работы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037451827, а также по его окончанию, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО2, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей по обеспечению полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебного акта, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3, выразившегося в необоснованном прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 037451827, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном направлении постановления о прекращении исполнительного производства, об обязании старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 62032/23/25009-ИП, об обязании старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО2 организовать работу по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037451827.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 по делу № А45-7780/2022, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 по делу № А45-7780/2022 на ООО «Трансоил», в частности, возложена обязанность возвратить ООО «Рустэк» битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 тонн в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу либо предоставить ООО «РусТЭК» доступ к замене битума в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума. Арбитражным судом Новосибирской области 04.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 037451827 на исполнение судебного акта в данной части, 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 62032/23/25009-ИП. Копия постановления была направлена взыскателю 05.06.2023 посредством ЕПГУ в личный кабинет, а должнику – в тот же день вручена лично представителю ФИО4

ООО «РусТЭК» определениями от 03.05.2023, от 28.12.2023 по делу № А45-7780/2022 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023г. по делу № А45-7780/2022.

07.06.2023 должником судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя документов о готовности произвести возврат битума. В частности, из представленной переписки взыскателя и должника (письма от 31.03.2023, 11.05.2023, 22.05.2023), акта отбора образцов (проб) № 1 от 25.05.2023, следует, что должником взыскатель извещён о координатах места нахождения битума в целях его самовывоза, сторонами спора согласовывались сроки предоставления доступа к месту хранения нефтепродуктов и отбора проб, производился отбор проб битума, осмотр резервуаров хранения битума и их опломбировки.

07.06.2023 с выходом на место судебным приставом-исполнителем произведён осмотр резервуаров и описание пломб на сливах, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 07.06.2023.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3 от 09.06.2023 исполнительное производство № 62032/23/25009-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Копия постановления об окончании исполнительного производства в тот же день была направлена взыскателю также посредством ЕПГУ в личный кабинет.

Суд установил, что взыскатель располагал сведениями о возбуждении и окончании исполнительного производства на дату обращения в суд с заявлением; ответ на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства был ему дан, в связи с чем в данной части какое-либо бездействие также отсутствует.

Материалами исполнительного производства подтверждается принятие должником всех необходимых мер по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 по делу № А45-7780/2022 в части предоставления ООО «РусТЭК» доступа к замене битума в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума. Непринятие взыскателем мер к самовывозу битума также подтверждается материалами исполнительного производства.

В возврате битума БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 ООО «РусТЭК» заинтересованности не проявило, что следует, в частности, из письма общества от 21.03.2023 № 1.

Исходя из изложенного, суд счел обоснованным окончание отделением исполнительного производства на основании абзаца 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должником фактически исполнены требования исполнительного документа в возложенной на него судебным решением части.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В этой связи, установленные в рамках рассмотрения дел № А45-7780/2022, № А51-7040/2023, № А51-19566/2023 обстоятельства, связанные с принятие должником всех необходимых мер по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 по делу № А45-7780/2022 в части предоставления ООО «РусТЭК» доступа к битуму в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума, а также непринятием заявителем мер к самовывозу битума, обладают признаками преюдиции.

В силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по итогам проведенного аукциона на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре СОМ07092300019 от 12.10.2023 предмет лота: продажа «Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 ненадлежащего качества» процедура признана несостоявшейся, ввиду отсутствия заявок для участия в ней. ООО «Трансоил» обеспечивало сохранность некачественного товара в течение разумного срока, необходимого для проведения досудебных экспертиз в связи с рассмотрением дела № А45-7780/2022. Гарантийный срок хранения битумов установлен п.5.2 ГОСТ 22245-90 и составляет один год со дня изготовления. Срок годности битума, поставленного ООО «РусТЭк», истек в августе 2022 года.

Учитывая, что ООО «РусТЭК» не предприняты меры, направленные на вывоз товара, а товар утратил свою потребительскую ценность (непригоден для использования), в связи с чем не мог быть реализован, ООО «Трансоил» принято решения об утилизации битума БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 тн (акт об утилизации товара № 1 от 13.10.2023).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия исходит из того, что ООО «РусТЭК» надлежащим образом не обосновало наличие у должника обязанности возмещения затрат на приобретение и поставку битума ненадлежащего качества, который на основании судебных актов по делу № А45-7780/2022 должен быть возвращен заявителю. Коллегия усматривает, что ни в материалы настоящего обособленного спора, ни в материалы других дел не представлены доказательства того, что, как указал апеллянт, он неоднократно обращался к ООО «Трансоил» с предложением вывезти битум. Напротив, в деле № А51-19566/2023 установлено принятие должником всех необходимых мер по исполнению решения от 10.01.2023 по делу № А45-7780/2022 в части предоставления ООО «РусТЭК» доступа к битуму в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума, а также непринятие взыскателем (ООО «РусТЭК») мер к самовывозу битума.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на отсутствие у него лицензии на осуществление деятельности по перевалке нефтепродуктов, в связи с чем он не мог самостоятельно вывезти битум, ссылка на отказ ООО «Стройметалл» на предложение заключить договор перевалки нефтепродуктов (битума) с целью его вывоза, равно как и ссылка на неудовлетворительно финансовое состояние заявителя не освобождает ООО «РусТЭК» от обязанности по исполнению решения суда по делу №А45-7780/2022. Кроме того, доказательств отказа ООО «Стройметалл» от заключения договора с ООО «Рустэк» не представлено, равно как и не представлено невозможности заключения договора по вывозу битума с иной компанией.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенными в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, в том числе как сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, а также с выводами об обстоятельствах, установленными во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А45-7780/2022, № А51-7040/2023, № А51-19566/2023.

Поскольку невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого ООО «РусТЭК», которое не исполнило своей обязанности своевременно забрать некачественный товар обратно либо распорядиться им иным образом, что исключает квалификацию требований заявителя как неосновательного обогащения на стороне должника, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требования о включении 71 159 550 руб. стоимости битума в реестр.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, которому была предоставлена отсрочка по уплате пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 по делу № А51-5454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.А. Сухецкая