﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-35449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Доронина С.А., 

								  Малышевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый город» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-35449/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (ИНН 5402569967, ОГРН 1135476173942), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Васильева Вадима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Белый город» (ИНН 5402010456) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Золотарева Ольга Сергеевна, Горбусенко Дмитрий Алексеевич, Юсупов Роман Аликович, Тимофеев Тимофей Сергеевич, Тимофеева Екатерина Игоревна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (далее – общество «СК Олимп», должник) его конкурсный управляющий Васильев Вадим Николаевич (далее – Васильев В.Н., управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 09.01.2018 № 1,  от 09.01.2018 № 2 (далее – совместно договоры купли-продажи), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Белый город» (далее – общество «Белый город», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 7 104 759 руб. 73 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Золотарева Ольга Сергеевна (далее – Золотарева О.С.), Горбусенко Дмитрий Алексеевич (далее – Горбусенко Д.А.), Юсупов Роман Аликович (далее – Юсупов Р.А.), Тимофеев Тимофей Сергеевич (далее – Тимофеев Т.С.), Тимофеева Екатерина Игоревна (далее – Тимофеева Е.И.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Белый город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, поскольку управляющим не доказано наличие всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату заключения сделок, его осведомленности о таких признаках, трудовых отношений Огородникова И.А. с должником.

По мнению кассатора, судами не учтено, что подлинники, представленных в материалы дела обществом «Белый город» документов, в том числе бухгалтерская отчетность, уничтожены в связи с происходящей ликвидацией.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и обществом «Белый город» заключены договоры купли-продажи, по условиям которых последнему переданы в собственность однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Ленина, дом 81, квартира № 8, общей площадью 38,9 кв. м, стоимостью 3 396 684 руб. (далее – квартира № 8);  квартира № 19, общей площадью 39,1 кв. м, стоимостью 3 708 075 руб. 73 коп. (далее – квартира № 19, совместно – спорные квартиры). 

Должником при реализации имущества в качестве оплаты принят простой вексель контрагента, который, как свидетельствует представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность общества «Белый город», не обеспечен какими-либо активами.

Спорные квартиры по договорам купли-продажи от 15.05.2018 № 3, № 8 проданы Золотаревой Ольге Сергеевне (далее – Золотарева О.С.) по цене приобретения.

Позднее Золотарева О.С. продала квартиру № 8 Гобрусенко Д.А. по договору купли-продажи от 07.09.2018 по цене 3 100 000 руб., квартира № 19 - Юсупову Р.А. и в настоящее время находится в собственности Тимофеева Т.С. и Тимофеевой Е.И. (приобретена по договору купли-продажи от 21.09.2018 по цене 3 070 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 должник признан банкротом с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 по делу № А45-20196/2015, от 11.11.2015 по делу № А45-20192/2015, от 22.04.2016 по делу № А45-25130/2015, от 22.04.2016 по делу № А45-25128/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (далее – общество «КранСервис») взысканы в общей сумме основной долг в размере 4 217 497 руб., неустойка 237 862 руб. 16 коп.

В период исполнительного производства, возбужденного 12.04.2016по заявлению общества «КранСервис», должник действий направленных на погашение задолженности не предпринимал. 

В рамках дела о банкротстве заявлены требования общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод», общества с ограниченной ответственностью «СТБГ», подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов, исполнительные производства по которым окончены в тот же период (в декабре 2017 года). 

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 16.07.2018 должник по юридическому адресу не находится, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установить местонахождение должника невозможно, почтовую корреспонденцию – не получает. 

Согласно объяснениям руководителя общества «Белый город» Огородникова Ильи Александровича, данным 02.04.2018 участковому отдела № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску, в спорный период он занимал должность заместителя руководителя должника Белькова Петра Александровича. 

Бухгалтерская отчетность кредитора и должника сдавалась одним и тем же лицом, что следует из представленных налоговым органом документов. 

Полагая, что сделки совершены при наличии признака неравноценности встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности и осведомленности об этом в силу заинтересованности лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров купли-продажи недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Недостаточность имущества должника либо его неплатежеспособность подтверждается в том числе и наличием реестровых требований кредиторов, основанных на неисполненных обязательствах, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Несовпадение даты совершения оспариваемой сделки должником с датой предъявления к нему требований по ранее возникшим и неисполненным обязательствам не свидетельствуют о его платежеспособности, если указанные требования повлекли применения процедуры банкротства.

Судами установлено, что сделки совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сделки совершены в период подозрительности между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, правомерно удовлетворили заявления управляющего.

Приняв во внимание объяснения руководителя общества «Белый город» о наличии у него в спорный период полномочий заместителя руководителя должника, факт сдачи бухгалтерская отчетности кредитора и должника одним и тем же лицом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник и кредитор в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу, осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отсутствие встречного предоставления установлено судами с учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения кредитором для должника подрядных работ, предоставления векселя, не обеспеченного какими-либо активами контрагента.

Судами верно принято во внимание, что на дату заключения сделок должником не исполнялись вступившие в законную силу судебные акты, на которых основаны требования общества «КранСервис», общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод», общества с ограниченной ответственностью «СТБГ», исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с отсутствием у него имущества, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства, являющиеся признаками недействительности оспариваемых сделок, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А45-35449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						Е.А. Куклева

Судьи										С.А. Доронин

											И.А. Малышева