ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17444/2017

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Бутков В.В. по доверенности от 03.10.2017

от ответчика (должника): Хрущ В.Д. по доверенности от 25.09.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21048/2017) УФАС по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-17444/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: 1) ИП Коротенко И.В. 2) ЗАО "ММВБ-Информационные технологии" 3) Комитет государственного заказа Ленинградской области

об оспаривании решения 

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Ленинградской области) от 20.12.2016 по делу №1792-03-10128-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Коротенко И.В., ЗАО "ММВБ-Информационные технологии", Комитет государственного заказа Ленинградской области.

Решением суда от 30.06.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. По мнению антимонопольного органа, описание объекта закупки не соответствует признакам объективности описания объекта закупки, изложенных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 25.11.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта - 137 620 870 руб.

Ленинградское УФАС, рассмотрев жалобу ИП Коротенко Ираиды Васильевны  от 13.12.2016 вх.№10128 на действия Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию здания лабораторного корпуса ГАПОУ ЛО «Мультицентр социальной трудовой интеграции» г. Всеволожск, ул. Шишканя, д. 4, 20.12.2016 вынесло решение по делу №1792-03-10128-РЗ/16 о признании жалобы Коротенко И.В. обоснованной и признании в действиях Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недоказанным наличие в действиях Учреждением при формировании аукционной документации нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и заслушав мнение участников дела, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, Специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее кленов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Коротенко Ираида Васильевна (ИНН 433800924543) зарегистрирована в реестре в качестве индивидуального предпринимателя только 19.05.2016; основным видом деятельности Заявителя является «деятельность в области права». Единственным дополнительным видом деятельности - «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Вместе с тем, предметом заключаемого по результату проведения Аукциона контракта является «реконструкция здания», когда как осуществляемые Коротенко И.В. виды деятельности никак не связаны с деятельностью в сфере строительства.

Кроме того, одним из требований к участникам Аукциона согласно извещению является требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ), а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных (требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт; при этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион (требование установлено в соответствии г постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99)

Принимая во внимание, что с момента начала осуществления Коротенко И.В. предпринимательской деятельности (с 19.05.2016) до момента опубликования извещения об Аукционе (до 25.11.2016) прошло чуть более полугода, т.е. срока объективно недостаточного, чтобы заключить и исполнить строительные договоры на сумму не менее, чем 27,5 млн. рублей (20% от 137620870 рублей), а также с учетом того, что виды деятельности, осуществляемые Коротенко И.В., не связаны со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом, Коротенко И.В. в любом случае не может быть признана участником Аукциона, а, следовательно, действия Заказчика при проведении Аукциона права и законные интересы Коротенко И.В. не нарушали.

Согласно подпунктом 2 пункта 9.2. Документации об Аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию действующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, с указанием на разрешение выполнения   работ   по   организации   строительства,   реконструкции   и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство.

Сведения о членстве Коротенко И.В. в СРО и наличие допуска к вышеуказанным работам отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Коротенко И.В. реальной заинтересованности в заключении государственного контракта, что в совокупности с отсутствием иных доказательств нарушения прав и законных интересов позволяет сделать вывод об отсутствии у Коротенко И.В. права обжаловать действия Заказчика (в том числе отдельные положения документации об Аукционе).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Как следует из оспариваемого решения, Управление полагает, что требование к товару «доски обрезанные хвойных пород 3 сорта» (пункт 28 Приложения 3.5 к Техническому заданию) противоречат ГОСТ, а именно следующие требования: - предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов должны быть: по длине не более -25мм и не более +50мм; по ширине не более +3,0 мм и не более -3,0 мм; по толщине не более +3,0 мм и не более -3,0 мм.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не согласился с выводами УФАС.

Согласно пункту 7 ГОСТ 24454-80 предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов устанавливают:

- по длине, мм ............................................+50 и -25

- по толщине, мм:

при размерах до 32 мм включ. ..................+/- 1,0

от 40 до 100 мм включ. ..............................+/- 2,0

более 100 мм ...............................................+/- 3,0

- по ширине для обрезных пиломатериалов, мм:

при размерах до 100 мм включ. ................+/- 2,0

более 100 мм .............................................. +/- 3,0.

По заключению суда, каких-либо противоречий с нормативами предельного отклонения от номинальных размеров, установленных ГОСТ 24454-80, в данном случае не усматривается.

Описание объекта закупки в приложении №3.5 к техническому заданию соответствует требованиям ГОСТ 24454-80, следовательно подобное описание закупки соответствует признакам объективности описания закупки, изложенным в пункте 1 части 1 статьи ЗЗ Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Ленинградского УФАС от 20.12.2016 по делу №1792-03-10128-РЗ/16, правильно применив нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, не допустил нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2017 по делу №  А56-17444/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков