ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6796/20-117-36

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Ассоциации строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» (123298, Москва г., ул. 3-я Хорошёвская, д. 18, корп. 2, оф. 313, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.08.2009, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СИГМА" (129327, Москва г., ул. Коминтерна, д. 20/2, Э1, К4, РМ 7А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.11.2011, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 400 000 руб.

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

Ассоциация «Стройспецмонтажсервис» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИГМА"  взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в сумме 400 000 руб.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

31.01.2020 от Ассоциации «Стройспецмонтажсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, извещенный  о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в заседание суда также не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ с учетом п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Факт принятия ответчика в члены Ассоциации подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из протокола № 39 от 30.12.2016 и свидетельством от 11.01.2017. Основанием для принятия ответчика в члены Ассоциации послужило заявление ответчика, предоставленное в материалы дела.

В силу ч. 11 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в ч. 10 данной статьи, обязаны уплатить в полном объеме:

1) взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

2) взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров;

3) вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела и свидетельствующие о том, что ответчик, вступив в члены Ассоциации, не оплатил в полном объеме предусмотренный законом взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что при изготовлении резолютивной части решения от 18.02.2020 по настоящему спору судом допущена опечатка в указании наименования истца. Вместо Ассоциации строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» судом указано общество с ограниченной ответственностью Ассоциации строительных организаций «Стройспецмонтажсервис».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что допущенная опечатка не влияет на существо принятого по делу судебного акта, характер допущенной опечатки является очевидным, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в абзаце 2 резолютивной части решения от 18.02.2020 при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" в пользу Ассоциации строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» долг в сумме 400000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

                                                                  Е.А. Большебратская