ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «26» мая 2023 года Дело № А43-39312/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.03.2023 по делу № А43-39312/2022, принятое по заявлению Приволжского  таможенного управления о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области от 05.12.2022 № 052/06/105-3349/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 № ЛШ/21700/22  сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);  

Приволжского таможенного управления – ФИО3 по доверенности  от 15.04.2022 № 06-01-16/06538 сроком действия на 3 года (представлен  диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 по  доверенности от 23.11.2022 № 06-01-16/18890 сроком на 3 года (представлен  диплом о высшем юридическом образовании).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС» – надлежащим  образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в  отзыве на апелляционную жалобу от 11.05.2023 № 2353 (входящий № 01АП- 3036/23 от 18.05.2023) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью «Три Клевера» –  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения  

апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Приволжским таможенным управлением 14.04.2021 в единой  информационной системе и на сайте оператора электронной площадки   https://etpgpb.ra/ размещено извещение № 0332100006522000170 о  проведении электронного аукциона на право заключения контракта на  поставку расходных материалов для периферийного оборудования, с  начальной (максимальной) ценой контракта 5 962 857 рублей 89 копеек.  

В приложении № 1 к извещению о проведении закупки установлены  технические и функциональные характеристики товара, из которых следует,  что участник закупки обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и  на условиях, предусмотренных контрактом и Спецификацией.  

В Спецификации приводится перечень картриджей, наименование  производителя, характеристики товара, а также наименование оборудования,  его наименование, производитель, к которому подлежат применению  закупаемые картриджи. В перечне закупаемых расходных материалов  заказчиком приводятся товары, которые должны быть оригинальными. В  числе прочих расходных материалов к оргтехнике заказчиком закупаются  тонер - картриджи Lexmark различных моделей.  

Для участия в рассматриваемой закупке поданы две заявки - общества с  ограниченной ответственностью «Три Клевера», общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОС», решением комиссии обе заявки признаны  соответствующими требованиям условий закупки и законодательства о  закупках.  

Общество с ограниченной ответственностью «Три клевера» признано  победителем электронного аукциона в связи с предложением лучших  условий по цене контракта. В своей заявке задекларировало информацию о  стране происхождения подлежащих поставке в рамках исполнения условий  контракта товаров, а именно Япония, Российская Федерация, Китайская  Народная Республика, Социалистическая Республика Вьетнам.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС» обратилось в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области (далее по тексту – Управление) с жалобой на действия  Приволжского таможенного управления при проведении указанного  электронного аукциона.  

Решением Управления от 05.12.2022 № 052/06/105-3349/2022 жалоба  признана обоснованной. Приволжское таможенное управление признано  нарушившим часть 5 статьи 49 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе).  

Приволжскому таможенному управлению также выдано предписание  от 05.12.2022 по делу № 052/06/105-3349/2022.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием  антимонопольного органа, Приволжское таможенное управление обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их  недействительными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС», общество с  ограниченной ответственностью «Три Клевера».  

Решением от 17.03.2023 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильное  применением норм материального права. Считает, что действия закупочной  комиссии Приволжского таможенного управления, выразившиеся в допуске  заявки общества с ограниченной ответственностью «Три Клевера» к участию  в рассматриваемой закупочной процедуре, являются неправомерными,  поскольку информация, размещенная на сайте производителя, которой  руководствовалось Приволжское таможенное управление, не может  выступать в качестве доказательства соответствия/ несоответствия заявки  участника, заказчик располагал письмами общества с ограниченной  ответственностью «Лексмарк Интернэшнл РУС» (исх. № 355 от 05.10.2020,  исх. № 225 от 18.06.2020), в соответствии с которыми картриджи марки  «Lexmark» производятся исключительно на территории Польши, но заказчик  проигнорировал указанные письма.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу.  

Представители Приволжского таможенного управления в судебном  заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда  законным и обоснованным.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС» в отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную  жалобу Управления удовлетворить.  

Общество с ограниченной ответственностью «Три Клевера» отзыв на  апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 1 статьи 43  Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на  участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении  объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи  характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие  показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с  частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при  наличии у товара товарного знака); наименование страны происхождения  товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым  

для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей  статьи. Заказчик не вправе требовать представление указанных документов,  если в соответствии с законодательством Российской Федерации они  передаются вместе с товаром.  

Частью 5 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что  подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки,  подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание  услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным  законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой  такого участника закупки на участие в закупке.  

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной  системе члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих  дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие  в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении  закупки рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и  документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии  с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании  заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении  закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе  при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке  соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления  недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

 Из приведенных норм Закона о контрактной системе следует, что  комиссия заказчика на стадии рассмотрения заявок и принятия решения о  соответствии заявки требованиям извещения ограничена тем объемом  информации и сведений, которые участник закупки представил в составе  заявки.  

Судом установлено, что комиссия Приволжского таможенного  управления ограничена сроком рассмотрения заявок - 1 календарный день.  Как следует из извещения о проведении закупки, размещенной в Единой  информационной системе (далее - ЕИС) под номером 0332100006522000170,  дата и время окончания срока подачи заявки - 21.11.2022, дата подведения  итогов определения поставщика - 22.11.2022.  

Проанализировав заявки, поданные для участия в электронном  аукционе, комиссией Приволжского таможенного управления установлено,  что заявка общества с ограниченной ответственностью «Три Клевера»  содержала все необходимые документы и сведения в соответствии с  требованиями извещения и Закона о контрактной системе, в том числе  сведения подтверждающие страну происхождения предлагаемого к поставке  товара.  

Законом о контрактной системе не установлена обязанность комиссии  по осуществлению закупок проверять достоверность сведений,  

представляемых участниками в составе заявок на участие.  

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали правовые  основания для признания заявки общества с ограниченной ответственностью  «Три Клевера» - победителя электронного аукциона несоответствующей.  

Заказчик в данном случае обоснованно должен ориентироваться на  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает  право заказчика и его комиссии на любой стадии закупки отстранять от  участия участника либо отказаться от заключения контракта с участником,  предоставившим недостоверную информацию, часть 15 статьи 95 Закона о  контрактной системе предусматривает обязанность заказчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при выявлении  обстоятельств предоставления в составе заявки участником недостоверной  информации о соответствии поставляемого товара информации о закупке.  

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае,  Приволжским таможенным управлением правомерно не приняты во  внимание письма исх. № 355 от 05.10.2020, исх. № 225 от 18.06.2020,  направленные менеджером общества с ограниченной ответственностью  «Экостандарт» в адрес Приволжского таможенного управления, в качестве  доказательств недостоверности указанной в заявке общества с ограниченной  ответственностью «Три Клевера» информации о стране происхождения  товара, поскольку общество с ограниченной ответственностью  «Экостандарт» не подавало заявку на участие и не принимало участие в  закупке, письма датированы 2020 годом, адресованы не заявителю, без  подтверждения полномочий лиц, подписавших письма, что не может  свидетельствовать о достоверности и актуальности приведенной в них  информации.  

Следует отметить, что данные письма также и не были приняты самим  Управлением, которое самостоятельно направило запрос обществу с  ограниченной ответственностью «Ф-ПлюсИмэджинг». При этом на  направление запроса и получение ответа на свой запрос у Управления ушло 3  дня (02.12-05.12). В данном случае в силу Закона о контрактной системе у  заказчика не имеется ни обязанности по направлению каких-либо запросов,  ни такого срока для направления запросов, учитывая срок рассмотрения  заявок 1 календарный день в силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49  Закона о контрактной системе.  

 Ссылки Управления на письмо общество с ограниченной  ответственностью «Ф-ПлюсИмэджинг» от 05.12.2022 № 5, поступившее в  Управление в ответ на его запрос, обоснованно отклонены судом первой  инстанции, поскольку Управление не представило суду доказательства того,  что общество с ограниченной ответственностью «Ф-ПлюсИмэджинг»  обладает статусом официального представителя Lexmark в России и  полномочия лица, подписавшего данное письмо, в связи с чем не  представляется возможным установить, что информация, представленная  данной организацией, носит достоверный характер.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности Управлением нарушения Приволжским  таможенным управлением части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, в  связи с чем правомерно признал решение Управления недействительным.  

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку решение  Управления признано незаконным, следовательно, выданное по итогам  предписание с целью прекращения нарушения вышеназванной нормы также  является незаконным.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей  65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание не  соответствуют нормам действующего законодательства.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по  

делу № А43-39312/2022 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  

службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи А.М. Гущина  

 М.Н. Кастальская