АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27148/2019

05 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 823 843 руб. 84 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", ФИО1 к обществу  с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 14.05.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" с требованием  о взыскании 823843 руб. 84 коп., в том числе 500000 руб. основного долга по договору займа от 26.07.2018, 21643 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 67000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 с продолжением начисления по день фактического возврата займа; 200000 руб. основного долга по договору займа от 04.12.2018, 35200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 15.12.2019 по 14.05.2019 с продолжением начисления по день фактического возврата займа.

 Ответчик в судебном заседании 06.08.2019 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии дополнительных документов (приобщены к делу).

В судебном заседании 27.08.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 200 000 руб. долга по договору займа от 26.07.2018 г.   ,  34 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом по договору от 26.07.2018   г.,  47 400 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.07.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по 25.08.2019 г. с продолжением их начисления в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с 26.08.2019      г. по день фактического возврата займа; 500 000 руб. долга по договору займа от 04.12.2018 г. ,  127 000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.12.2018 г. за период с 15.12.2018 г. по 25.08.2019 г. с продолжением их начисления в размере 0,1 % за каждый день просрочки  на суммуосновного долга начиная с 26.08.2019 г. по день фактического возврата займа.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил оригиналы платежных поручений о перечислении суммы займа (приобщено).

Определением от 27.08.2019 суд принял к производству встречный иск ответчика и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" о признании сделки по заключению договора займа от 26.07.2018г. на сумму 500 000 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки; признать сделку по заключению договора займа от 04.12.2018г. на сумму 500 000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать сделку по заключению договора займа от 15.03.2019г. на сумму 150000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании 17.09.2019 истец представил отзыв на встречный иск, согласно которому возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен).

  Кроме того, истец представил на обозрение суда оригиналы договоров займа от 04.12.2018г., от 26.07.2018г., после обозрения оригиналы документов возвращены  истцу.

В судебном заседании 15.10.2019г. истец представил копию должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам ДИ-07 от 20.08.2218, оригинал договор денежного займа от 15.03.2019, оригинал договор денежного займа от 04.12.2018, оригинал договор займа от 26.07.2018 (приобщены к делу).

ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", ФИО1  поддержали встречный иск, представили дополнение к встречному исковому заявлению, решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.09.2019,решение от 05.02.2019, дополнительное соглашение от 21.01.2019,приказ №3 от 21.01.2019, устав ООО «Алапаевские тепловые сети», решение от 21.01.2019, контракт от 17.04.2018, дополнительное соглашение от 01.09.2018, дополнительное соглашение от 03.10.2018, решение от 17.04.2018, выписка из ЕГРН №ЮЭЭ9965-19-93744886 от 14.10.2019, расчет, упрощенная бухгалтерская(финансовая) отчетность, выписка операций по лицевому счету, решение по делу №А60-24217/2019 от 09.10.2019 (приобщены к делу).

В судебное заседание 05.11.2019 от ответчика поступило дополнение к встречному исковому заявлению с приложением копии трудовой книжки, расчет сумм при применении последствий недействительности сделки  (приобщены к делу).

Далее от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств  в письменном виде и назначении судебно-технической экспертизы договора займа от 26.07.2018г., договора займа от 04.12.2018г., договора займа от 15.03.2019, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, согласие эксперта.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец отказался исключать названные договоры из числа доказательств, что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Истец возражает против указанного заявления.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил письменное мнение на заявление ответчика о фальсификации договоров займа. При этом истец представил копии документов согласно приложению к письменному пояснению (приобщены к делу).

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, а также с учетом того, что экспертиза на давность изготовления может выявить и определить расхождения в дате указанной в документе и дате изготовления, если дата между предполагаемым сроком изготовления и указанной в документе не более шести месяцев.

Поэтому проверка заявления о фальсификации произведена судом путем сопоставления с материалами дела. 

Далее от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

Суд, рассмотрев данное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В данном случае явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана обязательной, ответчик не пояснил, в связи с чем его участие в судебном заседании является необходимым, как не указал, какие документы и пояснения им будут представлены в следующее судебное заседание и невозможность представления таких документов в настоящее судебное заседание (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, ответчик не обосновал  невозможность участия в судебном заседании с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств отсутствия постоянного работника необходимой квалификации либо невозможности получения квалифицированной юридической помощи иного лица ответчиком не представлено, как не приведено иных доказательств реализации ответчиком процессуальных прав иными способами.

Суд полагает, что с учетом периода длительности рассмотрения дела дела у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств и представления их в суд, поэтому суд расценил действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, с учетом окончательного уточнения исковых требований, истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (заемщик) заключены  договоры займа:

1)  от 26.07.2018г., в соответствии с которым займодавец обязался  предать в собственность  заемщику  денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 31.12.2018 и уплатить  проценты в размере 10% годовых за каждый день пользования соответствующей частью суммы займа (п. 1.).

2) от 04.12.2018 г., в соответствии с которым займодавец обязался  предать в собственность  заемщику  денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 14.12.2018 (п. 1.1, п. 2.3).

Ссылаясь на то, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец, установив невозврат предоставленных заемных средств, процентов вручил ответчику претензии от 28.02.2019 г., от 29.03.2019 о возврате заемных денежных средств и уплаты процентов.

Неполучение удовлетворения претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил встречный иск о признании сделки по заключению договора займа от 26.07.2018г. на сумму 500000 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки; признать сделку по заключению договора займа от 04.12.2018г. на сумму 500000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать сделку по заключению договора займа от 15.03.2019г. на сумму 150000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать в связи со следующим.

С учетом природы указанных договоров суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса). 

Истец в качестве доказательств перечисления денежных средств представил:

по договору займа от 26.07.2018г., платежное поручение №126 от 26.07.2018г. на сумму 500 000 руб.; 

по договору займа от 04.12.2018г., платежное поручение №204 от 04.12.2018г. на сумму 500 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик перечисление указанных денежных средств не оспаривает, в материалы дела представлены доказательства частичного возврата суммы займа.

Доказательств возврата займов в полном объеме по договорам займа ответчиком не представлено, размер задолженности по указанным договорам в общем размере составляет 700000 руб., в том числе по договору   займа от 26.07.2018г. – 500 000 руб., по договору   от 04.12.2018г. – 200000 руб., по процентам по договору займа от 26.07.2018г. - 34191 руб. 78 коп. за период с 26.07.2018г. по 25.08.2019г.

Доказательства оплаты долга, возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, наличие задолженности отражено в актах сверок взаимных расчетов за период с января 2018г. по март 2019г. по договорам займа от 26.07.2018г., от 04.12.2018г., не оспоренных ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 700000 руб., процентов за пользование займом в сумме 34191 руб. 78 коп. по договору займа от 26.07.2018г. за период с 26.07.2018г. по 25.08.2019г. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 договора от 26.07.2018г. и п. 3.2 договора от 04.12.2018 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 174400 руб. по договорам займа: 

 от 26.07.2018г. - в размере 47400 руб.80 коп. за период с 01.01.2019г. по 25.08.2019г., 

от 04.12.2018 - в размере 127000 руб. за период с 15.12.2018г. по 25.08.2019г. 

 Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о снижении суммы неустойки не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 174400 руб. за период с 15.12.2018года по 25.08.2019 года с продолжением их начисления с 26.08.2019 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 0,1% суммы займа за каждый день просрочки  подлежат удовлетворению на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о фальсификации договоров займа судом рассмотрено ,  с учетом отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы проверено путем сопоставления с иными материалами дела, действиями ответчика после получения денежных средств, в результате чего суд отклонил названное ходатайство.

Встречные исковые требования ответчика судом признаны не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Во встречном иске истцы просят признать недействительными договоры займа от 26.07.2018г. , от 04.12.2018г. , от 15.03.2019г. как крупные сделки на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделки с заинтересованностью на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как совершенные со злоупотреблением на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

Порядок одобрения крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьями 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции разных органов акционерного общества: совета директоров и общего собрания.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 Постановления N 27).

 В соответствии пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных оснований для признания сделок недействительными, о том, что выдача займов обществу превышает 25 % балансовой стоимости его активов, что такие сделки выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, сделки по выдаче займов обществу на рассматриваемых условиях не может полечь для него значительные убытки.

Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, также может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения данной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что договоры займа направлены на привлечение оборотных денежных средств, преследовали коммерческую цель извлечение прибыли, оспариваемые сделки не привели к убыткам для общества. Участниками данных правоотношений путем передачи заемных денежных средств была организована модель ведения бизнеса, что свидетельствует о том, что сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное    поведение)    на    причинение    вреда    иным    лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетелсьтвующих о том, что оспаирваемые сделки совершены со щлоупотреблением правом, с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат, в связи с чем по данному основанию названные сделки также не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, истцами по встречному иску с учетом даты подачи встречного иска (26.08.2019г.) пропущен срок исковой давности при оспаривании договора займа от 26.07.2018г., предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении данного договора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу что, отсутствуют основания для признания рассматриваемых сделок недействительными

В связи с этим в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Поскольку истцу и истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700000 руб. долга, 34191 руб. 78 коп. процентов, 174400 руб. пеней с продолжением их начисления с 26.08.2019г. по день фактической оплаты долга – 700000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21172 руб. госпошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18000 руб. госпошлины

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова