Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10656/2018

город Брянск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гудиной А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 344583 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 24.01.2019 и 30.01.2019 ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2018, 30.01.2019 ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика: 24.01.2019 ФИО4, начальника отдела юридического сопровождения и кадрового обеспечения по доверенности от 09.01.2019 №1, 24.01.2019 и 30.01.2019 ФИО5, заместителя начальника отдела капитального строительства по доверенности от 21.01.2019,

                                                 УСТАНОВИЛ:

            Дело рассмотрено 30.01.2019, после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.01.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ООО "Гидроспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - ГКУ "УКС Брянской области", учреждение) 1 344 583 руб. 92 коп., в том числе 1 162 295 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 04.06.2012  №0127200000212000086_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция водоснабжения н.п. Андреевка Суражского района (I очередь строительства)" и 182 288 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что работы, предусмотренные контрактом на сумму 1 120 000 руб. были приняты и оплачены в полном объеме. В связи с отсутствием лимитов бюджетных ассигнований в адрес подрядчика были направлены письма с просьбой приостановить выполнение работ. 16.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в котором зафиксировали, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнено, а заказчиком произведена оплата работ на сумму 1 120 000 руб., при этом обязательства сторон полностью прекращаются и стороны претензий друг к другу не имеют.  

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.11.2014 заключили государственный контракт от 04.06.2012  №0127200000212000086_275474, в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 №1 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в срок до августа 2016 выполнить работы по объекту "Реконструкция водоснабжения н.п. Андреевка Суражского района (I очередь строительства)" (том 1, л.д. 9-16).

В соответствии с п. 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 стоимость работ определяется твердой ценой и составляет 8 102 799 руб. 42 коп.; лимит на 2012 года- 1 000 000 руб., на 2013 год - 120 000 руб.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 120 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.06.2012, №1 от 22.01.2013 (том 1, л.д. 76-82).

16.12.2016 стороны 30.12.2015 заключили соглашение о расторжении контракта (том 1, л.д. 17), в котором, в том числе, согласовали следующее:

- контракт считать расторгнутым с момента подписания соглашения;

- стоимость работ по контракту определена твердой ценой и составляет 8 102 799 руб. 42 коп. на момент заключения соглашения работы выполнены и оплачены на сумму    1 120 000 руб.;

- все обязательства сторон, включая обязательства прямо или косвенно связанные с исполнением контракта, не учтенные сторонами при заключении контракта, прекращаются полностью, стороны претензий друг к другу не имеют;

- оставшаяся работа подрядчиком не выполняется и, соответственно, заказчиком не оплачивается.

Общество, ссылаясь на то, что до заключения соглашения о расторжении контракта, помимо оплаченных работ, им были выполнены работы на сумму 1 162 295 руб.  оплату которых Учреждение не произвело, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.06.2012, №1 от 22.01.2013 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 120 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1, 2, 3 от 17.11.2016 на общую сумму 1 162 295 руб. содержащие отметку о проверке объемов работ 27.12.2016  представителем Учреждения Горло П.Н. (том 1, л.д. 18-24).

Указанные акты были направлены ответчику с сопроводительным письмом исх. №183 от 18.11.2016 (том 1, л.д. 25).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление №16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, Общество и Учреждение заключили соглашение о расторжении контракта, в котором в том числе указали, что все обязательства сторон, включая обязательства прямо или косвенно связанные с исполнением контракта, не учтенные сторонами при заключении контракта, прекращаются полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, стороны вышеуказанным соглашением достигли договоренности о том, что возникшие до расторжения контракта обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком. 

В указанном соглашении слово "включая" означает, что данный перечень, конкретизирующий некоторые из всех оснований, отнюдь не является исчерпывающим, так как употребление слова "все" определяет ничем не ограниченное, то есть без изъятий, множество оснований, которое не нуждается, в дополнениях, уточнениях и т.п.

То есть, в данном случае, расторжение контракта влечет не только прекращение обязательств на будущее время, но и лишает подрядчика права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Соглашение вступило в силу 16.12.2016, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. 

Соглашаясь с условиями соглашения о расторжении договора, в том числе со стоимостью выполненных работ, истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен был самостоятельно оценить правовые последствия его заключения.

При этом истец не доказал, что он был лишен возможности не заключать соглашение о расторжении контракта, или же заключить его на иных условиях.

            Довод истца о том, что отметка в актах "объем проверил" датированная 27.12.2016, т.е. после расторжения контракта, свидетельствует о согласии истца на принятие работ, суд считает ошибочным.

Как вышеуказывалось, спорные акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику 18.11.2016, до расторжения контракта. Считая, что по состоянию на декабрь 2016 им были выполнены работы на сумму 2 282 295 руб., истец по собственной воле подписал 16.12.2016 соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что стоимость выполненных и оплаченных работ составила 1 120 000 руб., все обязательства сторон прекращаются полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

   Совершение представителем ответчика в последующем действий по проверке объемов выполненных работ не может рассматриваться как акцепт. Указанная отметка в актах не свидетельствует о согласии истца со стоимостью работ. В связи с этим, указанные акты нельзя признать отдельными сделками по выполнению работ с согласованными ценой и объемом работ.

Данные документы не доказывают наличия между сторонами фактических подрядных отношений, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работ на спорную сумму.

Оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения также не имеется, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от 16.12.2016 не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675 по делу № А84-1117/2016.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, оснований для взыскания с ответчика заявленной Обществом суммы не имеется.

Учитывая что требования истца о взыскании долга в размере 1 162 295 руб. оставлены судом без удовлетворения оснований для взыскания с ответчика 182 288 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области о взыскании 1 344 583 руб. 92 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через арбитражный суд вынесший решение.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова