ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5426/2022

29 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2022 (присутствовала на судебном заседании после перерыва 28.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 по делу №А28-5426/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 70 772 рублей задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (далее – ООО «УК 12 месяцев», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – Администрация, истец) о взыскании 35 625 рублей 85 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию  и ремонту общедомового имущества за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года, 21 439 рублей 89 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за периоды с декабря 2016 года по март 2021 года, с июля по ноябрь 2021 года в отношении жилого помещения № 62, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 исковые требования Общества удовлетворены. Судом принят отказ Общества от иска в части взыскания 420 рублей 33 копеек задолженности и пени, производство по делу в указанной части прекращено. 

Администрация с принятым решением суда в части взыскания взносов на капитальный ремонт не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в отношении требований о взыскании взносов на капитальный ремонт, истцом пропущен срок исковой давности за период с декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 28.03.2023.

Общество о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества и до перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2019 по 28.02.2019 состоялось собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол от 28.02.2019). По вопросу 2 повестки принято решение выбрать способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. По вопросу 2.1 повестки принято решение выбрать лицо - владельца специального счета, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций на специальном счете - ООО «УК 12 месяцев» (т. 1 л.д. 22-23).

В письме от 21.02.2020 некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» сообщила Обществу о перечислении денег со счета Фонда на специальный счет МКД (т. 1 л.д. 78).

С 01.03.2019 Общество (исполнитель) на основании договора от 01.03.2019, заключенного с жилищно-строительным кооперативом «Ленинский-9» (заказчик) оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  (т. 1 л.д. 57-62).

В период с 20.04.2019 по 30.05.2019 состоялось собрание собственников помещений, расположенных в указанном МКД. По пятому вопросу повестки принято решение о ликвидации ЖСК «Ленинский-9». По седьмому вопросу повестки принято решение выбрать управляющую компанию - ООО «УК 12 месяцев». По десятому вопросу принято решение утвердить тариф на услуги по обслуживанию общедомового имущества МКД (т. 1 л.д. 9-10).

05.06.2019 Обществом с собственниками помещений заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 41-56).

Согласно сведениям cпециализированного отдела ЗАГС регистрации смерти по городу Кирову министерства юстиции Кировской области ФИО4, проживавшая по адресу: 

<

...>, умерла 04.01.2017 (т. 3 л.д. 143).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 16.03.2021 право собственности на расположенное в МКД жилое помещение № 62 площадью 45,9 кв.м зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров» (т.1 л.д. 67-68).

Истец осуществлял управление названным домом, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт в отношении указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 70-72). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В ходе рассмотрения спора Администрацией в отношении требований о взыскании взносов на капитальный ремонт было заявлено об истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 29.04.2022 (т. 1 л.д. 30). Претензионный порядок истцом соблюден. 

Следовательно, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ обязательство по оплате услуг должно быть исполнено ответчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, на дату обращения с исковым заявлением срок исковой давности по взысканию задолженности за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года истек.

Доводы истца о том, что только после регистрации права собственности на квартиру (16.03.2021) за муниципальным образованием «Город Киров» Общество узнало кто является надлежащим ответчиком, и именно с указанной даты началось течение срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Пунктом 6 Постановление № 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2006 № 309-О, особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

Таким образом, факт принятия ответчиком наследства в данном случае не изменил порядок течения срока исковой давности, который на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года истек.

Соответственно, требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 11 429 рублей 10 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за периоды с марта 2019 года по март 2021 года, с июля по ноябрь 2021 года.

Апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 35 625 рублей 85 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года Администрацией не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации города Кирова удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 по делу №А28-5426/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» от иска в части исковых требований о взыскании 420 рублей 33 копеек задолженности, а также в части исковых требований о взыскании пени. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» 35 625 рублей 85 копеек задолженности за оказанные услуги  по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года, 11 429 рублей 10 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за периоды с марта 2019 года по март 2021 года, с июля по ноябрь 2021 года, 1 882 рубля 20 копеек расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2022 № 650 государственную пошлину в сумме 548 рублей 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1