АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-13899/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 26.12.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А75-13899/2021 постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.,  Целых М.П.) по делу № А75-13899/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по результатам  рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Татфондбанк, банк) о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли  участие представители: конкурсного управляющего Татфондбанком - ФИО3  по доверенности от 18.07.2022; ФИО4 по доверенности от 05.04.2024; финансового  управляющего имуществом должника - ФИО5 по доверенности от 07.11.2023.  

Суд установил: 

Татфондбанк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» 02.09.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

от 29.09.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, утвержден финансовый управляющий имуществом должника; в реестр  требований кредиторов должника включено требование банка в составе третьей очереди  в размере 928 741,15 руб. основного долга. Судебное заседание по рассмотрению вопроса  о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и обоснованности  требования как обеспеченного залогом имущества должника отложено.  

Решением суда от 27.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден  финансовый управляющий имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 16.06.2023, требование банка, включенное в реестр требований кредиторов должника  в размере 928 741,15 руб. основного долга, признано обеспеченным залогом недвижимым  имуществом должника:  

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 48 кв. м, кадастровый номер  86:10:0101144:479, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, город Сургут, ПСОК «Березовое», участок № 1402;  

- земельный участок, общей площадью 606 кв. м, кадастровый номер  86:10:0101144:117, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, город Сургут, ПСОК «Березовое», участок № 1402.  

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы штрафных санкций отложено на 04.04.2023.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023  определение суда от 14.03.2023 и постановление апелляционного суда от 16.06.2023  отменены, в удовлетворении заявления Татфондбанка о признании за ним статуса  залогового кредитора отказано.  

Определением суда от 26.12.2023 в реестр требований кредиторов должника  включено требование Татфондбанка в составе кредиторов третьей очереди  в размере 1 223 697,47 руб., из них: 1 142 590,65 руб. - неустойка по кредиту;  81 106,82 руб. - неустойка по процентам. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 определение суда от 26.12.2023  отменено в части; требование кредитора включено в реестр требований кредиторов  должника в размере 1 114 114,52 руб., из которых: 1 033 007,70 руб. - неустойка  на основной долг, 81 106,82 руб. - неустойка на проценты, как обязательство,  не обеспеченное залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе Татфондбанк просит отменить определение суда  от 26.12.2023 и постановление апелляционного суда от 28.02.2024 в части снижения  размера неустоек и отказа в признании требований обеспеченными залогом, принять  

новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Кассатор в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что правила  о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория  возбуждено дело о банкротстве. По состоянию на дату обращения банка с заявлением  о банкротстве ФИО2 (02.09.2021) должник уже обладал признаками  неплатежеспособности, что не связано с обстоятельствами введения моратория,  соответственно должник от данных обстоятельств не пострадал, бремя доказывания  обратного должно быть возложено на должника. В обжалуемых судебных актах  не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявления  должника о снижении неустойки.  

По мнению кассатора, он имеет право на обращение взыскания на заложенное  имущество в судебном порядке после вынесения решения Сургутского городского суда  Ханты-Манскийского автономного округа – Югры по делу № 2-7710/2015. Залог в силу  закона в пользу Татфондбанка установлен с 16.10.2013 на 180 месяцев. Таким образом,  по состоянию на 06.10.2022 залог является действующим, обременение не снято.  

В заседании суда кассационной инстанции представители кассатора поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего  имуществом должника поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указал  на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения постановления  апелляционного суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2013 между  Татфондбанком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>,  в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере  1 374 000 руб. сроком по 30.09.2028, а заемщик принял на себя обязательство  по возврату суммы кредита и оплате процентов по ставке 20,5 % годовых за пользование  

кредитом в соответствии с графиком платежей.  

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита  и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере  0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки  до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (0,2 %*365=73 %).  

Поскольку платежи по договору вносились должником с нарушением графика  платежей, в соответствии с условиями договора банком начислены пени.  

По расчету заявителя, задолженность ФИО2 перед Татфондбанком  по кредитному договору от 09.10.2013 № 0953-КД-2013-СГ по состоянию на 21.09.2022  составляет 7 698 440,06 руб., из которых: 928 741,15 руб. - просроченная задолженность  по основному долгу (включено в реестр требований кредиторов);  6 688 592,09 руб. (из них установлено решением суда 1 823,54 руб.) - неустойка  по кредиту; 81 106,82 руб. (из них установлено решением суда 16 054,63 руб.) - неустойка  по процентам.  

Возражая, финансовый управляющий ФИО6 представил контррасчет  неустойки по кредиту, осуществленный, исходя из двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в период с 13.10.2015 по 17.12.2023, исключив период действия  моратория, введенного Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 по 01.10.2022  постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел   о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, приняв  во внимание доводы финансового управляющего должника, заявленные в ходатайстве  об уменьшении штрафных санкций, исходил из того, что представленный кредитором  расчет явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем снизил заявленный кредитором размер неустойки  за несвоевременный возврат суммы долга.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части,  осуществил расчет неустойки за период с 13.10.2015 по 21.09.2022, исходя из двукратной  ставки рефинансирования, утвержденной Банком России, которая действовала  в соответствующий период нарушения обязательств, и признал требование Татфондбанка  обоснованным в размере 1 033 007,70 руб. неустойки на основной долг.  

Также апелляционный суд указал, что поскольку в рассматриваемом случае  производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда  от 09.09.2021, то есть до принятия Постановления № 497, то период  с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета неустойки исключению не подлежит.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и примененным нормам права.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно пункта 5.2 и 5.3 кредитного договора от 09.10.2013 № 0953-КД-2013-СГ  при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает  кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа  за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа  на счет кредитора.  

Вместе с тем в силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  указанной статьи).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел верному  выводу о необходимости применения при расчете размера неустойки, подлежащей  установлению в реестр требований кредиторов должника двукратной ставки  рефинансирования, утвержденной Банком России, которая действовала в период  нарушения обязательств, до введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов, а именно: с 13.10.2015 по 21.09.2022.  

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, указал, что период действия  моратория, введенный Постановлением № 497, не подлежит исключению из расчета.  

Приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  финансовым управляющим заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании  статей 330, 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность ответственности последствиям  нарушения такого обязательства и компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, а также интересы иных кредиторов должника, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера  подлежащей включению в реестр должника неустойки на основной долг  до 1 033 007,70 руб., с целью установления баланса интересов сторон, недопущения  извлечения выгоды из своего неправомерного положения заявителем.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и действующему законодательству.  

Доводы Татфондбанк о том, что требование кредитора подлежит установлению  в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, являлись  предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены  как несостоятельные, не содержащие фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта в части обеспечения требования кредитором залогом  имущества должника.  

Так, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 13.10.2015 по делу № 2-7710/2015, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2016, с ФИО2 в пользу  Татфондбанка взыскана задолженность по кредитному договору в размере  1 475 933,65 руб., в том числе: основной долг - 1 357 718,23 руб., просроченные проценты  в размере 99 838,95 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 498,30 руб.,  неустойка по кредиту - 1 823,54 руб., неустойка по процентам - 16 054,63 руб., а также  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму  в размере 15 559,67 руб.  

В удовлетворении заявления в части обращения взыскания на заложенное  недвижимое имущество отказано.  

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 09.08.2016 по делу № 2-7307/2016 банку повторно отказано в удовлетворении  исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 решение Сургутского  городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2016 отменено.  Производство по гражданскому делу прекращено.  

Отменяя определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 14.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2023, суд округа указал, что срок исковой давности по требованию об обращении  взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований  для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал  или должен был знать; в настоящем случае основания для обращения взыскания  на переданное в залог имущество возникли с 18.01.2015; поскольку срок исковой давности  по требованию об обращении взыскания на предмет залога пропущен, довод банка о том,  залог должен действовать до 30.09.2028, правового значения не имеет.  

Исходя из названных обстоятельств, суды трех инстанций пришли к выводу  о том, что поскольку неустойка является производной от суммы основного долга  и следует его правовой судьбе, обеспечение требования банка в указанной части залогом  имущества должника не подлежит.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в названных  судебных актах, которые позволили бы арбитражному суду в рамках настоящего  обособленного спора прийти к иным выводам (пункт 4 совместного постановления  Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав»), кассатором в материалы дела не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ.  

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с этими выводами  и с установленными фактами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  по делу № А75-13899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1