Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5682/2020

31 мая 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица - публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис»,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.01.2021,

от третьего лица – ООО «ПромПроектСтройСервис» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 (онлайн),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – истец, ООО ПСК «Подрядчик», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0161100000417000019_70609 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, срок выполнения работ по которому установлен по 20.12.2017.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме – согласно акту выполненных работ от 31.05.2018 на сумму 11 857 187 рублей 72 копейки и согласно акту выполненных работ от 12.12.2018 на сумму 2 602 799 рублей 43 копейки.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчик начислил истцу пени, которая оплачена истцом за два периода просрочки – с 21.12.2017 по 31.05.2018 на сумму 562 614 рублей и за период с 01.06.2018 по 12.12.2018 на сумму 131 116 рублей.

Помимо пени с истца ответчиком взыскан штраф в сумме 722 999 рублей 36 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Указанная сумма пени и штрафа была оплачена истцом посредством гарантийного обязательства.

По мнению истца, сумма штрафа взыскана ответчиком необоснованно, поскольку на истца ответчиком наложена двойная ответственность.

Претензия истца о возврате необоснованно удержанного штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 722 999 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, в которых указано, что штраф взыскан с истца обоснованно за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в неисполнении требований заказчика и выполнении работ ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «ПромПроектСтройСервис» в судебном заседании пояснил, что в ходе исполнения контракта имело место некачественное выполнение подрядчиком работ.

Истец и третье лицо – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. От третьего лица ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица – ООО «ПромПроетСтройСервис», изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 07 ноября 2017 года между Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (подрядчик, истец) заключен государственный контракт № 0161100000417000019_70609 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленные данным контрактом порядке и сроки (пункт 1.1 контракта).

Виды, объем, периодичность выполнения работ, стоимость работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту) и локальном сметной расчете (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 14 459 987 рублей 15 копеек, в том числе НДС 2 205 760 рублей 75 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 20.12.2017.

Место выполнения работ – 

<

...> (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего контракта; обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.5 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков; требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения убытков, причиненных по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 722 999 рублей 36 копеек.

Размер штрафа установлен контрактом в порядке, установленном пунктами 3 – 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 6.1.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия подрядчика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 1 468 019 рублей в форме банковской гарантии. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Срок внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта должен устанавливаться с учетом установленного общего срока выполнения работ по контракту и оканчиваться не ранее даты подписания акта выполненных работ по контракту. Денежные средства возвращаются не позднее 10 рабочих дней со дня окончания срока предоставления обеспечения исполнения контракта по письменному заявлению подрядчика с указанием реквизитов. Обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту.

Согласно пункту 11.1 настоящий контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение пункта 7.1 контракта истцом предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 27.10.2017 N 628192, выданной публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Письмом от 22.12.2017 № 01-09/14719 в связи с окончанием срока выполнения работ ответчик просил истца предоставить новый график производства работ.

В ответ на данное письмо истцом в адрес ответчика предоставлен новый график выполнения работ, в котором указан срок окончания работ – 31.03.2018.

Поскольку работы в установленный контрактом срок выполнены не были, письмом от 22.03.2018 № 01-09/03132 ответчик просил истца дать пояснения относительно нарушения сроков выполнения работ по контракту.

В ответ на данное письмо истцом в адрес ответчика предоставлен новый график выполнения работ, в котором указан срок окончания работ – 31.05.2018.

Согласно итоговому отчету ведения строительного контроля, составленному ООО «ПромПроектСтройСервис» от 31.05.2018, по окончанию работ 31.05.2018 строительным контролем приняты работы по актам КС-2 № 1, КС-3 № 1 на сумму 11 857 187 рублей 72 копейки. Работы, предусмотренные проектной документацией, на сумму 2 602 799 рублей 43 копейки по состоянию на 31.05.2018 выполнены ненадлежащим образом: работы по монтажу облицовочных панелей, в осях здания 3-А-Г, 4-А-Г выполнены материалами, которые не соответствуют проектной документации; в осях Г-А панели установлены с нарушением геометрических размеров и схемы установки, несоблюдением температурного разрыва между панелями; нарушена технология монтажа оконного короба и облицовки дверного проема; оконные отливы смонтированы с листовой оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, что не соответствует проектной документации; устройство парапета по периметру крыши – не выполнено. Таким образом, работы на сумму 2 602 799 рублей 43 копейки на 31.05.2018 приемке не подлежат.

31.05.2018 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 11 857 187 рублей 72 копейки.

Платежным поручением № 741919 от 01.06.2018 ответчик произвел оплату истцу за выполненные по контракту работы в размере 11 857 187 рублей 72 копейки.

Требованием от 05.06.2018 № 04-11/06051 ответчик предложил истцу в срок не позднее 13.06.2018 уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Письмом от 08.06.2018 № 04-11/06282 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 08.06.2018 работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и требовал в срок не позднее 15.06.2018 выполнить оставшиеся работы по капитальному ремонту фасада в полном объеме.

Письмом от 13.06.2018 исх. № -054 истец сообщил ответчику о преждевременности перечисления неустойки, поскольку заказчиком не произведен окончательный расчет по контракту, а также сообщил о предъявлении к приемке акта КС-2 и справки КС-3 на окончательное выполнение работ на сумму 2 550 298 рублей 22 копейки.

Согласно итоговому отчету ведения строительного контроля, составленному ООО «ПромПроектСтройСервис» от 13.06.2018, в ходе оценки полноты и качества работ, предъявленных подрядчиком по акту КС-2 от 06.06.2018 и в справке КС-3 от 06.06.2018, установлено, что работы, указанные в данных акте и справке выполнены ненадлежащего качества: поз. 1 -5 в осях А-Г, развертка стен по осям –А-Г, 4-А-Г выполнены материалами, которые не соответствую проектной документации. В осях Г-А панели установлены с нарушением геометрических размеров и схемы установки, несоблюдением температурного разрыва между панелями; по позициям 2, 3, 6 выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации; работы, указанные в позиции 4 – не выполнены. Таким образом, работы, отраженные в акте КС-2 № 2-1 и справке КС-3 № 2 от 06.06.2018, приемке не подлежат.

Письмом от 19.06.2018 № 04-11/06564 ответчик сообщил истцу о недостатках выполненных работ по акту КС-2 от 06.06.2018, в связи чем указал, что акт КС-2 от 06.06.2018 не может быть принят заказчиком.

Требованием от 20.06.2018 № 04-11/06631 ответчик предложит истцу в срок не позднее 26.06.2018 уплатить штраф в размере 722 999 рублей 36 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

29.06.2018 ответчик направил в адрес ПАО «Совкомбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором просил Банк перечислить ответчику по банковской гарантии 562 614 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2017 по 31.05.2018 и 722 999 рублей 36 копеек штрафа.

Платежным поручением № 1081 от 13.07.2018 Банк перечислил ответчику 1 285 613 рублей 36 копеек по банковской гарантии.

Письмом от 29.06.2018 исх. № -069 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2, просил принять и оплатить данные работы.

Письмом от 03.07.2018 № 01-09/07173 ответчик сообщил истцу, что позиция 2 акта КС-2 выполнена материалами, которые не соответствуют проектной документации, позиция 14 – не соответствует проектной документации, позиции 15, 16 акта КС-2 по состоянию на 03.07.2018 – не выполнены.

05.07.2018 ответчиком составлен акт осмотра выполненных работ, согласно которому истцом выполнены работы, не соответствующие проектной документации и техническому заданию: повреждено эмалевое антикоррозийное покрытие фасадных панелей в осях Г-Аʺ, Аʺ-Г; фасадные навесные кассеты в осях 1-2 не закреплены к вертикальным направляющим, планки-держатели керамогранитных плит в осях А-Б, Б-А не закреплены к вертикальным направляющим.

Письмом от 06.07.2018 № 01-09/07295 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 5.4.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков, а также указал, что в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 722 999 рублей 36 копеек и просил истца устранить выявленные нарушения в срок до 11.07.2018.

Как следует из письма ответчика от 01.08.2018 № 01-09/08272, письмом от 25.07.2018 № 082 истец направил ответчику акт КС-2 от 20.07.2018, который не может быть принят, как исполненный и подлежащий оплате, поскольку устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов в осях А-Г, Г-А выполнено материалами, которые не соответствуют проектной документации, панели установлены с нарушением геометрических размеров и схемы установки, несоблюдением температурного разрыва между панелями; облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой, с устройством водоотлива оконного, также не соответствует проектной документации; облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой с установкой наличников выполнена не в полном объеме.

12.12.2018 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 2 602 799 рублей 43 копейки.

Платежным поручением № 376031 от 19.12.2018 ответчик произвел оплату истцу за выполненные по контракту работы в размере 2 602 799 рублей 43 копейки.

Требованием от 25.12.2018 № 04-11/13739 ответчик предложил истцу в срок не позднее 11.01.2019 уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

12.02.2019 ответчик направил в адрес ПАО «Совкомбанк» требование от 11.02.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором просил Банк перечислить ответчику по банковской гарантии 131 116 рублей 02 копейки пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2018 по 12.12.2018.

Платежным поручением № 821 от 11.03.2019 Банк перечислил ответчику 131 116 рублей 02 копейки по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-317752/18-26-2542, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с ООО ПСК «Подрядчик» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № 628192.

Согласно платежному ордеру № 219730 истец перечислил ПАО «Совкомбанк» 2 131 389 рублей 93 копейки по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-317752/18-26-2542.

Полагая, что сумма штрафа взыскана ответчиком необоснованно, истец 30.08.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заказчика возвратить денежные средства, взысканные в виде штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пунктам 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в том числе, в части выполнения работ ненадлежащего качества, что подтверждается итоговыми отчетами ведения строительного контроля от 31.05.2018 и 13.06.2018, составленными ООО «ПромПроектСтройСервис» в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта от 30.10.2017; письмом заказчика от 19.06.2018 № 04-11/06564 и последующими письмами заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

При этом, то обстоятельство, что на момент окончательной приемки выполненных работ 12.12.2018 работы были выполнены истцом без замечаний, не освобождает подрядчика от уплаты неустойки за некачественное выполнение работ, так как к первоначально определенному сроку работы были выполнены подрядчиком с нарушением требований к качеству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.4 контракта уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств.

Ссылка истца на письма от 01.02.2018 о необходимости согласования дополнительных работ и от 09.02.2018 о том, что в процессе производства работ подрядчиком обнаружено отсутствие узлов в проектной документации, судом отклоняется, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств некачественного выполнения работ ввиду отсутствия ответов со стороны заказчика. Работы предъявлялись к приемке 31.05.2018, 13.06.2018 и 29.06.2018, то есть значительно позже данных писем от февраля 2018 года. Данные письма от 01.02.2018 и 09.02.2018 направлялись в адрес ответчика однократно, и в дальнейшем истец не обращался к заказчику с аналогичными разъяснениями, а также не сообщал о невозможности выполнения работ, а, напротив, предъявлял работы к приемке.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта ответчик имел право удержать с истца сумму штрафа в размере 5 000 рублей, судом отклоняется, поскольку данный пункт контракта относится к ответственности заказчика, а не подрядчика.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с учетом результатов рассмотрения дела и увеличения истцом размера исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 460 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» в доход федерального бюджета 15 460 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО3