ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12904/2024

г. Челябинск

02 ноября 2024 года

Дело № А07-2845/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-2845/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ателье по пошиву и ремонту одежды «Биряночка» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.03.2024 по 31.12.2025); директор – ФИО2 (паспорт).

 

Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ателье по пошиву и ремонту одежды «Биряночка» (далее – ООО «Биряночка») о взыскании субсидии в размере 4 200 000,00 рублей в связи с неисполнением плановых показателей и не достижением показателей результативности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договором также были предусмотрены ремонтные работы фасада здания и внутренних помещений, согласно смете к договору. Так, облицовка здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнена из иного материала, вместо каменной ваты, заявленной в смете, что не соответствует СП 1.13130.2020.

Кроме того, апеллянт указывает, что договоры поставки с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 вопреки действующему законодательству, были оплачены наличным способом. По мнению апеллянта, данные факты свидетельствуют о непрозрачности действий ответчика, недобросовестном поведении, также усматривается нецелевое использование средств, полученной субсидии.

Кроме того, апеллянт указывает, что ООО «Биряночка» в 2020 году ни раз являлась получателем финансовой поддержки, согласно информации с сайта ФНС России.

До начала судебного разбирательства ООО «Биряночка» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 14.11.2018 № 1888 утверждена муниципальная программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе Бирский район Республики Башкортостан» (далее - Программа), в рамках которой предусмотрена финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства для реализации мероприятий программ по субсидированию субъектов малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса, субсидирования части лизинговых платежей.

Постановлением Администрации от 19.11.2020 № 1236 утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства муниципальном районе Бирский район Республики Башкортостан от 19.11.2020 № 2. 

Указанным постановлением к участию в конкурсе на получение финансовой поддержки допущено ООО «Биряночка», представившее 14.10.2020 заявку создание и развитие бытового коворкинг-центра в размере 4 200 000,00 руб.

30.11.2020 между Администрацией и Обществом заключен договор № 16 (т. 1, л.д. 32-43) о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан субсидии индивидуальному предпринимателю в целях финансового обеспечения части планируемых затрат юридического лица на создание и развитие бытового коворкинг - центра (дома быта)» и в целях финансового обеспечения затрат.

Вышеназванным договором утверждена смета расходов на создание и развитие бытового коворкинг-центра (дома быта), согласно которой общий объем денежных средств, необходимых на развитие бытового коворкинг-центра (дома быта), составил 6 488 168,30 руб., из которых 2 288 168,30 руб. - собственные средства, 4 200 000 руб. - средства субсидии.

Администрация платежным поручением от 24.12.2020 № 14192 перечислила на расчетный счет ООО «Биряночка»4 200 000 руб.

В соответствии с приложением № 6 к договору от 30.11.2020 № 16 (т. 1, л.д. 38-40), в смете расходов получателя субсидии определено осуществить на бюджетные средства выполнение ремонтных работ в размере 3 511 481,30 руб., приобретение оборудования на сумму 688 518,70 руб. (кресло Барбер - 4 шт., кресло парикмахерское Бостон - 3 шт. конференционный микрофон - 1 шт., PTZ-камера с креплением - 1 шт., интерактивная панель - 1 шт., управляющий ПК, монитор, клавиатура, мышь - 1 шт., усилитель Crown XLi 800 - 1 шт. микшерный пульт - 1 шт., акустическая система Ecler - 1 шт.).

В соответствии с разделом IV договора от 30.11.2020 № 16 на получателя субсидии возложены обязанности:

- представлять в Администрацию отчет о расходах получателя источником, финансового обеспечения которых является субсидия, в соответствии с пунктом 4.1.6.1.1 договора не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным кварталом (пункт 4.3.7.1);

- представлять в Администрацию отчет о фактическом использовании полученных денежных средств финансовой поддержки в соответствии с пунктом 4.1.6.1.2 договора, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 4.3.7.3);

- возвращать неиспользованный остаток субсидии в доход бюджета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в случае отсутствия решения Администрации о наличии потребности в направлении неиспользованного в 2020 году остатка субсидии на цели, указанные в разделе I договора, в срок до 28.12.2020 согласно пункту 4.3.1.1.

29.09.2021 на основании распоряжения Администрации от 14.09.2021 № 287 (ред. от 28.09.2021 № 301) комиссией Администрации в лице старшего бухгалтера - ревизора финансового управления ФИО5, главного специалиста отдела потребительского рынка, предпринимательства и туризма ФИО6 проведена выездная проверка соблюдения субъектами малого предпринимательства - получателями финансовой поддержки из средств бюджета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и/или бюджета Республики Башкортостан в 2020 году порядка, целей и условий предоставления субсидий (т. 1, л.д. 18-22).

Комиссией произведен фактический осмотр ремонтных работ фасада здания и внутренних помещений, закупленного оборудования, согласно смете по договору от 30.11.2020 № 16.

По результатам проверки на основании предоставленного ООО «Биряночка» договора подряда на проведение строительно-монтажных работ с ООО «Служба Мониторинга-Уфа», составлен акт фактического наличия товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано, что ремонтные работы произведены в рамках договоров от 03.09.2020 № 17 и № 18 с ООО «Служба Мониторинга - Уфа». Однако, в последующем было выяснено, что фактически строительно-ремонтные работы произведены ИП ФИО7 и ИП ФИО8

22.12.2020 и 24.12.2020 ООО «Биряночка» с индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО8 заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту внутренних помещений фасада здания «Дом Быта», расположенного по адресу: 

<

...>.

Оплата по данным договорам ООО «Биряночка» осуществлена путем авансирования индивидуальному предпринимателю ФИО7 на сумму 962 854,66 руб. (платежное поручение от 28.12.2020 № 230), индивидуальному предпринимателю ФИО8 на сумму 2 500 000,00 руб. (платежное поручение от 30.12.2020 № 231), на сумму 48 626,64 руб. (платежное поручение от 14.01.2021 № 2 (т. 1, л.д. 57-59).

ООО «Биряночка» приобретено оборудование:

кресло Барбер в количестве 4 шт., кресло Бостон в количестве 3 шт. в рамках договора поставки от 01.12.2021 № 46, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО9, оплата осуществлена 21.12.2021;

конференционный микрофон - 1 шт., PTZ-камера с креплением - 1 шт., интерактивная панель- 1 шт., управляющий ПК, монитор, клавиатура, мышь- 1 шт., усилитель Crown XLi 800 - 1 шт.» микшерный пульт - 1 шт., акустическая система Ecler. - 1 шт. в рамках договора поставки от 22.11.2021 № 11, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, оплата осуществлена 21.12.2021.

На момент проверки 29.09.2021 комиссией установлено отсутствие оборудование: кресла Бостон в количестве 3 шт., конференционного микрофона, PTZ-камеры с креплением, интерактивной панели, управляющего ПК, монитора, клавиатуры, мыши, усилителя Crown XLi 800, микшерного пульта, акустической системы Ecler, что отражено в акте.

На основании изложенного, Администрация пришла к выводу о том, что предоставленная ООО «Биряночка» в 2020 году субсидия на осуществление ремонтных работ здания и приобретение оборудования в 2020 году освоена лишь на сумму 3 462 854,66 руб., на сумму 737 145,34 освоение произведено в 2021 году. При этом, получателем субсидии в 2020 году в Администрацию ходатайство о необходимости освоения субсидии в следующем 2021 календарном году не предоставлялись.

Согласно пункту 10 Программы, утвержденной Постановлением Администрации от 14.11.2018 № 1888, оценка эффективности реализации Программы осуществляется по годам в течение всего срока реализации Программы, а при необходимости и после ее реализации. Оценка осуществляется отделом потребительского рынка и предпринимательства Администрации на основе соотношения установленных Программой плановых значений целевых индикаторов и показателей Программы с их фактически достигнутыми значениями.

В 2023 году согласно распоряжению Администрации от 14.08.2023 № 97 проведена повторная выездная проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей ООО «Биряночка».

Согласно акту проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии ООО «Биряночка» от 15.08.2023 (т. 1, л.д. 13-17) в ходе проверки зафиксировано отсутствие всего вышеуказанного оборудования, поскольку помещение, где должно находиться оборудование, было закрыто, оборудование на обозрение представлено не было.

Согласно Бизнес-проекту создания и развития бытового коворкинг-центра (пункт 12) предполагалось, что плановое значение по количеству рабочих мест, предоставленных в коворкинг-центре резидентам будет составлять в 2021 году - 60, в 2022 году увеличится до 68, в 2023 году - 72.

Согласно акту проверки, в связи с тем, что многие арендаторы сами оборудовали свои рабочие места, в коворкинг-центре количество предоставленных рабочих мест составило 10.

Администрация также указывает, что в созданном конференц-зале будет проведение тренингов, семинаров и мастер-классов по различным направлениям бизнеса разработанный на период 2021-2023. Согласно акту проверки реестр/журнал проведения мероприятий и мастер-классов отсутствовал, опрошенные арендаторы помещений мастер-классов, обучений за данный период не проводили. На основании вышеизложенного Администрация пришла к выводу, что целевые показатели не выполнены.

13.11.2023 Администрацией в адрес ООО «Биряночка» направлено требование № 6923 о возврате средств субсидии в сумме 4 200 000,00 рублей в течение 30 дней со дня получения требования.

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается добросовестность действий ответчика, предоставленные денежные средства осваивались им в соответствии с целевым назначением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако, данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных названным Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Как следует из материалов дела, Администрация предоставила ООО «Биряночка» субсидию в целях финансового обеспечения части планируемых затрат на создание и развитие бытового коворкинг - центра (дома быта)» и в целях финансового обеспечения затрат в сумме 4 200 000 руб.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

По смыслу приведенных выше положений, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Исходя из статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение, и при нецелевом использовании субсидии. Указанный подход подтверждается судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453).

Иные основания для возврата субсидии в Бюджетном кодексе Российской Федерации не закреплены, при этом содержащие в соглашении о предоставлении субсидии основания для возврата субсидии не могут расширять основания, закрепленные законом (соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10).

Нарушение условий предоставления субсидии возникает не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии предоставления уполномоченными органами субсидий их получателям.

При разрешении споров, связанных с возвратом субсидии, подлежат выяснению и оценке вопросы о нарушении условий предоставления субсидии, которые имелись на момент ее предоставления, и о том, отвечало ли лицо, получившее субсидию, условиям ее предоставления.

Включение в нормативный акт, регламентирующий предоставление субсидий, различных условий, регулирующих обязанности получателя субсидии после ее получения, непосредственно связаны с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств. Возложение на получателя субсидии дополнительных обязанностей преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение которых в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий, а также может явиться основанием для взыскания санкции (штрафа) за ненадлежащее исполнение соглашения, если такие санкции предусмотрены соглашением, но не для возврата полученной субсидии.

Судом первой инстанции было предложено истцу и ответчику с выездом на место провести сверку исполнения плановых мероприятий и достижения показателей результативности в соответствии с договором, результаты проверки оформить совместным актом, один экземпляр акта, подписанного уполномоченными представителями, представить в суд.

В материалы дела представлен акт проверки исполнения плановых мероприятий и достижения показателей результативности ООО Ателье по пошиву и ремонту одежды «Биряночка» в соответствии с договором № 16 от 30.11.2020, составленный 25.07.2024 (т. 2, л.д. 149-155).

В акте от 25.07.2024 отражено наличие большинства приобретенных позиций оборудования, недостающее оборудование было списано в связи с поломкой.

При этом, в коворкинг-центре количество предоставленных мест - 71 при плановом показателе на 2021 год - 60.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что целевое использование субсидии, предусмотренное разделом I договора, ООО «Биряночка» соблюдено.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт нецелевого использования субсидии не доказан, оснований для возврата предъявленных к взысканию бюджетных средств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается добросовестность действий ответчика, предоставленные денежные средства осваивались им в соответствии с целевым назначением.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства необоснованного получения средств поддержки, а равно как и доказательства нарушений, допущенных ответчиком, которые являются основаниями для возврата предоставленных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П указывал на то, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом целевое использование ответчиком средств предоставленной субсидии и отсутствие фактов нарушения условий предоставления субсидии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворение исковых требований, и возложение на ответчика обязанности возвратить денежные средства в полном размере, будет явно несоразмерно совершенному нарушению, имеющему формальный характер, которое было к тому же ответчиком устранено, что противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что договоры поставки с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 оплачены наличным способом, что свидетельствует о непрозрачности действий ответчика, недобросовестном поведении, также усматривается нецелевое использование средств, полученной субсидии, носят предположительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт приобретения оборудования документально подтвержден, в том числе актом от 25.07.2024, а нарушение бухгалтерской дисциплины со стороны ответчика не относится к предмету рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-2845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова