ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4715/2018

г. Челябинск

18 мая 2018 года

Дело № А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2018 по делу № А47-8194/2015 (судья Шальнева Н.В.).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.03.2016);

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.01.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (далее – общество «Стигл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 19.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должник утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) 20.06.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- зачислении денежных средств, являющихся конкурсной массой должника в размере 5 262 555 руб. на специальный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»,

- искусственном затягивании дела о банкротстве должника, 

- в направлении в адрес ФИО2 почтовой корреспонденции в виде писем с вложенными чистыми белыми листами бумаги, 

- сокрытие и непредоставление кредиторам в отчете о своей деятельности полной и достоверной информации о результатах проведения конкурсного производства, 

- неуважительном поведении по отношению к кредиторам и недобросовестном исполнение возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей по оглашению заведомо ложных результатов голосования собрания кредиторов от 21.08.2017,

- несоблюдении порядка ведение реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения к заявлению о признании незаконным действий арбитражного управляющего, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д.13-16).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2018 (резолютивная часть объявлена 10.03.2018) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отчет конкурсного управляющего от 22.02.2017 составлен с грубыми нарушениями. Конкурсным управляющим при предоставлении недостоверного отчета скрыт факт получения денежных средств, являющихся конкурсной массой. Перечисление денежных средств на основанной счет должника могло привести к тому, что за счет данных средств были бы погашены первоочередные требования кредиторов. Специальный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» открыт конкурсным управляющим с противоправным умыслом, с целью избежать расчетов с кредиторами первой очереди. Действия конкурсного управляющего направлены на затягивание сроков проведения процедуры банкротства и имеют своей целью получение финансового вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. За период с 01.10.2016 по 31.10.2016, а также с 01.04.2017 по 30.04.2017 конкурсным управляющим не осуществлялось никаких мероприятий. Отчет конкурсного управляющего общества «Стигл» ФИО4 о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 21.08.2017 составлен с грубыми нарушениями и предоставлением ложной информации, вводящей кредиторов в заблуждение. Обнаруженные апеллянтом нарушения влекут за собой нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Решение собрания кредиторов от 21.08.2017 является недействительным в связи с существенным нарушением прав и законных интересов участников собрания, допущенных при голосовании и проведении указанного собрания. Решение, принятое по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов не соответствует сведениям, отраженным в ЕФРСБ. В реестре требования кредиторов конкурсным управляющим не отражен ФИО7, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий ФИО4 своими действиями (бездействиями) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции 19.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должник утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указывая на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 по сокрытию информации о наличии расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк», по необоснованному затягиванию сроков обжалования судебных актов путем обращения в арбитражный суд с ненадлежащем образом оформленными заявлениями, по направлению почтовых конвертов с пустыми листами, по отражению недостоверных сведений или не отражению сведений в отчете конкурсного управляющего от 15.08.2017, по оглашению и публикации в ЕФРСБ результатов проведения голосования по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, по не указанию в реестре требований кредиторов требования ФИО7, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными названных действий (бездействий) конкурсного управляющего

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего его прав как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о признании сделки недействительной денежные средства в размере 5 262 555 руб. были перечислены в депозит нотариуса. Нотариус известил об этом конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился к нотариусу Московской городской нотариально палаты ФИО8 с письмом от 13.02.2016 исх. № СПС-ИЛ (т. 1, л.д.43), в котором указал реквизиты расчетного счета общества «Стигл», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), для перечисления денежных средств с депозита нотариуса.

На основании названного письма 14.02.2017 нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО8 с депозитного счета перечислены денежные средства в сумме 5 262 555 руб. по реквизитам, указанным арбитражным управляющим, что подтверждается справками от 19.03.2017 и от 20.06.2017 (т. 1, л.д.14, 64).

По мнению ФИО2 денежные средства в сумме 5 262 555 руб. должны быть перечислены на основной расчетный счет общества «Стигл», открытый акционерном обществе «Россельхозбанк».

При этом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2017 конкурсный управляющий ФИО4 не отразил сведения о наличии у должника банковского счета, открытого в обществе «Сбербанк России», и зачислении денежных средств в сумме 5 262 555 руб. на указанный счет. Также названная информация не была предоставлена конкурсным управляющим ФИО4 на собрании кредиторов, состоявшемся 22.02.2017.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона

Между тем, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованных опасений конкурсного управляющего, касающихся наличия вероятности списания данных денежных средств с основного расчётного счёта должника ввиду наличия спора в отношении данной денежной суммы. Суд учёл, что определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего о признании сделки недействительной в связи с добровольным перечислением ответчиком денежных средств. Данное определение находилось в процессе обжалования и могло быть отменено, в связи с чем в целях сохранения указанной суммы до окончательного рассмотрения спора и в целях необходимости возвратить данные денежные средства ответчику, конкурсным управляющим было принято решение о перечислении денежных средств на специальный счет. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено при этом, что перечисление денежных средств на основной счет должника могло привести к тому, что за счет данных средств (до рассмотрения спора по существу) были бы погашены первоочередные требования кредиторов, и в случае обязания конкурсного управляющего возвратить спорную сумму ответчику, данный судебный акт не мог быть исполнен, поскольку данное имущество является единственным имуществом, включенным в конкурсную массу должника. 

Кроме того, суд учёл, что на момент составления отчета от 20.02.2017 арбитражный управляющий не обладал информацией о перечислении денежных средств, однако в дальнейшем в отчете от 19.05.2017 вся информация кредиторам была представлена.

Таким образом, учитывая указанные арбитражным управляющим обстоятельства (перечисление денежных средств ответчиком в рамках оспаривания сделки и их сохранение до вступления в законную силу судебного акта по существу), судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы в части необоснованного открытия конкурсным управляющим дополнительного счета в иной кредитной организации. Кроме того, представленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что на момент подачи жалобы ФИО2 обладал информацией как о наличии специального счета, о размере денежных средств на данном счете, а также о расходовании денежных средств конкурсным управляющим согласно отчету об использовании денежных средств должника от 11.05.2017, в связи с чем указанные формальные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не привели к нарушению прав кредитора.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что не отражение в отчете от 20.02.2017 информации и наличии специального счета, а также действия  конкурсного управляющего по открытию дополнительного счета нарушили права ФИО2 

По мнению ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стигл» необоснованно затягивал сроки подачи апелляционных и кассационных жалоб, чем затягивал процедуру конкурсного производства.

В обоснование своих доводов ФИО2 приводит данные об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с различного рода заявлениями, большинство из которых, по мнению ФИО2, ввиду ненадлежащего оформления и отсутствия перечня необходимых документов, были оставлены без движения. 

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что процедура конкурсного производства была искусственно затянута арбитражным управляющим ФИО4 именно по причине оставления судом его заявлений без движения, а также ввиду подачи апелляционных и кассационных жалоб в последний день процессуального срока на обжалование.

Коллегия судей исходит при этом из того, что процессуальные сроки, предусмотренные для обжалования, конкурсным управляющим нарушены не были, а подача жалоб в последний день такого срока не свидетельствует о намерении искусственно затянуть процедуру банкротства. 

В указанной связи доводы жалобы в данной части обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Одним из доводов жалобы явилось утверждение о том, что ФИО4 в адрес ФИО2 направлялись почтовые конверты, содержащие пустые листы, в подтверждение чему представлены акты на вскрытие от 04.04.2016 № 1, 07.04.2016 № 2, акт вскрытия почтового отправления от 01.04.2016, потовый конверт с содержимым в виде пустых листов и копия потового конверта (т. 1, л.д.65-69).

Между тем, подобные доводы не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы в силу ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку податель жалобы не представил доказательства, что данные действия арбитражного управляющего повлекли для подателя жалобы негативные последствия в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, к каким неблагоприятным последствиям привели данные неправомерные действия арбитражного управляющего.

При этом судом обоснованно отмечено, что в случае неполучения каких-либо доказательств в рамках обособленного спора, ФИО2 не был лишен права заявить ходатайство об обязании арбитражного управляющего направить в его адрес те или иные документы.

Кроме того, податель жалобы приводит ряд доводов, свидетельствующих, по его мнению, об искажении арбитражным управляющим ФИО4 данных, отражённых в отчете конкурсного управляющего общества «Стигл» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2017 (т. 1, л.д.55-63).

В частности, как указывает апеллянт, конкурсным управляющим не отражены в отчёте сведения о хранителе, привлеченном ИП ФИО9, суммы вознаграждений, подлежащие оплате привлеченным лицам, номер сообщения и дата публикации на ЕФРСБ сообщения о завершении оценки имущества должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках поступлений, в том числе от кредиторов скрыта информация о наличии денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, информация о мерах, принятых для целей сохранения имущества должника, о привлечении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО10 и установлении ей вознаграждения в размере 36 000 руб., о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поданного в следственные органы, о розыске имущества должника. Кроме того, арбитражным управляющим указана недостоверная информация о результатах рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы и признавая действия арбитражного управляющего правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор хранения был заключён только лишь с ФИО9, сведения о котором отражены в отчёте. Иные лица, на которые указывает ФИО2, являлись субхранителями, привлечёнными, в свою очередь, ФИО9 Необходимости в отражении в отчёте сведений о таких лицах, у конкурсного управляющего не имелось.

Не указание в отчёте номера сообщения и даты публикации в ЕФРСБ сообщения о завершении оценки имущества должника, а также указание в отчёте недостоверной информации о результатах рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Верховный суд Российской Федерации, указание в отчёте на необоснованное уведомление правоохранительных органов, и не отражение в отчёте сведений о подаче заявления в правоохранительные органы о хищении трактора, обоснованно были признаны судом первой инстанции несущественными и не влекущими нарушения прав кредиторов.

Что касается довода ФИО2 об отсутствии в отчёте конкурсного управляющего сведений о привлечении эксперта ФИО10 и установления ей вознаграждения в сумме 36 000 руб., то, как следует из материалов дела, указанный эксперт был привлечён судом в рамках рассмотрения обособленного спора, в связи с чем необходимости отражения в отчёте таких сведений у конкурсного управляющего не имелось.

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что между конкурсным управляющим ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮК «Деловой Мир» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2017 № 1402017-юр/лекс, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь, правовую поддержку и консультации по всем вопросам, связанным с открытием конкурсного производства в отношении ООО «Стигл». 

Сведения о размере вознаграждения исполнителя действительно не отражены в отчёте конкурсного управляющего.

Между тем, отклоняя доводы жалобы в данной части и признавая отсутствие нарушения прав кредиторов, суд первой инстанции верно установил, что сторонами вышеназванного договора не была согласована стоимость оказания услуг, в связи с чем данные сведения не нашли своего отражения в отчете. 

Более того, из материалов дела не следует, что лицам, осуществляющим сохранность имущества должника, была произведена оплата. Следовательно, отсутствие информации о размере вознаграждения привлеченного лица при отсутствии доказательств оплаты данных услуг, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника. 

Доводы апеллянта о сокрытии арбитражным управляющим информации о счёте, на котором осуществляется хранение денежных средств должника, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что информация о данном счёте отражена арбитражным управляющим на стр. 9 отчёта в соответствующем разделе.

Толкование ФИО2 сведений, отражённых в отчёте, касающихся мер, принимаемых для сохранности имущества должника (вместо сведений о сохранности имущества приведены данные о неудавшихся попытках вернуть имущество в конкурсную массу), является, по мнению коллегии судей, казуистическим, и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Что касается отражения в отчёте неактуальной информации о подаче арбитражным управляющим апелляционных и кассационных жалоб, сведений о ходе судебных процессов, то суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной по данным обособленным спорам являлся сам ФИО2, в связи с чем обладал достоверной информацией о ходе судебного процесса.

Одним из доводов жалобы явилось неверное отражение в отчёте сведений о результатах голосования по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 в адрес кредиторов общества «Стигл» и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, направлено уведомление о проведении 21.08.2017 в 12 час. 30 мин. собрания кредиторов общества «Стигл» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства (без голосования). 2. Выбор кандидатуры нового арбитражного управляющего. 

По утверждению ФИО2, по результатам проведения собрания арбитражным управляющим было объявлено, что кредиторы ФНС России и ФИО11 проголосовали за утверждение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб», в то время как бюллетени ФИО2 и акционерного общества «Россельхозбанк» были признаны недействительными и не участвующими в голосовании. ФИО2 указывает при этом, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в действительности ФИО2 и акционерное общество «Россельхозбанк» проголосовали против утверждения арбитражного управляющего.

Между тем, данное утверждение апеллянта не соответствует действительности.

Так, из протокола от 21.08.2017, размещенного в ЕФРСБ, следует, что против выбора кандидатуры арбитражного управляющего проголосовало 53,69 % (в сумме представляющие собой голоса ФИО2 и акционерного общества «Россельхозбанк»), решено не избирать кандидатуру арбитражного управляющего - в полном соответствии с истинным результатом голосования.

Таким образом, данный довод также был обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Наконец, ФИО2 утверждает, что конкурсным управляющим ФИО4 в реестре требований кредиторов общества «Стигл» не отражены сведения о кредиторе ФИО7, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем права ФИО2 данным упущением не нарушены, поскольку очерёдность удовлетворения требований ФИО2 является приоритетной по отношению к требованиям ФИО7 О нарушении же прав ФИО7 последним не заявлялось.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2018 по делу № А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Ф.И. Тихоновский

Судьи:    Л.В. Забутырина

    О.В. Сотникова