Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-11517/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Екатерининские дворы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ООО «Екатерининские дворы» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 скульптурное сооружение «Укрощение блохи», обеспечив вывоз сооружения с территории торгово-делового квартала «Ликерка Лофт» по адресу: 

<

...>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.08.2019.

 

Суд установил.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Екатерининские дворы» был заключен договор аренды № 01/05/05/16/Е от 05.05.2016.

В соответствии с заключенным договором ИП ФИО1 взял в аренду у ответчика помещение площадью 46,6 кв.м под шоу-рум сувениров, при этом согласно пункту 5.3 указанного договора аренды постоянная часть арендной платы составляла сумму 10 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, при условии предоставления арендатором ответчику в пользование скульптуры «Блоха» (альтернативное авторское название «Укрощение блохи») в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п.7.2 договора любая из сторон в любом случае вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты досрочного расторжения настоящего договора, без указания причин. Право на расторжение договора в соответствии с настоящим пунктов договора стороны имеют только в течение второго года срока аренды (п.3.1 договора).

18.04.2018 ИП ФИО1, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора,  направил в адрес Общества письмо №1 от 18.04.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.06.2018.

Данное письмо получено ответчиком 24.04.2018.

В связи с неполучением ответа арендодателя 16.05.2018 представитель ИП ФИО1 ФИО2 со своей электронной почты kosyakin@masterprava.com на эл.почту ООО «Екатерининские дворы» lkerka@likerka-loft.ru направил письмо с приложением уведомления  арендатора от 18.04.2018 о расторжении договора аренды с 20.06.2018 и просьбой пояснить позицию арендодателя в связи с заявленным уведомлением.

Также в указанном письме арендатор выразил готовность произвести демонтаж скульптуры "Блоха" в установленные сроки с вывозом ее с территории ООО "Екатерининские дворы" в случае обеспечения Обществом доступа автотранспорта и сотрудников строительной организации для производства демонтажных работ.

После данных уведомлений, ответчик обратился к арендатору с предложением о подписании соглашения о расторжении договора аренды.

Данный факт ответчик не отрицает.

19.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №01/05/05/16/Е от 05.05.2018, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор 19.06.2018, арендатор обязуется возвратить помещение 19.06.2018, арендодатель обязуется возвратить скульптуру 19.06.2018.

 В связи с окончанием действия договора ИП ФИО1 вернул по акту приема-передачи помещение собственнику ООО «Екатерининские дворы», а ответчик вернул по акту приема-передачи собственнику ИП ФИО1 скульптурное сооружение.

Ответчик подписал с ИП ФИО1 акт приема-передачи помещения и акт приема-передачи скульптуры 19.06.2018.

Согласно акту приема-передачи скульптуры от 19.06.2018 скульптура была передана ответчиком и принята истцом на площади общего пользования на согласованной сторонами территории арендодателя по адресу: 

<

...>.

С момента подписания актов приема-передачи прекратилось обязательственное правоотношение, вытекающее из договора аренды, связанное с пользованием объектами аренды, и каждый из собственников продолжил самостоятельно владеть и пользоваться принадлежащими им на праве собственности объектами.

Вместе с тем, поскольку территория ответчика имеет ограниченный режим доступа, охраняется, въезд транспорта осуществляется через систему контроля доступа (установлен шлагбаум), истец не мог осуществить вывоз скульптуры без согласования со стороны ответчика.

Ответчик длительное время не согласовывал вывоз скульптурного сооружения, при этом стороны знали, что заявка на вывоз находится на рассмотрении ответчика с 16 мая 2018 года.

ИП ФИО1 не получал ни согласования на вывоз скульптуры, ни оплаты за период пользования со стороны ответчика таким экономическим благом как маркетинговое привлечение посетителей на территорию делового квартала «Ликерка Лофт», принадлежащего ООО «Екатерининские дворы».

12.07.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика письмо с предложением предоставить доступ к скульптурному сооружению, на что получил ответ ООО «Екатерининские дворы» от 29.07.2019 года, согласно которому право собственности на скульптуру перешло к ответчику со ссылкой на пункт 4.2.4 договора (в связи с невывозом скульптуры с территории ответчика в течение пяти месяцев).

Согласно п.4.2.4 договора аренды в случае досрочного прекращения его действия арендатор обязался произвести демонтаж Скульптуры и привести в первоначальное состояние место установки Скульптуры в момент возврата Скульптуры Арендодателем по акту приема-передачи.

Истец указывает на тот факт, что фактически выполнить данные мероприятия арендатор не имел возможности, так как арендодатель не предоставлял доступ строительной технике для демонтажа Скульптуры.

Режим доступа на территорию для ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей был определен также Правилами здания.

В этих Правилах ответчик определил, что арендатору запрещается производить и разрешать своим контрагентам монтажные, ремонтные, строительные и иные работы внутри арендуемого помещения, в местах общего пользования и на прилегающей к зданию территории без согласования с Администрацией (пункт 5.2.5 Правил - приложение к Договору аренды).

За весь период нахождения Скульптуры на территории ответчика, он не заявил ни одного возражения по факту невывоза Скульптуры, не направил ИП ФИО1 ни одного уведомления с требованием демонтажа скульптуры и с указанием даты и времени возможного выполнения работ.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

18.04.2018 ИП ФИО1, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора,  направил в адрес Общества письмо №1 от 18.04.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.06.2018.

Данное письмо получено ответчиком 24.04.2018.

В связи с неполучением ответа арендодателя 16.05.2018 представитель ИП ФИО1 ФИО2 со своей электронной почты kosyakin@masterprava.com на эл.почту ООО «Екатерининские дворы» lkerka@likerka-loft.ru направил письмо с приложением уведомления  арендатора от 18.04.2018 о расторжении договора аренды с 20.06.2018 и просьбой пояснить позицию арендодателя в связи с заявленным уведомлением.

Также в указанном письме арендатор выразил готовность произвести демонтаж скульптуры "Блоха" в установленные сроки с вывозом ее с территории ООО "Екатерининские дворы" в случае обеспечения Обществом доступа автотранспорта и сотрудников строительной организации для производства демонтажных работ.

В отзыве ответчик не отрицает получение электронного письма от 16.05.2018 года, однако утверждает, что данное обращение, в котором содержалась просьба представителя ФИО1 обеспечить доступ автотранспорта и строителей для производства демонтажных работ было оставлено без ответа.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу ст.327.1 ГК РФ обязательство по вывозу скульптуры относится к обусловленным обязательствам, так как совершение ИП ФИО1 фактических действий по демонтажу скульптурного сооружения находится в полной зависимости от фактического предоставления возможности по демонтажу и вывозу скульптуры собственником земельного участка и объектов недвижимости ООО «Екатерининские дворы».

Согласно акту приема-передачи скульптуры от 19.06.2018 скульптура была передана ответчиком и принята истцом на площади общего пользования на согласованной сторонами территории арендодателя по адресу: 

<

...>.

С момента подписания актов приема-ередачи прекратилось обязательственное правоотношение, вытекающее из договора аренды, связанное с пользованием объектами аренды, и каждый из собственников продолжил самостоятельно владеть и пользоваться принадлежащими им на праве собственности объектами.

Вместе с тем, поскольку территория ответчика имеет ограниченный режим доступа, охраняется, въезд транспорта осуществляется через систему контроля доступа (установлен шлагбаум), истец не мог осуществить вывоз скульптуры без согласования со стороны ответчика.

Ответчик длительное время не согласовывал вывоз скульптурного сооружения, при этом стороны знали, что заявка на вывоз находится на рассмотрении ответчика с 16 мая 2018 года.

ИП ФИО1 не получал ни согласования на вывоз скульптуры, ни оплаты за период пользования со стороны ответчика таким экономическим благом как маркетинговое привлечение посетителей на территорию делового квартала «Ликерка Лофт», принадлежащего ООО «Екатерининские дворы».

Доказательств предоставления доступа истцу на территорию делового квартала «Ликерка Лофт» ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе судебного заседания таким разрешением для демонтажа и вывоза скульптуры может служить подписанный сторонами акт приема-передачи скульптуры.

Однако, согласно Правилам здания определено, что арендатору запрещается производить и разрешать своим контрагентам монтажные, ремонтные, строительные и иные работы внутри арендуемого помещения, в местах общего пользования и на прилегающей к зданию территории без согласования с Администрацией (пункт 5.2.5 Правил - приложение к Договору аренды).

Согласно п.3.1.5, п.3.1.6 должностной инструкции сторожа (вахтера) ООО «Екатерининские дворы» сторож (вахтер) обязан пропускать автотранспорт на пешеходную территорию Общества и обратно по предъявлении им соответствующих документов, при возникновении сомнений получить указания у непосредственного руководителя о дальнейших действиях; сверять соответствующие документы с фактическим наличием груза.

Таким образом, из анализа данных документов следует, что для демонтажа и вывоза с территории ответчика спорной скульптуры, а также для доступа на территорию строительной и погрузочной техники, необходимо специально оформленное письменное разрешение, которым акт приема-передачи скульптуры быть не может.

Предусмотренное договором условие о переходе права собственности на скульптурное сооружение к ответчику при несовершении истцом действия по вывозу скульптуры с территории ответчика по своему характеру рассматривается как санкция за неправомерное поведение - неосвобождение земельного участка, занятого принадлежащим истцу имуществом.

Однако основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса РФ, и такой санкции как изъятие имущество должника в пользу кредитора данная глава не содержит.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При наличии тех последствий, о которых заявляет ответчик, он не ставится в положение, которое предшествовало нарушению обязательства, но извлекает необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения, приобретая безвозмездно в собственность имущество без наличия законных к тому оснований.

Известный действующему законодательству механизм изъятия имущества должника в пользу кредитора охватывается конструкцией договора залога. Однако стороны такой договор не заключали, объект никогда не находился в залоге у ответчика. Кроме того, залог обеспечивает основное денежное обязательство, либо обязательство которое имеет стоимостную оценку.

Обязательство по вывозу скульптуры с территории ответчика нельзя признать денежным или имеющим стоимостную оценку.

Не подпадает требование ответчика и ни под одно из условий прекращения права собственности, предусмотренных действующим законодательством.

При том, что ответчик обосновывает возникновение у себя права собственности, которое должно носить производный характер, так как возникло из договора, свою волю собственник ФИО1 на передачу имущества ответчика никогда не выражал, акт приема-передачи имущества в собственность ответчика не подписывал.

Действующий до настоящего времени акт приема-передачи, по которому скульптура передана ФИО1 в июне 2018 года ответчиком не оспорен.

Кроме того, договор аренды расторгнут не в одностороннем прядке, а по соглашению сторон.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО «Екатерининские дворы» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 скульптурное сооружение «Укрощение блохи», обеспечив вывоз сооружения с территории торгово-делового квартала «Ликерка Лофт» по адресу: 

<

...>.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., возникшее в виду неоплаты ответчиком арендной платы за пользование скульптурой за июль 2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства уплаты денежных средств в размере 10 000 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Екатерининские дворы» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 скульптурное сооружение «Укрощение блохи», обеспечив вывоз сооружения с территории торгово-делового квартала «Ликерка Лофт» по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО «Екатерининские дворы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              Е.В.Горькова