ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10842/2022

г. Воронеж

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ореховой Т.И.

                                                                                                Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «АИСТ» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «АИСТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 по делу № А35-10842/2022 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.12.2022 принято заявление ИП ФИО2 о признании ЗАО «АИСТ» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

19.01.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «АИСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) ИП ФИО2 отказано в открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «АИСТ» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявление ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) ЗАО «АИСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства включены в ЕФРСБ 30.06.2023 и опубликованы 08.07.2023 в газете «КоммерсантЪ».

18.12.2023 конкурсный управляющий ЗАО «АИСТ» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных с 08.12.2020 по 26.05.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская Планета» (далее – ООО «Морская планета», ответчик) с расчетного счета ЗАО «АИСТ» №40702810333020100710, отрытого в ПАО Сбербанк, в общей сумме 153 744 446 руб. 35 коп., просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Морская Планета» в пользу ЗАО «АИСТ» 153 744 446 руб. 35 коп., а также взыскать с ООО «Морская Планета» в пользу ЗАО «Аист» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Морская планета» о признании сделки недействительной и применении        последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 153 744 446 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «АИСТ» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим должника было выявлено, что в период с 08.12.2020 по 26.05.2022 с расчетного счета ЗАО «АИСТ» № 40702810333020100710, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО «Морская планета» были перечислены денежные средства в размере 153 744 446 руб. 35 коп., в назначении платежа было указано: «оплата по договору поставки рыбной продукции в т.ч. НДС (10%)».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, что подтверждается следующим:

- согласно списку зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Аист», единственным акционером должника является ФИО3;

-    согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ответчика единственным участником компании является ООО «РОК-1» (ИНН 

<

***>). До открытия конкурсного производства в отношении указанной компании, ее генеральным директором являлся ФИО3;

-   согласно списку аффилированных лиц ООО «РОК-1», должник и ответчик входят в одну группу лиц с единоличным исполнительным органом акционерного общества.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления совершены между аффилированными лицами в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указанные перечисления преследовали цель причинения вреда имущественного вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно, должник не получил встречного исполнения, оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника.

ООО «Морская планета» в отзыве на заявление указало, что датой появления признаков неплатежеспособности должника является 27.06.2022, в свою очередь, оспариваемые платежи совершены до 26.05.2022.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств совершены с 08.12.2020 по 26.05.2022, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, (23.12.2022), в связи с чем, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)   имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023) по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО «АИСТ» с отнесением к третьей очереди включены требования ПАО Сбербанк в размере 1 607 516 308 руб. 00 коп., из них требование об установлении неустойки в размере 163 723 руб. 65 коп. учтены в реестре отдельно.

Указанным определением установлено, что у должника имеется задолженность по договорам поручительства перед банком в размере 1 607 516 308 руб. 00 коп. Должник ЗАО «АИСТ» поручился перед ПАО Сбербанк за ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1», ООО «Морская планета», ООО «Нептун», заключив соответственные договоры от 27.06.2022 № 55/9055/0003/1/1/009/21/ПЮЛ10_FM, от 13.07.2022 №ДП12_550В0075, от 07.06.2022 № ДП12_№550В005Q0, договоры поручительства с ЗАО «АИСТ» заключены в период с 07.06.2022 по 13.07.2022, оспариваемые платежи совершены с 08.12.2020 по 26.05.2022, то есть до возникновения у ЗАО «АИСТ» обязательств перед ПАО Сбербанк.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 (резолютивная часть) по делу №А56-112112/2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» требование ПАО Сбербанк в размере 1 607 516 308,00 руб., из них 1 607 352 584,35 руб. основного долга, 163 723,65 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу №А56-112108/2022 признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк в размере 1 607 516 308 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Морская планета» с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойку с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-112106/2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нептун» требование ПАО Сбербанк в сумме 1 607 516 308 руб., в том числе 1 607 352 584 руб. 35 коп. основного долга и 163 723 руб. 65 коп. неустойки.

В отношении указанных основных заемщиков ООО «Нептун» (кредитный договор от 06.06.2022 №550В005Q0) и ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (кредитный договор от 19.02.2021 №55/9055/0003/1/1/009/21_MF) ПАО Сбербанк заключило договоры поручительства не только с должником, но и с ООО «Морская планета» (от 27.06.2022 №ДП01550В00Q0, от 19.02.2021 №55/9055/0003/1/1/009/21/ПЮЛ01_MF).

Неисполнение как основными должниками, так и поручителями своих обязательств послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с заявлением по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2023 по настоящему делу включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АИСТ» в размере 2 000 руб. 00 коп. – штраф, учитывающийся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у должника не имеется.

Из представленных в материалы дела банковских выписок видно, что должник и после спорных перечислений продолжал осуществлял расчеты с кредиторами,  счет пополнялся внесением наличных, а также перечислением денежных средств от контрагентов.

Также в материалы дела ФНС России представлены книги покупок и продаж в отношении ЗАО «АИСТ» за 2020-2022, из которых следует, что между ЗАО «АИСТ» и ООО «Морская планета» осуществлялась постоянная хозяйственная деятельность, то есть имело место равноценное встречное предоставление, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии в результате совершения спорных платежей квалифицирующих признаков, позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие встречного предоставления подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.05.2017 № 306-ЭС16- 17648, а также в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на   пропорциональное   распределение   риска   дефолта  заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие  совместное  обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников, для целей получения контроля над процедурой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры поручительства, заключенные между ПАО Сбербанк и ЗАО «АИСТ» от 27.06.2022 №55/9055/0003/1/1/009/21/ПЮЛ10_FM, от 11.07.2022 №550В00755, от 07.06.2022 №ДП12_550В005Й0, содержат обязательство поручителя отвечать перед банком солидарно с должником за неисполнение всех обязательств по указанным кредитным договорам.

В результате совершения оспариваемых платежей ПАО Сбербанк не утратило возможности возврата задолженности за счет конкурсной массы ООО «Морская планета».

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что отсутствие обязательств перед кредиторами на дату совершения спорных платежей, наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке, свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Поскольку совокупность обстоятельств, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта его причинения, при установленном факте возмездного характера оспариваемых сделок и фактическом исполнении сторонами обязательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 по делу № А35-10842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Т.И. Орехова

                                                                                           Л.М. Мокроусова