Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-18017/2017 

          19.01.2018                                                              

Резолютивная часть решения объявлена  17.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено  19.01.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,  г. Уфа, Республика Башкортостан

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение ТО 581877, доверенность от 11.12.2017;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по по Республике  Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 05.12.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления в  судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика заявленные требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что  09.07.2017 между  жителем  г.Уфы ФИО2  и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» был заключен договор микрофинансовой линии №93543188, по условиям которого ей был предоставлен транш №93543290 на сумму 5 000 руб., задолженность по которому осталась непогашенной. 

При заключении договора ФИО2 подписано согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной  задолженности, в  котором указаны: ФИО5, ФИО6;  подписано согласие субъекта на  иные  способы  взаимодействия и иную частоту взаимодействия, отличных от указанных в ч.3 и ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а именно посредством телефонных переговоров: 3 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в месяц. 

На основании заключенного агентского договора от 30.05.2016 №731609-ФК сведения о должнике ФИО2  и непогашенной задолженностью по договору №93543290 были переданы займодавцем в ООО «Финколлект», и впоследствии право требования долга было уступлено обществом МФК «Быстроденьги» ответчику, которое в целях возврата просроченной задолженности осуществляло звонки на контактные телефонные номера ФИО2 : +7 (961) 359 **** (основной), +7 (917)438 ****, +7(917)349 ****, +7(347)274 ****, +7 (347)274-**** (дополнительные номера).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан через Прокуратуру  Октябрьского района г.Уфы  поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В результате анализа поступившего обращения ФИО2, а также представленной информации от ООО «Финколлект», выявлено:

- нарушение пп. «а» п. 3. ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с должником по его номеру мобильного телефона 

<

***> **** осуществлялось  18.08.2017 (4 раза), 19.08.2017 (3 раза), 28.08.2017 (4 раза), 31.08.2017  (3 раза), то есть более  1 раза в  сутки;

нарушение пп. «б» п. 3. ч. 3 ст.7 Закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с ФИО2 по номеру мобильного телефона осуществлялось: в период с  14.08.2017 по 20.08.2017 всего 9 раз в неделю, в период с 21.08.2017 по 27.08.2017 всего 4 раза  в неделю, в  период с  28.08.2017 по 03.09.2017  всего 10 раз в неделю, то  есть более 2 раз в неделю.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Управлением ФССП России по Республике Башкортостан были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, о чем 22.11.2017 должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ООО «Финколлект» составлен протокол об административном правонарушении №10/17/02922. Протокол составлен в  отсутствие представителя Общества; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении  Общество уведомлено.

В направленном в суд заявлении представитель Управления просит привлечь ООО «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ответчик в своем приложении к ответу на запрос указывал, что 18.08.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 02.09.2017, 05.09.2017 взаимодействие с должником  ФИО2 отсутствовало. Однако, в ходе изучения аудиозаписей телефонных переговоров с должником, УФССП России по Республике Башкортостан установлено наличие  взаимодействия, о чем указано в протоколе.

Данное обстоятельств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Представитель ООО «Финколлект» в судебном заседании возражал против привлечения общества к административной ответственности, указывая на недостатки протокола об административном правонарушении от 22.11.2017: поскольку с должником было подписано согласие на иное количество взаимодействия, не является нарушением осуществление телефонных переговоров до 20 раз в неделю, по мнению ответчика ему неправомерно вменено нарушение  пп. «б» п. 3. ч. 3 ст.7 Закона № 230-ФЗ. Представитель ответчика признает нарушение частоты телефонных переговоров с должником 18 и 28 августа 2017, однако нарушения пп. «а» п. 3. ч. 3 ст.7 Закона № 230-ФЗ в протоколе не указано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Финколлект» со 02.02.2017 внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно части 13 той же статьи должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что (после внесения ООО «Финколлект» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО2 сотрудники ООО «Финколлект» осуществляли телефонные переговоры более 1 раза в день, более 2 раз в неделю, что предусмотрено нормой закона. 

Заключенный с должником договор микрозайма содержит  соглашение о частоте взаимодействия, отличной от указанных в  ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:  посредством телефонных переговоров (успешных контактов) 3 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в  месяц.

Довод административного органа, указанный в заявлении, что такое соглашение может быть заключено только с должником, а не при выдаче займа, на нормах действующего законодательства не основан, не противоречит нормам Федерального закона №230-ФЗ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и нормам Гражданского кодекса РФ. При этом в заключенном соглашении содержится информация, что данное согласие может быть отозвано заемщиком.

Доказательств отзыва указанного согласия заемщиком (должником) ФИО2 суду не представлено, однако материалами дела подтверждается, что работниками ООО «Финколлект»  18.08.2017 и 28.08.2017 было  осуществлено  взаимодействие с должником по его телефонному номеру 4 раза, то есть сверх установленного  в соглашении лимита  три раза в сутки.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО "Финколлект" ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

По доводам о вменении ответчику нарушения иной нормы Закона №230-ФЗ (подпункта статьи 7) при составлении протокола №10/17/02922 об административном правонарушении от 22.11.2017, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния (п.8 Постановления Пленума №8).

Поскольку в протоколе №10/17/02922 об административном правонарушении от 22.11.2017 административным органом подробно  описано событие правонарушения, а именно, указаны все случаи взаимодействия с потерпевшим, их продолжительность и количество за каждый день, суд приходит к выводу, что вменение Управлением ответчику нарушения подпункта  "б" п. 3. ч. 3 ст.7 Закона № 230-ФЗ вместо подпункта "а" не является существенным недостатком протокола, который невозможно устранить  при рассмотрении дела, не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не препятствует рассмотрению дела судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в действиях ответчика по превышению согласованного количества взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более трех раз в сутки имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан. 

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-6468/2017, А72-6618/2017, А72-7646/2017, А72-7772/2017, А72-7926/2017, А72-8225/2017, А72-9091/2017, А72-12928/2017 и др.), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан – потребителей микрофинансовых услуг, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначает наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> д 13А корпус 1; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Ульяновска 02.04.2015)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (УФССП России по Республике Башкортостан)

р/с 

<

***> Отделение-НБ Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 

<

***>,     КПП 027801001; БИК 048073001, КБК 322 116 17000 01 6016 140; ОКТМО 80701000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                        Ю.А. Овсяникова