﻿381/2019-32884(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49151/2019

Дело № А57-10162/2015

г. Казань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова  Александра Яковлевича  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2019 (судья Комнатная Ю.А.)  

по делу № А57-10162/2015 

по заявлению Петрова Александра Яковлевича, г.Саратов, к  администрации Саратовского муниципального района Саратовской  области, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, об отмене  постановления о предоставлении земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Петров Александр Яковлевич (далее – Петров А.Я.) обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене  постановления администрации Саратовского муниципального района  Саратовской области (далее – администрация) о предоставлении  земельного участка площадью 2381 кв. м, об оставлении в собственности  земельного участка площадью 1000 кв. м, земельный участок площадью  1381 кв.м считать под водой и береговой охранной полосой.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Петров А.Я. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25.09.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на её подачу.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2019 Петрову А.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25.09.2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Петров А.Я., не согласившись с определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  

не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим  Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 25.09.2015 в соответствии с частями 2, 4, 5  статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истек 26.10.2015 в 24 час. 00 мин.  

Апелляционная жалоба была подана Петровым А.Я. в арбитражный  суд первой инстанции 08.04.2019, что подтверждается оттиском штампа  канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, то есть после  истечения установленного законом срока на подачу апелляционной  жалобы.  

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  

обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в  статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со  стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного  

срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов  и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока  судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Петров А.Я., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал на то, что  нарушение произошло по вине администрации, которая представила суду  сфальсифицированные документы.  

Между тем, Петров А.Я. является заявителем по настоящему делу,  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства в суде первой инстанции.  

Определение о принятии заявления, о подготовке дела к судебному  заседанию, о назначении предварительного судебного заседания от  29.05.2015, определение о назначении судебного разбирательства от  29.06.2015, определение об отложении судебного заседания от 28.07.2015,  определение об отложении судебного заседания от 19.08.2015 были  направлены в адрес Петров А.Я.  

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения  Петров А.Я. о начавшемся судебном процессе в соответствии с  

требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом Петров А.Я. присутствовал при оглашении 21.09.2015  резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от  25.09.2015  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015  опубликовано на сайте Арбитражного суда Саратовской области  26.09.2015, направлено сторонам судом первой инстанции в  установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пятидневный срок и получено Петровым  А.Я. 02.10.2015.  

Принимая во внимание, что Петров А.Я. был извещен о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции, учитывая, что апелляционная  жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от  25.09.2015 была подана 08.04.2019, т.е. по истечению шести месяцев со дня  принятия решения, суд апелляционной инстанции правильно отказал  Петрову А.Я. в восстановлении пропущенного процессуального срока,  предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

Суд апелляционной инстанции, отказав Петрову А.Я. в  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  

апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25.09.2015, правильно возвратил данную апелляционную  жалобу, подавшему ее лицу.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым  оставить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2019 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2019 по делу № А57-10162/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова