АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11008/16 

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело № А60-13007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионвнешторг» (далее – общество «Регионвнешторг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу № А6013007/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель администрации – Шаматонова А.В. (доверенность от 31.10.2016 № 409/05/01-12/0111).

До начала судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на том основании, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества «Регионвнешторг» не соответствует условиям, предусмотренным в абзаце 2 ч. 4 ст. 229 Кодекса. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Администрации города Екатеринбурга о взыскании с общества «Регионвнешторг» задолженности за пользование земельным участком рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникший спор, исходя из его характера и цены иска, не относится к категориям дел, перечисленных в ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества «Регионвнешторг» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Регионвнешторг» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 701 971 руб. 03 коп. за период с февраля 2014 по март 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 руб. 80 коп. за период с 11.03.2016 по 14.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судья Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества «Регионвнешторг» взыскано 701 971 руб. 03 коп, в том числе задолженность в сумме 701 303 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Регионвнешторг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, частично отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при определении размера арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, Администрацией города Екатеринбурга не указан показатель доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, по отношению к общей площади здания, отсутствует информация об общей площади здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а. Общество «Регионвнешторг» считает, что при расчете следует учитывать площадь здания, которая составляет 7 164,2 кв.м. и долю принадлежащих ответчику объектов недвижимости от общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, в размере 0,0272 (при округлении 0,03). Исходя из этого, заявитель указывает, что размер задолженности составляет 133 290 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 126 руб. 92 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга указывает, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. 

Поскольку решение суда отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом «Регионвнешторг» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.02.2014 № 39000474, согласно которому в аренду передано нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д.28-а, литер А, А1, общей площадью 195,5 кв.м (п.1.1. договора, акт приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2014).  

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.02.2014 № 39000474 заключен на срок с 10.02.2014 по 09.02.2019 (п.1.2 договора). 

Пунктом 3.2.23 договора на арендатора возложена обязанность заключить договор аренды на земельный участок, находящийся под объектом и необходимый для его использования.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:3 площадью 2073 кв.м.  

Ссылаясь на наличие у общества «Регионвнешторг» неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с февраля 2014 года по март 2016 года земельного участка, расположенного под зданием, в котором находятся принадлежащие ему нежилые помещения, без внесения платы, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, не являясь собственником земельного участка, ответчик обязан вносить плату за его использование, доказательств чего не представлено. 

Установив, что настоящий спор не относится к категориям дел, рассмотрение которых возможно в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Суд удовлетворил исковые требования Администрации города Екатеринбурга на том основании, что в спорный период ответчик плату за использование земельного участка не вносил. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. 

Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. 

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором. 

Поскольку условиями договора аренды от 10.02.2014 № 39000474 не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование нежилыми помещениями, более того согласно п. 3.2.23 данного договора аренды арендатор обязан в отдельном порядке оформить права на земельный участок, общество «Регионвнешторг» обязано было вносить плату за пользование земельным участком (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.02.2014 № 39000474, кадастровый паспорт земельного участка от 25.01.2016 № 66/301/16-41919, кадастровый паспорт здания от 13.01.2016 № 66/301/16-9228, проверив расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, поскольку  расчет платы за землю произведен пропорционально размеру доли арендуемых ответчиком помещений в здании и площади земельного участка с учетом коэффициентов увеличения, предусмотренных постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП и от 28.12.2015 № 1209-ПП. С учетом этого, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Администрации города Екатеринбурга, взыскав с ответчика 701 303 руб. 23 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Установив факт просрочки обществом «Регионвнешторг» исполнения денежного обязательства суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 руб. 80 коп. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете платы за земельный участок и определении доли принадлежащих ответчику помещений  в общей площади здания необходимо учитывать общую площадь здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а, в размере 7 164,2 кв.м, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, обществом «Регионвнешторг», не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова 28 а расположено два земельных участка и соответственно два здания на них. 

На участке площадью 2073 к.в.м с кадастровым номером 66:41:0705006:3 расположено здание с кадастровым номером 66:41:0705006:263 литер А общей площадью согласно кадастрового паспорта в размере 1082,4 кв.м, в котором ответчик арендует помещения. Соответственно, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание платы за данный земельный участок.   

На участке площадью 7583 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705006:82 расположено здание с кадастровым номером 66:41:0705006:254, литер Б общей площадью 4 973,3 кв.м. Поскольку ответчик помещения в данном здании не арендовал, для его использования сформирован самостоятельный земельный участок, то плата за пользование данным земельным участком предметом рассмотрения в настоящем  деле не являлась.  

  Обстоятельства определения истцом суммы задолженности за использование обществом «Регионвнешторг» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:3 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, указанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.09.2016 по делу № А60-13007/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионвнешторг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Э. Рябова

Судьи						С.В. Лазарев

                                             					 З.Г. Семенова