ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303761/2022

22 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.07.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.03.2023,

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СтройТриумф» 

на решение от 16.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.05.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «Россети московский регион»

к ООО «СтройТриумф»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройТриумф» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявленные требования удовлетворены частично, в размере 2 550 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СтройТриумф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворенной части, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Россети московский регион» (заказчик, истец) и ООО «СтройТриумф» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 160421 от 24.05.2021 (далее – договор) на выполнение работ по восстановлению благоустройства мест разрытия после аварийных ремонтов кабельных линий.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заказчик постановлениями ОАТИ г. Москвы от 22.06.2021 № 21-51-H01-01663/01, от 23.06.2021 №№ 21-51-П08-00957/01 и 21-51-П08-00958/01, от 30.06.2021 № 21-44-K37-00153/01, от 01.07.2021 №№ 21-51-Г102-01431/01 и 21-51-C08-00779/01, от 05.07.2021 № 21-44-P04-00217/01, от 06.07.2021 №№ 21-44-P04-00189/01 и 21-44-P04-00190/01, от 13.07.2021 №№ 21-51-C06-01638/01, 21-51-C06-01639/01 и 21-51-C06-01637/01, от 15.07.2021 №№ 21-44-K37-00181/01 и 21-51-Щ01-00686/01, от 03.08.2021 № 21-51-C06-01703/01, от 04.08.2021 №№ 21-51-301-01100/01, 21-51-301-01101/01 и 21-51-301-01102/01, от 10.08.2021 № 21-51-301-01130/01 был привлечен к административной ответственности в виде штрафов за нарушение пунктов 2.5.12 и 2.5.13 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299 (далее – Правила № 299), а именно за невосстановление и несвоевременное восстановление благоустройства, предусмотренные частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По мнению истца, вышеназванные штрафы на общую сумму 5 500 000 руб. вызваны несвоевременными действиями (бездействием) подрядчика, что в соответствии с пунктом 9.3 договора послужило основанием для настоящего обращения в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами, спорный договор был заключен 24.05.2021. При этом, данный договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами.

Поскольку на момент возникновения обязательств ответчика согласно пункту 5.2.2 договора у последнего имелись заявки, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца по постановлениям ОАТИ г. Москвы от 01.07.2021 №№ 21-51-П02-01431/01 (адрес: 

<

...>) и 21-51-С08-00779/01 (адрес: 

<

...>), от 05.07.2021 № 21-44-Р04-00217/01 (адрес: 

<

...>, стр. 2), от 06.07.2021 №№ 21-44-Р04-00189/01 (адрес: 

<

...> Машиностроения, д. 5) и 21-44-Р04-00190/01 (адрес: г. Москва, Лефортовский вал, д. 5, стр. 7), от 15.07.2021 № 21-44-К37-00181/01 (адрес: 

<

...>), подлежат удовлетворению на сумму 1 650 000 руб.

Кроме этого, судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия обязанности ответчика в части выполнения работ согласно пункту 5.2.2 договора, в связи с чем заявленные требования истца по постановлениям ОАТИ г. Москвы от 13.07.2021 № 21-51-С06-01637/01 (адрес: 

<

...>), от 04.08.2021 № 21-51-З01-01101/01 (адрес: 

<

...>), от 10.08.2021 № 21-51-301-01130/01 (адрес: 

<

...>) подлежат удовлетворению, в размере 900 000 руб. 

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению на сумму 2 550 000 руб. (1 650 000 руб. + 900 000 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы относительно доущенной судом первой инстанции ошибки в части указания на взыскание неустойки признан судебной коллегией кассационного суда несостоятельным, поскольку участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в соответствующий арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-303761/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова