ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-9168/2024

г. Челябинск

15 августа 2024 года

Дело № А07-43738/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-43738/2023.

 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО1 указано, что в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного личного страхования, однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена, поскольку кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями,  на которые заявитель не имел возможности влиять. Банком не представлен альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, сумма кредитного лимита на 43 761 руб. стоимость услуги по страхованию жизни увеличена Банком своевольно, заемщик волеизъявление на предоставление ему дополнительных услуг не выражал, возможность отказа от дополнительных услуг не была разъяснена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступили обращения ФИО1  о привлечении к административной ответственности ООО КБ «Ренессанс Кредит» по ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с указанием на то, что при заключении кредитного договора от 05.07.2023 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 навязано заключение договора страхования, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя. 

По итогам рассмотрения указанного обращения административным органом вынесены определения от 04.12.2023 № 02-00-09/опр-53-2023, № 02-00-09/опр-54-2023 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО КБ «Ренессанс Кредит» по ч. 2 ст.  14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения в действиях Банка. 

Полагая данные определения административного органа незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене, ссылаясь на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО КБ «Ренессанс Кредит» признаков состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не установлено, оснований для признания оспариваемых определений незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и определений Управления по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. 

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, обращение ФИО1 было адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 cт. 14.8  КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

 В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Исходя из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей. 

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения договора потребительского кредита от 05.07.2023 № 61757581795 оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, заключен договор страхования жизни (страховщик ООО «Капитал Лай Страхование жизни» от 05.07.2023 № ВД-2732558137, в том числе, с указанием цены на каждый вид услуги, содержит сведения о возможности возврата страховой премии, что отказ от страхования не влияет на кредит. Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 05.07.2023 № 61757581795 не содержат обязанностей заемщика заключить иные договоры (пункт 9), в заявлении заемщик подтвердил личной подписью направление суммы кредита на оплату товара – 135 000 руб. и услуги по страхованию жизни – 43 761 руб., содержится строка для отказа от какой-либо услуги (отказа заемщиком не заявлено).

Из приложенного к обращению кредитного договора следует, что согласие на получение указанных услуг подтверждено заявителем простой электронной подписью с СМС подтверждением. Своей электронной подписью в заявлении на добровольное оформление услуги страхования потребитель подтвердил, что действует в своем интересе, осознано и добровольно, при этом заявитель уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров и получения каких-либо банковских услуг.

Довод ФИО1 об отсутствии возможности изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не подтвержден. 

Оснований полагать, что потребителю не предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора и его полной стоимости, не имеется. Признаков того, что Банк навязывал заявителю дополнительные услуги, понудил его к заключению договора страхования и что при отказе потребителя от подписания указанных договоров ему было бы отказано в заключении кредитного договора с Банком, не имеется. Доказательств того, что именно Банк ввел заявителя в заблуждение путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации, в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Управлением Роспотребнадзора сделан верный вывод о том, что из обращения потребителя и приложенных к нему документов не усматривается, что действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» при заключении договора потребительского кредита и иных договоров противоречат Закону о защите прав потребителей и Закону о потребительском кредите и имеются признаки события административного правонарушения. В связи с изложенным оснований для признания оспариваемых определений Управления незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не усматривает.

Кроме того, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения Банком действий, которые заявитель полагает правонарушением (с момента заключения договора).

В данном случае датой заключения договора является 05.07.2023.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7, 14.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в действиях Банка состава административного правонарушения, утрачена.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания, как для удовлетворения заявленных требований, так и для оценки действий ООО КБ «Ренессанс Кредит» на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Выводы административного органа относительно отсутствия состава административного правонарушения не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках рассмотрения дела апелляционным судом из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-43738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник

 

А.П. Скобелкин