ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4265/2018

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 года

15АП-11935/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Шапкина П.В., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №216Д от 26.06.2018, паспорт;от ООО «Факел» и ООО «Перспектива» - представитель ФИО3 по доверенности, паспорт;

ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» - ФИО4 по доверенности №2 от 30.11.2016, паспорт;

от ООО «Лофт» - представитель ФИО5 по доверенности от 19.03.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 07.06.2018 по делу №А53-4265/2018 

по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

к ответчикам: ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»,ООО «Лофт», ООО «Перспектива» и ООО «Факел»

при участии третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Факел» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о признании сделок, заключенные акционерным обществом «Издательско- полиграфическая фирма «Малыш» с обществом с ограниченной ответственностью «Лофт», по которой отчужден объект с кадастровым номером 61:44:0010201:54, нежилое помещение, площадью                       6 666,6 кв. м, Подвал № 1, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 4, Этаж № 6, по адресу: 

<

...> и объект с кадастровым номером 61:44:0010201:153, нежилое помещение, площадью 1191,5 кв.м, Этаж № 2, Этаж № 1, по адресу: 

<

...>, переход права по которой к обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» зарегистрирован 28.09.2017; с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», по которой отчужден объект с кадастровым номером 61:44:0010201:262, нежилое помещение, площадью 254,9 кв. м, инвентарный номер: 7180(3533/13), по адресу: 

<

...>, переход права по которой к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» зарегистрирован 06.06.2017; с обществом с ограниченной ответственностью «Факел», по которой отчужден объект с кадастровым номером 61:44:0010201:242, нежилое помещение, площадью 979.4 кв. м, условный номер: 61-61-01/131/2007-196, инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: 

<

...>, переход права по которой к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» зарегистрирован 11.11.2016, разделенный впоследствии на 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0010201:267, 61:44:0010201:266.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения заявленные ходатайства, а именно: ходатайство о фальсификации протоколов общего собрания участников ООО «Лофт» от 08.02.2018 и от 09.02.2018, ходатайство об истребовании оригиналов  протоколов общего собрания участников ООО «Лофт» от 08.02.2018 и от 09.02.2018. Также истец отмечает, что возражение о том, что требование лица основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Банк также ссылается в жалобе на то, что объекты с кадастровыми номерами 61:44:0010201:54 и 61:44:0010201:153 выбыли из собственности ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» только в 2017 г., а не в 2008 г. как указывает суд первой инстанции в своем решении, решение суда вообще не содержит выводов об основаниях как владения, так и выбытия указанных объектов из собственности ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш».

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил в устной форме отказ от иска в части, а именно от следующих требований:

1.Оценить в рамках настоящего спора как ничтожную сделку по отчуждению АО ИПФ "Малыш" в пользу ООО "Перспектива" объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:262, нежилое помещение, площадью 254,9 кв. м, инвентарный номер 7180 (3533/13), по адресу: 

<

...>, прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок: договором купли-продажи от 11.02.2015, заключенным между АО "ИПФ Малыш" с ФИО6 (ФИО10) Яной Сергеевной, по которой отчужден объект с кадастровым номером 61:44:0010201:262, нежилое помещение, площадью 254,9 кв. м, инвентарный номер 7180 (3533/13), по адресу: 

<

...>; сделкой, заключенной в дату, в настоящее время неизвестную между ФИО6 (ФИО10) Яной Сергеевной и                                 ООО "Перспектива", по которой отчужден объект с кадастровым номером 61:44:0010201:262, нежилое помещение, площадью 254,9 кв. м, инвентарный номер 7180 (3533/13), по адресу: 

<

...>, переход права по которому к ООО "Перспектива" зарегистрирован 06.06.2017;

2. Оценить в рамках настоящего спора как ничтожную сделку по отчуждению АО ИПФ "Малыш" в пользу ООО "Факел" объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:266, нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м по адресу: 

<

...>, прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок: сделкой, заключенной в дату до настоящего времени неизвестную между АО ИПФ "Малыш" и ФИО7, по которой отчужден объект с кадастровым номером 61:44:0010201:242, нежилое помещение, площадью 979,4 кв. м, условный номер 61-61-01/131/2007-196, инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: 

<

...>, разделенный впоследствии на 2 объекта недвижимости: 61:44:0010201:267, 61:44:0010201:266; действием по разделу объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:242 на 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0010201:267, 61:44:0010201:266; сделкой, оформленной в виде решения от 25.10.2016 ФИО7 по внесению в качестве вклада в имущество ООО "Факел" объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:266, нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м по адресу: 

<

...>;

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению АО ИПФ "Малыш" в пользу ООО "Перспектива" объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:262, нежилое помещение, площадью 254,9 кв. м, инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: 

<

...> в виде возврата объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:262, нежилое помещение, площадью 254,9 кв. м, инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: 

<

...> из собственности ООО "Перспектива" в собственность АО ИПФ "Малыш";

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению АО ИПФ "Малыш" в пользу ООО "Факел" объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:266, нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м по адресу: 

<

...> в виде возврата объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:266, нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м по адресу: 

<

...> из собственности ООО "Факел" в собственность АО ИПФ "Малыш".

В связи с изложенным, истец просил рассмотреть требования в части сделок по отчуждению АО ИПФ "Малыш" объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0010201:54 и 61:44:0010201:153.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом. Полномочия представителя ФИО2 на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью №216Д от 26.06.2018.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Представитель истца также поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации протоколов общего собрания участников ООО «Лофт» от 08.02.2018 и 09.02.2018 и истребовании оригиналов данных протоколов от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в обоснование доводов о недействительности сделок по последующей реализации спорного имущества ООО «Лофт».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по следующим основаниям. 

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, суд предлагает лицу, участвующему в деле исключить данное доказательство из числа доказательств по делу и исключает данное доказательство из числа доказательств по делу. В том случае, если лицо, участвующее в деле заявило свои возражения против исключения данных доказательств, суд осуществляет проверку данных доказательств на предмет их достоверности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рамках настоящего дела истцом оспариваются сделки, заключенные                    АО ИПФ "Малыш" с ООО "Лофт", по которым отчуждены: объект с кадастровым номером 61:44:0010201:54, нежилое помещение, площадью 6666,6 кв. м, Подвал N1, Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N 4, Этаж N 6, по адресу: 

<

...> и объект с кадастровым номером 61:44:0010201:153, нежилое помещение, площадью 1191,5 кв. м, Этаж N 2, Этаж N 1, по адресу: 

<

...>, переход права по которой к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" зарегистрирован 28.09.2017.

         Протоколы общего собрания участников ООО «Лофт» от 08.02.2018 и 09.02.2018 о последующей реализации спорного имущества к предмету настоящего спора и спорному периоду не относятся, данные сделки оспариваются в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону по делам №2-1831/2018 и               №2-1831/2018 по искам публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», ООО «ЛОФТ», Смирновой Елене Владимироне, ФИО9 и подлежат оценке с учетом заявленного предмета спора. 

         В связи с изложенным, ходатайство об истребовании протоколов общего собрания участников ООО «Лофт» от 08.02.2018 и от 09.02.2018 и фальсификации указанных документов  не подлежит удовлетворению судом ввиду неотносимости данных документов к предмету спора.

Заявителем не приведено обоснование тому, какие обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела, не могут быть установлены без оценки судом испрашиваемых документов. 

Также не имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обстоятельства допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлены.  

Представитель ООО «Факел» и ООО «Перспектива» заявил ходатайство о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. Также представителем заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу апелляционным судом оставлено без удовлетворения, так как в решении суда от 07.06.2018 обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года по делу N А53-4265/18, отменены в полном объеме. 

Представитель ООО «Лофт» заявил ходатайство о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Лофт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Факел» и ООО «Перспектива» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между  ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ОАО ИПФ "Малыш" заключены договоры поручительства № ПОР/14/654 от 25.12.2014г., № ПОР/14/650 от 25.12.2014г., № ПОР/14/742 от 25.12.2014г., согласно которым последний обязался перед истцом  отвечать полностью за исполнение ООО «Мариинский спиртзавод» договоров уступки прав требований №№ 0045-0041 от 25.12.2014г., от 25.12.2014г., № 264-Ц от 11.03.2013г.   на общую сумму  318 713 233,88 руб. 

06.03.2017 в адрес ОАО ИПФ "Малыш" направлены требования                              N16-04-01/2168 и N 16-04-01/2173 о погашении задолженности по обеспеченным поручительством договорам цессии. 03.08.2017 в адрес ОАО ИПФ "Малыш" направлено требование N16-04-01/8991 о погашении задолженности по обеспеченному поручительством договору цессии. Задолженность до настоящего времени ОАО ИПФ "Малыш" не погашена. Как указывает истец, 02.03.2018 им были запрошены выписки из ЕГРП, из которых ему стало известно об отчуждении ОАО ИПФ "Малыш" принадлежащих ему объектов недвижимости третьим лицам.

Истец ссылается на то, что ОАО ИПФ "Малыш" совершены сделки, направленные на уменьшение имущества, на которое вправе претендовать                    ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" во исполнение поручительских обязательств, а именно, Истец полагает, что имущество ОАО ИПФ "Малыш" отчуждено в пользу связанных с ним лиц по сделке.

Кроме того, истец полагает, что данные сделки были осуществлены с целью избежать обращения взыскания на имущество ОАО ИПФ "Малыш".

Ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками истец лишился того, на что мог претендовать по поручительскому обязательству с ОАО ИПФ "Малыш", публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью "Факел" с вышеуказанные исковыми требованиями.

С учетом частичного отказа от иска, судом рассматриваются требования в части признания недействительными сделок, заключенных АО ИПФ "Малыш" с ООО "Лофт", по которым отчуждены объект с кадастровым номером 61:44:0010201:54, нежилое помещение, площадью 6666,6 кв. м, Подвал N 1, Этаж N1, Этаж N 2, Этаж N 4, Этаж N 6, по адресу: 

<

...> и объект с кадастровым номером 61:44:0010201:153, нежилое помещение, площадью 1191,5 кв. м, Этаж N 2, Этаж N1, по адресу: 

<

...>, переход права по которой к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" зарегистрирован 28.09.2017.

         Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

          Как следует из материалов дела, и установлено судом,  20 сентября 2017 года произведена регистрация ООО «Лофт», созданного путем реорганизации в форме выделения из ОАО ИПФ «Малыш». При реорганизации по передаточному акту от 31.03.2017 года и изменениям к нему от 20.09.2017 года при выделении общества, ООО ИПФ «Малыш» было передано ООО «Лофт» следующее недвижимое имущество: административно-бытовой корпус Литер А, площадью 6666,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/2, производственный корпус Литер Аз, площадью1191.5кв.м., кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/5 общей долевой собственностью 50/51.

В последующем указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано на праве собственности и праве долевой собственности за                       ООО «Лофт», помещению общей площадью 1191,5 кв.м. присвоен кадастровый номер 61:44:0010201:153; помещению общей площадью 6666,6 кв.м. присвоен кадастровый номер 61:44:010201:54. 

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2018 года ООО «Лофт» передало в собственность ФИО9 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-к ФИО11, д. 7/19, ком. №27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, площадью 6666.6           кв.м., кадастровый номер 61:4460010201:54. 

Также по договору купли-продажи недвижимости от 20 февраля 2018 года ООО «Лофт» передало в собственность ФИО12 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-к ФИО11, д. 7/19, производственный корпус А, площадью 1191,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010201:153, общей долевой собственностью 50/51. Договор нотариально удостоверен нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО13.

В настоящее время в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону по делам №2-1831/2018 и №2-1831/2018 рассматриваются гражданские дела по искам публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к                   АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», ООО «ЛОФТ», Смирновой Елене Владимироне, ФИО9 о признании сделок недействительными и возврату их в собственность ОАО ИПФ «Малыш». В настоящем споре ИП ФИО12 не привлечена в качестве стороны по делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проверяя доводы истца в настоящем споре, судом апелляционной инстанции установлено, 30 мая 2017 года годовым общим собранием акционеров                         ОАО "ИПФ Малыш" принято решение реорганизовать Открытое акционерное общество «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» путем выделения из ОАО «ИПФ Малыш» общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определить полное фирменное наименование создаваемого путем реорганизации в форме выделения Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Лофт». Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО «Лофт».

Определить место нахождения Общества: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, адрес юридического лица: 344092, Россия, 

<

...>.

-Утвердить передаточный акт.

- Утвердить Устав ООО «Лофт».

-Сформировать уставный капитал ООО «Лофт», создаваемого в результате реорганизации ОАО «ИПФ Малыш», за счет нераспределенной прибыли ОАО «ИПФ Малыш» и определить в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 100% уставного капитала ООО «Лофт».

-Участниками ООО «Лофт» являются:

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-Размер и номинальную стоимость долей участников ООО «Лофт» в уставном капитале определить в следующем порядке:

ФИО14 - 51 %, номинальная стоимость доли - 5100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек;

ФИО15 - 49 %, номинальная стоимость доли - 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

-Назначить директором ООО «Лофт» ФИО16.

-Возложить обязанности на ОАО «ИПФ Малыш», в лице Генерального директора ФИО17, по размещению в СМИ сообщений о реорганизации общества.

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании 350 636. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании 340 653 - то есть 97,15% от общего числа голосов.

По вопросу о реорганизации «за» -340 541 голос, «против» - 94 голоса, воздержались «0» голосов.

Отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров с принятыми решениями размещен в открытом доступе посредством сервиса центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс в сети интернет http://www.e-disclosure.ru  02.06.2017 года.

08.06.2017г. в ЕГРЮЛ в отношении ОАО ИПФ «Малыш» была внесена запись с государственным регистрационным номером 2176196550187 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения. В журнале «Вестник государственной регистрации» в части 1 №24(638) от 21.06.2017 /1610 и повторно в части 1 №29(643) от 26.07.2017 / 1928 опубликовано сообщение о том, что Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ОАО "ИПФ Малыш", ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616101001, место нахождения: 344092, 

<

...>, Генеральный директор ФИО17,                   тел. 

<

***>) уведомляет о том, что 30 мая 2017 года годовым общим собранием акционеров ОАО "ИПФ Малыш" (Протокол № Б/Н от 2 июня 2017 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Лофт» (ООО «Лофт», место нахождения: 344092, Россия, 

<

...>, Директор ФИО16). Требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 344092, 

<

...>, генеральный директор ФИО17. 

Таким образом, процедура уведомления кредиторов о реорганизации общества путем выделения не нарушена и соответствует действующему законодательству. Доказательства обжалования решения общего собрания не представлено. 

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» является кредитором                        ОАО ИПФ «Малыш» по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства и договоров цессии, заключенных между Банком и                              ООО «Мариинский спиртзавод». Между тем, на момент принятия решения о реорганизации в форме выделения ОАО «ИПФ «Малыш», требования об оплате суммы задолженности Банком к  ООО «Мариинский спиртзавод» не предъявлялись. Кроме того, судом установлено, что банк не требовал исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, заключенных между                ОАО ИПФ «Малыш» и Банком. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы истец указывает на преднамеренные действия ответчика по реорганизации и передачи имущества ООО «Лофт».

            Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых и достоверных доказательств истцом не представлено.

В связи с реорганизацией ОАО «ИПФ Малыш» на основании передаточного акта от 31.03.2017 года (с учетом изменений к нему от 20.09.2017 года) передало ООО «Лофт» в качестве активов баланса нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0010201:54, 61:44:0010201:153, расположенные по адресу:                 пр-кт ФИО11, д. 7/19, г.Ростов-на-Дону, были переданы ООО «Лофт». Переход права собственности к ООО «Лофт» зарегистрирован в ЕГРН 28.09.2017 года. 20.09.2017 года было зарегистрировано ООО «Лофт».

При толковании нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                 «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может являться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.         

 Стороны в судебном заседании пояснили, что в настоящее время в рамках дела № А53-7044/2018 Арбитражный суд Ростовской области рассматривает исковое заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к АО «Издательско полиграфическая фирма «Малыш», обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» о взыскании задолженности по договорам поручительства от 25.12.2014, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011. Тем самым истец реализовывает свое право на предъявление требований об исполнении обеспеченного поручительством обязательства ООО «Мариинский спиртзавод» к поручителю и его правопреемнику (ООО «ЛОФТ»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных договоров поручительства не следует, что  спорное имущество обеспечивает исполнение указанных договоров, либо находится в залоге.  На момент  проведения реорганизации и выделения  спорного имущества, АО «ИПФ Малыш» и на момент рассмотрения настоящего дела, в отношении общества не возбуждена процедура банкротства, не установлена задолженность истца и  круг иных конкурсных кредиторов. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком за счет иного имущества. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств наличия права, как кредитора по договорам поручительства, оспаривать реорганизацию АО «ИПФ Малыш», а также действия  по наделению в результате реорганизации ООО «Лофт» спорным имуществом, не представлено доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств за счет иного имущества, наличия круга кредиторов, чьи требования подлежали удовлетворению исключительно за счет спорного имущества.    

  Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что внеконкурсное оспаривание сделок должника, на которые ссылается истец, нарушает принципы гражданского права, такие как равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, диспозитивность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом частичного отказа от иска, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подлежит возврату из федерального бюджета РФ 12 000 руб. госпошлины по иску, излишне уплаченной по чек-ордеру от 19.02.2018г. в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ  ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» от иска в части требований: 

        «1.оценить в рамках настоящего спора как ничтожную сделку по отчуждению АО ИПФ "Малыш" в пользу ООО "Перспектива" объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:262, нежилое помещение, площадью 254,9 кв. м, инвентарный номер 7180 (3533/13), по адресу: 

<

...>, прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок: договором купли-продажи от 11.02.2015, заключенным между АО "ИПФ Малыш" с ФИО6 (ФИО10) Яной Сергеевной, по которой отчужден объект с кадастровым номером 61:44:0010201:262, нежилое помещение, площадью 254,9 кв. м, инвентарный номер 7180 (3533/13), по адресу: 

<

...>; сделкой, заключенной в дату, в настоящее время неизвестную между ФИО6 (ФИО10) Яной Сергеевной и                                 ООО "Перспектива", по которой отчужден объект с кадастровым номером 61:44:0010201:262, нежилое помещение, площадью 254,9 кв. м, инвентарный номер 7180 (3533/13), по адресу: 

<

...>, переход права по которому к ООО "Перспектива" зарегистрирован 06.06.2017;

2. Оценить в рамках настоящего спора как ничтожную сделку по отчуждению АО ИПФ "Малыш" в пользу ООО "Факел" объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:266, нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м по адресу: 

<

...>, прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок: сделкой, заключенной в дату до настоящего времени неизвестную между АО ИПФ "Малыш" и ФИО7, по которой отчужден объект с кадастровым номером 61:44:0010201:242, нежилое помещение, площадью 979,4 кв. м, условный номер 61-61-01/131/2007-196, инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: 

<

...>, разделенный впоследствии на 2 объекта недвижимости: 61:44:0010201:267, 61:44:0010201:266; действием по разделу объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:242 на 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0010201:267, 61:44:0010201:266; сделкой, оформленной в виде решения от 25.10.2016 ФИО7 по внесению в качестве вклада в имущество ООО "Факел" объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:266, нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м по адресу: 

<

...>;

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению АО ИПФ "Малыш" в пользу ООО "Перспектива" объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:262, нежилое помещение, площадью 254,9 кв. м, инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: 

<

...> в виде возврата объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:262, нежилое помещение, площадью 254,9 кв. м, инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: 

<

...> из собственности ООО "Перспектива" в собственность АО ИПФ "Малыш";

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению АО ИПФ "Малыш" в пользу ООО "Факел" объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:266, нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м по адресу: 

<

...> в виде возврата объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:266, нежилое помещение, площадью 710,4 кв. м по адресу: 

<

...> из собственности ООО "Факел" в собственность АО ИПФ "Малыш".

   В данной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018г. по делу № А53-4265/2018 отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

  В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018г. по делу №А53-4265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» из федерального бюджета РФ 12 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чек-ордеру от 19.02.2018г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

П.В. Шапкин