ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-280319/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Московский центр недвижимости» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения «Московский центр недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» о взыскании штрафа,                    

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Московский центр недвижимости» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № ОН-1/2019 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, расположенных на территории города Москвы и Московской области (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту).

По утверждению истца, в нарушение условий контракта, комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а именно: акты сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 в соответствии с условиями контракта должны быть представлены не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, однако фактически представлены исполнителем только 17.05.2019, что подтверждается актом от 10.06.2022 № 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы.

В соответствии с п. 8.5, 8.5.4 контракта, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта.

Так как цена контракта согласована сторонами в размере 522 381 446,40 рублей (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 2), штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту составил по расчету истца 100 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца об уплате штрафа не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что срок исковой давности по исковому требованию о взыскании штрафа за нарушение срока представления отчетной документации по контракту за май 2019 года к моменту обращения истца с иском в суд - 15.12.2022, пропущен, о чем заявил ответчик; установив, что акты были представлены ответчиком до истечения срока, установленного контрактом, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцу о нарушении его прав стало известно в 2022 году, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-280319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                А.В. Цыбина