Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280583/24-94-2007

г. Москва

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДОЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (142155, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г ПОДОЛЬСК, МКР. ЛЬВОВСКИЙ, ПРОЕЗД МЕТАЛЛУРГОВ, Д. 3Б, СТР. 1, ОФИС 2ОГРН: 1215000115296, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001)

к заинтересованному лицу – 1) Старший судебный пристав ОСП по Северо-Западному АО ФИО1; 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ФИО1 (исполнительный лист ФС №045716936), обязании старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», о применении к старшему судебному приставу ОСП по Северо-Западному АО ФИО1 меры по привлечению должностного лица к дисциплинарной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен 2) ФИО2, по дов. от 23.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДОЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ФИО1 (исполнительный лист ФС №045716936), обязании старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», о применении к старшему судебному приставу ОСП по Северо-Западному АО ФИО1 меры по привлечению должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист серии ФС №045716936 по делу А41-31816/2024 о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подольская Металлургическая Компания» долга в размере 1 193 871 рубль 00 коп., из них: 1 110 820 рублей 00 коп. – основного долга, 74 097 рублей – неустойка и 8 954 рубля 70 коп. – государственная пошлина.

24.09.2024 года исполнительный лист вместе с заявлением о принятии был направлен в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ценным письмом с описью вложения.

28.09.2024 года письмо было получено подразделением судебных приставов, согласно данным сайта Почты России.

Ввиду отсутствия сведения о принимаемых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие взысканию не были перечислены. (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, 25.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 449155/25/77057-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 045716936 от 05.09.2024 г., а также в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 49, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167-176, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов