﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36617/2015

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Фроловой (Радушевой) О.В., ее представителя – Хоролец Е.В. (доверенность от 29.10.2019), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201) – Куликова Ю.В., закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» (ИНН 23112018180, ОГРН 1022301172728), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фроловой О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу                                     № А32-36617/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Усть-Лабинский КХП» (далее – должник) ЗАО «Кубаньоптпродторг» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Радушевой О.В. (в настоящее время Фролова О.В.) и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 определение от 07.06.2019 отменено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Радушевой О.В. и она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2019 постановление апелляционного суда от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с управляющего 155 тыс. рублей судебных расходов 

Определением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, взысканы судебные расходы в сумме 97 500 рублей. 

В кассационной жалобе Фролова О.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на подачу обществом заявления за пределами трехмесячного срока, недоказанность факта оказания услуг и их оплаты обществом. 

В судебном заседании Фролова О.В, повторила доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество и ООО «ЮМКОМ» заключили договор от 11.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018), согласно которому ООО «ЮМКОМ» оказывает обществу юридические услуги в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия управляющего; интересы общества в судебных заседаниях представляет сотрудник ООО «ЮМКОМ» Шумский В.С.; стоимость услуг согласовывается сторонами в акте об оказании услуг.

Общество и ООО «ЮМКОМ» подписали акт от 02.03.2020, согласно которому  ООО «ЮМКОМ» оказало следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ отчетов конкурсного управляющего и иных документов о ходе конкурсного производства; подготовка жалобы на действия управляющего и иные процессуальные действия; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы; представление интересов в суде апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов в суде кассационной жалобы; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде. В акте стороны согласовали стоимость оказанных услуг: 50 тыс. рублей – стоимость услуг, оказанных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 50 тыс. рублей – при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, 40 тыс. рублей – при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, 15 тыс. рублей – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Платежным поручением от 03.06.2020 общество перечислило ООО «ЮМКОМ» 155 тыс. рублей. 

Суды оценили объем выполненной ООО «ЮМКОМ» работы (составление жалобы на действия управляющего – 7 тыс. рублей с учетом необходимости сбора доказательств, ознакомление с дополнительными документами –10 тыс. рублей; участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 17 тыс. рублей; составление апелляционной жалобы – 7 тыс. рублей; участие представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции – 17 тыс. рублей; составление отзыва на кассационную жалобу – 7 тыс. рублей и участие представителя в двух заседаниях суда кассационной инстанции – 17 тыс. рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 тыс. рублей; участие представителя в одном заседании суда первой инстанции – 8 500 рублей), и пришли к выводу об обоснованности требования общества в сумме 97 500 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суды в данном случае исходили из объема проделанной работы, приняли во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, учли критерий разумности судебных расходов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод о том, что общество не доказало факт исполнения ООО «ЮМКОМ» обязательств по договору об оказании услуг в части представления интересов общества, отклоняется: как видно из материалов дела, интересы общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.03.2019 и 22.05.2019 представлял Шумский В.С.; этот же представитель принимал участие в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции (08.04.2019 и 09.09.2019) и суда кассационной инстанции (30.10.2019 и 04.12.2019).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.201 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на основании части 2 статьи 112 Кодекса следует считать по общему правилу  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рамках обособленного спора об оспаривании действий (бездействия) управляющего постановление суда кассационной инстанции принято 09.12.2019; с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 09.03.2020 (согласно штампу почтовой службы на конверте заявление сдано в орган почтовой связи 09.03.2020). При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 112 Кодекса срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что общество и ООО «ЮМКОМ» входят в одну группу лиц, в штате которых состоят одни и те же работники, в судах первой и апелляционной инстанции не приводились, предметом исследования и оценки судов не являлись. Названные доводы не заявлены и в кассационной жалобе. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для исследования и оценки указанного довода. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу                                      № А32-36617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                            Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.В. Мацко