133/2023-128973(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2015/2023

г. Тюмень

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года. Решение в полном  объёме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ПУРГАЗСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее также – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом принятого в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 17.07.2023 № 1021) о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее  также – ответчик) 51 213 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по  договору транспортировки газа от 01.01.2018 № 18-02-10 за периоды с декабря  2021 года по май 2022 года и за сентябрь 2022 года, 328 552 руб. 08 коп. по договору  на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское сопровождение системы  газопотребления от 01.01.2018 № 18-03-11 за периоды декабрь 2021 года, с марта  2022 года по сентябрь 2022 года; 2 032 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты услуг  по договору транспортировки газа от 01.01.2018 № 18-02-10 за периоды с декабря  2021 года по май 2022 года и за сентябрь 2022 года; 8 427 руб. 39 коп. пеней за  просрочку оплаты услуг по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское сопровождение системы газопотребления от 01.01.2018 № 18-03-11  за периоды декабрь 2021 года, с марта 2022 года по сентябрь 2022 года, а также о  взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 на сумму задолженности по  договорам на день фактической оплаты долга.  

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного  разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с  частью 1 статьи 122, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание  исковых требований не оспорил.  

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по  существу спора в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами  доказательства, Суд считает, что заявленные в иске требования являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 01.01.2018 между  истцом (по тексту договора - газораспределительная организация, ГРО) и  ответчиком (по тексту договора - потребитель) заключен договор транспортировки  газа № 18-02-10, по условиям которого газораспределительная организация  обязуется оказывать услуги по транспортировке приобретенного Потребителем у  Поставщика природного газа до границ газопроводов Потребителя, а Потребитель  обязуется принять транспортируемый газ и оплатить услуги по его транспортировке  в согласованных объемах (далее по тексту – договор № 18-02-10).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за периоды с декабря  2021 года по май 2022 года, за сентябрь 2022 года оказал ответчику услуги по  транспортировке газа на общую сумму 51 213 руб. 87 коп., что подтверждается УПД  счетами-фактурами, заверенными сторонами средствами электронного  документооборота.  

В соответствии с пунктом 6.5 Договора транспортировки Потребитель  производит расчёты с ГРО в следующем порядке: 50% плановой общей стоимости  месячного планового объема транспортировки природного газа в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится в срок до 20-го числа этого месяца; фактически  потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных  Потребителем в качестве оплаты за транспортировку газа в расчетном периоде,  оплачивается в срок до 25го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Как указано истцом в уточнении к исковому заявлению, на стороне  ответчика имеется задолженность за оказанные истцом по транспортировке газа за  периоды с декабря 2021 года по май 2022 года, за сентябрь 2022 года в размере  51 213 руб. 87 коп.  

Кроме того, 01.01.2018 между истцом (по тексту договора - Исполнитель) и  ответчиком (по тексту договора - Заказчик) заключен договор на техническое  обслуживание и аварийно-диспетчерское сопровождение системы газопотребления   № 18-03-11, Исполнитель в соответствии со ст. 779 ГК РФ, Федеральным законом  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», Правилами безопасности сетей газораспределения и  газопотребления», утвержденными приказом Федеральный службы по  экологическому, техническому и атомному надзору 15.11.2013 № 542, ГОСТ Р  54961-2012, обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, а также  аварийно-диспетчерскому сопровождению систем газопотребления Заказчика,  расположенных по адресам: Производственная база ООО «Монтажстрой»,  расположенная по адресу: п. Уренгой, Северная промзона, в том числе: ПГБ-1 – 1  шт., котел до 100 КВт – 6 шт., отключающих устройств – 6 шт., 0,22 км. надземного  газопровода, 0,06 км. подземного газопровода, 0,03 км. внутреннего газопровода,  

далее по тексту опасный производственный объект «ОПО», Гостиница «Север»,  расположенная по адресу: п. Уренгой, мкр. 2, д. 6 «Б», в том числе: котел до 100 КВт  – 2 шт., отключающих устройств – 1 шт., 0,0185 км. надземного газопровода, 0,0255  км. внутреннего газопровода, далее по тексту «объект», а Заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги (далее по тексту – договор № 18-03-11).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному  договору истец за периоды декабрь 2021 года, с марта 2022 года по сентябрь 2022  года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, а также аварийно-диспетчерскому сопровождению систем газопотребления на общую сумму 329 552  руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД счетами- фактурами, заверенными сторонами средствами электронного документооборота.  

Согласно п. 3.6. договора № 18-03-11 Заказчик (ответчик) производит  оплату за оказанные услуги (выполненные работы) ежемесячно после предъявления  Исполнителем УПД и акта приемки выполненных работ путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (выполнены работы).  

Как указано истцом в уточнении к исковому заявлению, на настоящий  момент размер задолженности ответчика по оплате оказанных истцом за периоды  декабрь 2021 года, с марта 2022 года по сентябрь 2022 года услуг по договору №  18-03-11 составляет 328 552 руб. 08 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику  претензии от 01.06.2022 № 1006, от 26.10.2022 № 2024, с просьбой оплатить  задолженность по договорам № 18-02-10 и № 18-03-11.  

В связи с тем, что задолженность не была оплачена ответчиком, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Из анализа положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» и Правил поставки газа в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.02.1998 № 162 следует, что взаимоотношения газораспределительных,  газотранспортных организаций по транспортировке газа оформляются договором  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Факт оказания услуг по договору № 18-02-10 и по договору № 18-03-11 за  периоды декабрь 2021 года, январь 2022 года - сентябрь 2022 года подтвержден  материалами дела (УПД, подписанные ответчиком без возражений).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть  3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств оплаты услуг по договору № 18-02-10 в размере 51 213 руб.  87 коп. и по договору № 18-03-11 в размере 328 552 руб. 08 коп. ответчик в порядке  статьи 65АПК РФ в материалы дела не представил, размер задолженности не  оспорил, в связи с этим Суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании  долга в указанных размерах являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объёме.  

Учитывая нарушение ответчиком предусмотренного договорами № 18-0210 и № 18-03-11 сроков оплаты оказанных за спорные периоды услуг, истцом  заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки в размер 2 032 руб. 84 коп.  и в размере 8 427 руб. 39 коп. (всего в сумме 10 460 руб. 23 коп.) соответственно,  рассчитанной по состоянию на 31.12.2022.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи  329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору 

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.2. договора № 18-02-10 в случае неоплаты в  срок услуг по транспортировке газа ГРО вправе взыскать с Потребителя пеню в  соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации».  

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан  уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Вместе с тем, в расчёте пени истцом применена доля ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации одна трехсотая,  расчет произведен также без учета срока оплаты услуг, установленного в п. 6.5.  договора транспортировки (до 25-го числа следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата). Кроме того, истцом не учтена правовая позиция,  

изложенная, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016),  утвержденном президиумом ВС РФ от 19.10.2016, согласно которой при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения (в настоящем случае 12 %  годовых), а также период действия моратория на начисление неустойки за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022 (в данном  случае декабрь 2021 г., январь, февраль, март 2022 г.) согласно Постановлению  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункту 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве», пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 27.12.2017.  

При расчете Судом пеней по состоянию на 31.12.2022 Судом установлено,  что размер законной неустойки составляет большую сумму, чем 2 032 руб. 84 коп. ,  при этом истец размер требований в данной части иска не уточнил, а Суда не права  и полномочий (статья 49 АПК РФ) выходить за пределы предмета исковых  требований, в связи с этим требование истца о взыскании пени в размере 2 032 руб.  84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 8 427 руб.  39 коп. за нарушение сроков оплаты услуг, в рамках договора № 18-03-11.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 18-03-11 в случае неоплаты в  сроки, указанные в п. 3.5. настоящего договора за оказанные услуги (выполненные  работы), Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размер одной трехсотой  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента погашения  задолженности.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты услуг,  оказанных истцом в рамках договора № 18-03-11, начисление договорной неустойки  является правомерным.  

Проверив расчет пени по состоянию на 31.12.2022, Судом установлено, что  истцом расчет составлен не верно. Истцом не были учтены положения статьи 191,  193 ГК РФ, не учтена правовая позиция, изложенная, в Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № (2016), утвержденном президиумом ВС РФ от 19.10.2016,  согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения (в настоящем случае 12 % годовых), а также период действия моратория  на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность,  возникшую до 01.04.2022 (в данном случае декабрь 2021 г., март 2022 г.) согласно  Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункту 1  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  

 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», пункту 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 27.12.2017.  

Вместе с тем Суд, произведя расчет пеней по состоянию на 31.12.2022,  установил, что размер пени составляет большую сумму, чем 8 427 руб. 39 коп. , при  этом истец размер требований в данной части иска не уточнил, а Суда не права и  полномочий (статья 49 АПК РФ) выходить за пределы предмета исковых  требований, в связи с этим требование истца о взыскании пени в размере 8 427 руб.  39 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75  Постановления № 7).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств  того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие  нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в  материалы дела не представлено.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально  значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что исковые  требования о взыскании неустойки в виде пеней в размере 10 460 руб. 23 коп.  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объёме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 на сумму задолженности по договорам   № 18-02-10 и № 18-03-11 на день фактической уплаты долга.  

Учитывая, что по иску истцом были заявлены требования о взыскании  пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2022 (согласно расчетам истца,  приложенным к уточнению к исковому заявлению), Суд расценивает  вышеуказанное требование как требование о взыскании пеней, начисляемых по  день фактической оплаты долга по договорам № 18-02-10 и № 18-03-11, при этом  Суд исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется  правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи  395 ГК РФ не применяются.  

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в  данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395  ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения  предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо  взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК  РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования  (ответ на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 06.07.2016).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы долга в размере 51 213 руб. 87 коп. за каждый день  просрочки начиная с 01.01.2023 и по день фактической оплаты указанного долга.  Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 328 552 руб.  08 коп. за каждый день просрочки, за период с 01.01.2023 и до момента погашения  указанного долга.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была  уплачена государственная пошлина в размере 11 428 руб. (платежное поручение от  31.01.2023 № 315-л.д.7)  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 10 805 руб. подлежит отнесению на ответчика,  государственная пошлина в размере 623 руб. (11428-10805) в силу подпункта 1  пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 АПК РФ, Суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПУРГАЗСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  379 765 руб. 95 коп. основного долга, 10 460 руб. 23 коп. неустойки, а также 10 805  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПУРГАЗСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы долга в размере 51 213 руб. 87 коп. за каждый день  просрочки начиная с 01.01.2023 и по день фактической оплаты указанного долга, а  также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  долга в размере 328 552 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, за период с  01.01.2023 и до момента погашения указанного долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ПУРГАЗСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  

бюджета 623 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  от 31.01.2023 № 315.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Судья Вебер Л.Е.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:37:00

 Кому выдана Вебер Лариса Евгеньевна