281/2022-19337(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-17390/2022

Дело № А55-22398/2021

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с  использованием системы видео-конференц-связи)  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 20 по Самарской области,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  

по делу № А55-22398/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект», г.  Чапаевск, Самарская область, (ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, г. Самара, с участием в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ФИО1, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, Управления Федеральной  налоговой службы по Самарской области, о признании недействительной записи,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» (далее –  ООО «СтройСервисКомплект», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 20 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик), с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, Управления  Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третьи лица), о  признании недействительной записи.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 заявленные  требования удовлетворены. Признана недействительной запись ГРН № 2216300497840  от 27.05.2021, внесенная Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г.  Самары в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с  ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» (ИНН 

<

***>): - в  раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица» о недостоверности сведений: полный текст записи по п. 22 -  «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице)»; - в раздел «Сведения об участниках/учредителях  юридического лица» о недостоверности сведений: полный текст записи по п. 31 -  «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице)». На инспекцию возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –  ООО «СтройСервисКомплект». С инспекции в пользу общества взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их  отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель доводы жалобы отклонил,  просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание открытое с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда, продолжено в обычном режиме, в связи с  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы  и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного  акта, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 была  приобретена 100 % доля в уставном капитале ООО «СтройСервисКомплект», ИНН  

<

***>, в соответствии с договором купли -продажи доли в уставном капитале №  63 А А 5935359, удостоверенным официально нотариусом ФИО2 21.02.2020.  

Заявитель указывает, что нотариус подготовил и подал в электронной форме весь  пакет документов, необходимый для его государственной регистрации как собственника  и генерального директора.  

02.03.2020 ФИО1 был внесен в Единый  государственный реестр юридических лиц, как учредитель  ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>, а государственная регистрация его  как генерального директора была приостановлена.  

 Для возобновления процедуры регистрации его как генерального директора, им  лично и собственноручно в Инспекции Федеральной налоговой службы по  

Красноглинскому району, г. Самары было подписано обязательство о смене  юридического адреса ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***> (копия  заявления прилагается), а также в Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по  Самарской области проведен подробный допрос с составлением протокола (копия  протокола прилагается).  

После проведения двух указанных действий налоговыми органами возобновлена  процедура регистрации ФИО1 как генерального директора,  и он был официально внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, как  генеральный директор 19.03.2020.  

Исполняя требования Инспекции Федеральной налоговой службы по  Красноглинскому району, г. Самары ФИО1 также через  нотариуса ФИО2 подготовлен пакет документов и подан через этого же  нотариуса в электронной форме по смене юридического адреса ООО  «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>, на адрес регистрации по месту проживания  ФИО1 (446103, 

<

...>), с заключением соответствующего  договора аренды помещения от 01.04.2020, что подтверждается представленной копией  договора. Платежи по указанному договору производились постоянно с момента его  заключения по сегодняшний день, что подтверждается представленным реестром  платежей.  

Государственная регистрация место нахождения и адреса ООО  «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***> в Едином государственном реестре  юридических лиц была произведена регистрирующим органом 06.04.2020.  

По истечении срока действия договора аренды помещения от 01.04.2020 был  заключен новый договор аренды помещения от 01.03.2021 по тому же адресу, что  подтверждено представленной в дело копией договора.  

Представленные документы подтверждают, что при проведении этих юридически  значимых действий нотариусом установлена личность ФИО1 и проверены его  полномочия как генерального директора общества.  

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в адрес генерального  директора ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» ФИО1 направлено  уведомление от 17.03.2021 № 17-16/2874 о вызове 25.03.2021 в налоговый орган  

директора ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМЛЕКТ» по  вопросу имеющихся расхождений в налоговых декларациях по налогу на добавленную  стоимость. Данный документ направлен по телекоммуникационным каналам связи и  получен ООО «Стройсервискомплект».  

В адрес ООО «Стройсервискомплект» ИНН63 30079923 ранее также  направлялись уведомления о вызове на допрос руководителя  ООО «Стройсервискомплект» ( № 7770 от 05.08.2020г., № 17-16/8545 от 04.09.2020г., №  12-16/8677 от 10.09.2020г., № 9323 от 06.10.2020г., № 11326 от 30.11.2020г., № 11689 от  11.12.2020г., № 17-16/457 от 19.01.2021г.).  

Как следует из объяснений налоговых органов, ФИО1 являлся на допрос  лишь однажды 13.03.2020, ещё не будучи руководителем ООО «Стройсервискомплект»  ИНН

<

***>, поскольку была личная заинтересованность при подаче в регцентр  пакета документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в ходе допроса ФИО1 не  мог дать никаких пояснений по поводу финансово-хозяйственной деятельности  организации, а также имеющихся расхождений в налоговых декларациях по НДС.  

В последствии, когда он стал должностным лицом ООО «Стройсервискомплект»  ИНН63 30079923, по неоднократно направленным уведомлениям, в налоговый орган не  являлся.  

В отношении ФИО1 налоговым органом составлен протокол   № 63302109900034300001 в его отсутствие и передан в мировой суд Чапаевского района  для рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Мировым судьей судебного участка № 120 Чапаевского района Самарской  области по делу № 5-168/2021 19.05.2021 вынесено постановление о привлечении  ФИО1, руководителя ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ», к  административной ответственности за административное правонарушение,  предусмотренное пунктом 1 статьи 19.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде  предупреждения.  

Инспекция в целях соблюдения процедуры, установленной пунктом 18  Оснований и Порядка, пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в адрес ООО  «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ», а также в адрес руководителя и единственного  участника А.А. Морченко заказными письмами направлено уведомление от 14.04.2021  

 № 219 о необходимости представления в регистрирующий орган (ИФНС России по  Красноглинскому району г.Самары) достоверных сведений о лице, имеющем право  действовать без доверенности от имени юридического лица, об участнике или  документы, опровергающие выводы о недостоверности данных сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ.  

В отношении данной корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта  России» содержится информация о неудачных попытках вручения заказных писем по  адресу местонахождения ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» (ШПИ  44312358123695, 05.05.2021 вручено) и адресу места жительства генерального  директора и единственного учредителя А.А. Морченко (ШПИ 44312358123701,  05.05.2021 вручено).  

В рассматриваемом случае инспекцией данное уведомление направлено в адрес  юридического лица, единственного учредителя и лица, имеющего право действовать без  доверенности от имени юридического лица 19.04.2021, следовательно, срок на  предоставление требуемых документы или внесение в ЕГРЮЛ соответствующих  изменений, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, истекает  19.05.2021.  

В установленный законодательством срок ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ»  (14.05.2021 вх. № 01- 028/18751) в ответ на уведомление от 14.04.2021 № 219  представлены документы, подтверждающие достоверность сведений о руководителе и  единственном учредителе.  

К указанному ответу прилагались также копии следующих документов: 1. Копия  паспорта ФИО1 - 2 (два) листа; 2. Копия договора купли —  продажи доли в уставном капитале № 63 А А 5935359 от 21.02.2020 г. - 2 (два) листа; 3.  Копия заявления от 4.03.2020 г. с отметкой налогового органа - 1 (один) лист; 4. Копия  протокола № 17 - 20/490 допроса свидетеля от 11.03.2020 г. - 8 (восемь) листов); 5.  Копия договора аренды помещения от 1 апреля 2020 г. - 4 (четыре) листа; 6. Копия  договора аренды помещения от 1 марта 2021 г. - 4 (четыре) листа; 7. Реестр банковских  документов за май 2020 г. - май 2021 г. - 1 (один) лист; 8. Распечатка с Портала  государственных услуг Российской Федерации - 7 (семь) листов, 9. Копия  сублицензионного договора № 026/120121/039 на передачу неисключительных срочных  

имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов от  12 января 2021 г. - 3 (три) листа, 10. Копия акта на передачу прав № 026/0000001036 от  21.01.2021 г. - 1 (один) лист; 11. Реестр ответов на требования Межрайонной Инспекции  ФНС России № 16 по Самарской области - 1 (один) лист, 12. Копия договора №  УЦ126410 от 20 июля 2020 г. - 1 (один) лист; 13. Копия акта № УЦ 126410 от 23 июля  2020 г. - 1 (один) лист; 14. Копия сублицензионного договора № КС 16334 от 20 июля  2020 г. - 4 (четыре) листа; 15. Копия акта предоставления лицензии № КС 16334 от 23  июля 2020 г. - 1 (один) лист; 16. Копия заявления о присоединении ПАО «Сбербанк» от  14 мая 2020 г. - 3 (три) листа; 17. Копия договора банковского счета (в валюте  Российской Федерации) № 06 - 16/224519 от 27 мая 2020 г. с ООО «Камский  Коммерческий банк» - 5 (пять) листов; 18. Копия Сертификата ключа проверки  электронной подписи № 544031082011249723255654781 от 25 марта 2020 г. - 1 (один)  лист.  

В связи с поступлением от ООО «ССК» вышеуказанных документов Инспекцией  направлено письмо в Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области ( № 11014/13356@ от 19.05.2021) о предоставлении информации по факту подтверждения/не  подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении  руководителя и единственного участника, с учетом представленных документов.  

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области направлен ответ от  21.05.2021 № 17-12/10487@ в котором сообщено о том, что ООО «ССК» является  «технической» организацией, подконтрольной ООО «Строительные решения» ИНН  

<

***> (штат ООО «ССК» частично состоит из сотрудников ООО «Строительные  решения», экономическая подконтрольность, совпадение IP-адресов по отправке  налоговых деклараций, ведение бухгалтерского учета и отправка налоговой отчетности  одним лицом). Также в письме было указано, что ФИО1 явился на допрос  лишь однажды 13.03.2020, ещё не являясь руководителем ООО  «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ», в связи с приостановкой государственной регистрации  ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары о внесении сведений о нем как о  руководителе юридического лица. В ходе допроса ФИО1 не дал пояснений по  поводу финансово-хозяйственной деятельности организации, а также имеющихся  расхождений в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.  

При этом в ответе налогового органа было указано, что в настоящее время  организацией представляются документы по требованиям, выставленным в феврале  2021 года.  

Каких-либо документов к указанному письму МИФНС России № 16 по  Самарской области, подтверждающие изложенные в нем доводы, в адрес  регистрирующего органа не направляла.  

Однако, несмотря на представление заявителем в регистрирующий орган  документов, подтверждающих достоверность спорных сведений в ЕГРЮЛ, в связи с  отсутствием, по мнению налогового органа, доказательств того, что сведения о  юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи  11 Закона № 129-ФЗ, ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары 27.05.2021 в  отношении ООО «ССК» внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН № 2216300497840 о  недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «ССК», а именно: в раздел  сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического  лица, полный текст записи по п. 22 - сведения недостоверны (результаты проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); а также в  раздел сведения об участниках/учредителях юридического лица, полный текст записи  по п. 31 сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).  

Общество направило в адрес Управления жалобу на действия Инспекция  Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.  

Управление решением № 20 -16/21792С от 25.06.2021 жалобу  ООО «СтройСервисКомплект» оставила без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных  доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного  разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных  требований, при этом суды исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..  

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией  юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской  Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое в соответствии со  статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №  129-ФЗ) состоит из ГК РФ, указанного Закона и издаваемых в соответствии с ними иных  нормативных правовых актов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности  сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр  юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения  обоснованных сомнений в их достоверности. Основания, условия и способы  проведения, указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок  использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от  11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.  

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО  «СТРОИСЕРВИСКОМПЛЕКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица  04.12.2017 с присвоением ОГРН 

<

***> и состоит на учете в Межрайонной  ИФНС России № 16 по Самарской области, адресом местонахождения юридического  лица с 06.04.2020 является адрес: 

<

...>  (являющийся адресом места жительства руководителя и единственного учредителя  ФИО1), единственным учредителем (с 02.03.2020) и лицом, имеющим право  действовать без доверенности от имени юридического лица (с 19.03.2020, генеральный  директор) является ФИО1 (27.05.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН  2216300497840 внесена запись о недостоверности данных сведений).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.  

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона определено, что в Российской Федерации ведутся  государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании,  реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами  статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о  юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие  документы.  

Государственные реестры являются федеральными информационными  ресурсами.  

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в  порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в  государственные реестры на основании документов, представленных при  государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный  регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в  соответствующий государственный реестр.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в  государственные реестры на основании документов, представленных при  государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный  регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в  соответствующий государственный реестр.  

Пунктом 6 статьи 11 данного закона установлено, что в случае, если по  результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый  государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся  в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами в, д и (или) л  пункта 1 статьи 5 указанного закона, регистрирующий орган направляет юридическому  

лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям  (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени  указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного  юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре  юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий  орган достоверных сведений.  

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности  юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или  представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении  которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.  

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в  случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о  достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено  уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый  государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в  едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.  

Исходя из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению  уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников  должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая налоговым  органом  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае такая проверка проводилась  фактически формально, поскольку действия налоговых органов в данном случае  сводятся к вызову генерального директора ФИО1 на допрос в качестве  свидетеля.  

При этом судами отмечено, что его неявка сама по себе, не свидетельствует о  недостоверности сведений о нем как генеральном директоре (как о лице, имеющим  право без доверенности действовать от имени общества) и участнике Общества.  

Судами также указано, что вся дополнительная аргументация налоговых органов  основана на доводах о том, что помимо неявки на вызовы в налоговый орган, ООО  «ССК» является «технической» организацией, подконтрольной ООО «Строительные  

решения» ИНН 

<

***> (штат ООО «ССК» частично состоит из сотрудников  ООО «Строительные решения», экономическая подконтрольность, совпадение IP- адресов по отправке налоговых деклараций, ведение бухгалтерского учета и отправка  налоговой отчетности одним лицом), вместе с тем, подтверждающих доказательств  указанных обстоятельств налоговым органом не было представлено ни  регистрирующем органу до внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, ни в ходе судебного  разбирательства по данному делу.  

Судами указано, что доводы налоговых органов о том, что ФИО1 не  является действительным участником ООО «ССК» противоречит представленным в  дело доказательствам, в том числе нотариально удостоверенному 21.02.2020 договору  купли-продажи доли в уставном капитале № 63 А А 5935359, а также иным  установленным судом обстоятельствам, связанным м тем, что также нотариус,  подготовил и подал в электронной форме весь пакет документов, необходимый для его  государственной регистрации ФИО1, как участника и генерального директора  ООО «ССК», тем, что для возобновления процедуры регистрации его как генерального  директора, им лично и собственноручно в Инспекции Федеральной налоговой службы  по Красноглинскому району, г. Самары было подписано обязательство о смене  юридического адреса ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>, а также в  Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области проведен  подробный допрос с составлением протокола.  

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные  нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если  подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке,  установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в  порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для  рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их  совершении.  

 Как следует из материалов дела, ФИО1 представил пояснения, согласно  которым он действительно является участником и руководителем ООО «ССК»,  фактически осуществляет руководство организацией.  

Не явка генерального директора по вызовам Инспекции не является  доказательством недостоверности сведений о ФИО1 как о генеральном  директоре и участнике в ЕГРЮЛ. Притом, что налоговым органом, а именно  Межрайонной инспекцией № 16 по Самарской области уже устанавливалась  достоверность личности ФИО1 и занимаемая им должность. При этом  отмечено, что неявки генерального директора по очередному вызову налогового органа  существуют инструменты влияния на его действия, в частности, привлечение  генерального директора к административной ответственности в соответствии с  частями 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  привлечение к налоговой. Статьей 128 НК РФ также предусмотрена ответственность за  неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о  налоговом правонарушении в качестве свидетеля.  

Кроме этого, согласно объяснениям заявителя, ФИО1 зарегистрировал  на Портале государственных услуг Российской Федерации аккаунт ООО  «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>, которым он также управлял как  генеральный директор ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>. Указанный  аккаунт привязан к его аккаунту физического лица, к государственной почте, что  подтверждалось распечаткой с Портала государственных услуг Российской Федерации  и не оспорено налоговыми органами.  

Заявитель также указал на то, что в период с момента покупки ФИО1  ООО «СтройСервисКомплект», ИНН 

<

***>, он один раз с применением  электронной цифровой подписи (06.05.2020 г.) и трижды (20.07.2020 г., 11.02.2021 г.,  09.02.2021 г.) через нотариуса ФИО2 изменял в Едином государственном  реестре юридических лиц сведения о видах экономической деятельности по  Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.  

Для подачи всех видов отчетности ФИО1 заключил сублицензионный  договор № 026/120121/039 на передачу неисключительных срочных имущественных  прав (лицензии) на использование программных продуктов от 12.01.2021, а 21.01.2021 в  соответствии с актом на передачу прав ему были переданы неисключительные  имущественные права (лицензия) на право пользования Программного продукта  «Астрал - Отчетность» (сроком на 12 месяцев).  

Согласно объяснениям заявителя, кроме отчетности, с использованием  указанного программного продукта, были даны десятки ответов на требования  налогового органа, что подтверждено реестром. ФИО1 оформил и получил  электронную цифровую подпись и программное обеспечение для подписи документов с  ее помощью (договор № УЦ126410 от 20.07.2020, акт от того же дня и  сублицензионный договор № КС 163 34 от 20.07.2020). Лично ФИО1, открыл  расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и в Обществе с ограниченной ответственностью  «Камский коммерческий банк». Так же заявитель указывает на то, что лично он получал  сертификат ключа проверки электронной подписи в ПАО «Промсвязьбанк», копия  сертификата имеется в деле.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суды пришли к  выводу, что все произведенные ФИО1 и указанные выше юридически  значимые действия от имени ООО «СтройСервисКомплект» ИНН 

<

***>,  возможны только при его идентификации второй стороной (нотариусом, налоговым  органом, банком, контрагентом и так далее).  

В подтверждение фактического осуществления ФИО1 реальной  хозяйственной деятельности как генерального директора ООО «ССК» обществом  представлены документы: ответ на уведомление о необходимости представления  достоверных сведений № 677 от 25.03.2021, копия паспорта ФИО1, договор  купли - продажи доли в уставном капитале № 63 А А 5935359 от 21.02.2020, заявление  от 4.03.2020 с отметкой налогового органа, протокол № 17 - 20/490 допроса свидетеля от  11.03.2020, договора аренды помещения, реестр банковских документов за май 2020 год,  распечатка с Портала государственных услуг Российской Федерации, Копия  сублицензионный договор № 026/120121/039 на передачу неисключительных срочных  имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов от  12.01.2021, акт на передачу прав № 026/0000001036 от 21.01.2021 г., реестр ответов на  требования инспекции, договор банковского счета, сертификат ключа проверки  электронной подписи, протокола допросов свидетеля, письма - ответы на уведомление,  квитанции Почты России о отправке запроса в ООО «КамКомБанк», реестр банковских  документов на оплату арендной платы, платежные поручения, подтверждающие то  обстоятельство, что производилась: уплата налогов и отчислений в ФФОМС, ПФР,  

штрафов за налоговое правонарушение; оплата за аренду в соответствии с  заключенными договорами аренды помещения; выплата заработной платы.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанные  доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями заявителя и лично  ФИО1, явившегося в судебное заседание, его показаниями, изложенными в  протоколах допроса в качестве свидетеля, составленных налоговым органом,  подтверждают, что ФИО1 фактически является участником и генеральным  директором ООО «СтройСервисКомплект» ИНН 

<

***>, доказательств  опровергающих данные обстоятельства налоговые органы суду не представили,  бездоказательные объяснения, приведенные в ходе судебного разбирательства, не  подтвержденные документально не могут опровергать доводы заявителя,  подтвержденные совокупностью указанных доказательств, следовательно, пришли к  выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной  инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права и направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных  

актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной  ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022   по делу № А55-22398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 Л.Ф. Хабибуллин