№ 09АП-6344/2018

Дело № А40-60746/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Центр  радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" и ООО "АВИАИНВЕСТ"  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-60746/17, по иску  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР  РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И СВЯЗИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 8 151 760,50 руб. на основании договора от 01.07.2009   № 04-2009, а также госпошлины в размере 63 759 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2017г., ФИО3 по  доверенности от 30.11.2016г.,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.11.2016г., ФИО5 по  доверенности от 17.06.2017г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦЕНТР  РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ И СВЯЗИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ»  (далее – предприятие) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АВИАИНВЕСТ» (далее – общество) о взыскании 8151 760,50 руб., в  том числе 2 129 256,4 руб. неотработанного аванса, 2 034 104,10 руб. убытков,  причиненных ответчиком истцу в результате просрочки выполнения своих обязательств по  договору, повлекшей утрату потребительской ценности работ, выполненных различным  организациями по договорам с истцом с целью подготовки исходных данных, необходимых  для исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.07.2009 № 04-2009, а  также 3 988 400 руб. убытков, причиненных ответчиком истцу в результате просрочки  

выполнения своих обязательств по договору, повлекшей утрату потребительской ценности  работ, принятых и оплаченных по актам приема-сдачи выполненных работ.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 объединено дело   № А40-60746/17 и дело № А40-61188/2017 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АВИАИНВЕСТ» к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской  авиации» о взыскании суммы задолженности в размере 9 928 366, 30 руб. по договору от  01.07.2009 № 04-2009, о расторжении договора в одно производство с присвоением  объединенному делу № А40- 60746/17.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении исковых  требований предприятия и общества отказано в полном объеме.  

 Стороны не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.  

 Предприятие в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой  инстанции в части отказа в его исковых требований отменить, принять в этой части новый  судебный акт.  

 Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу в этой части  новый судебный акт.  

 Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали  доводы своих апелляционных жалоб.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются  основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между Федеральным государственным  унитарным предприятием «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской  авиации» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиаинвест» заключен договор   № 04-2009, согласно которому ООО «Авиаинвест» (Подрядчик) обязалось по заданию  ФГУП ЦРОС ГА (Заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы по разработке  технической документации на строительство здания центра связи, очистных сооружений  ливневого стока, газовой блочно-модульной котельной, гаража неотапливаемого на 8  машино-мест и реконструкцию существующих очистных сооружений хозяйственно- бытового стока, а также получить положительное заключение экспертизы проектной  документации.  

Договорная цена работ определена пунктом 3.1 Договора, Протоколом соглашения о  договорной цене (Приложение № 4 к Договору), Сметой (Приложение № 2 к Договору) и  составляет 14 911 660 руб.  

 Согласно п. 4.3 договора начальные и конечные сроки выполнения работ  определяются дополнительным соглашением к настоящему договору после выполнения  заказчиком п. 3.3 настоящего договора и получения Подрядчиком исходных данных  необходимых для выполнения данной работы.  

 Во исполнение условий договора предприятие перечислило обществу авансовый  платеж в размере 2 087 632,40 руб., что подтверждается платежным поручением от  06.10.2009 № 1645. Кроме того, заказчик платежным поручением от 06.03.2012 № 365  перечислил подрядчику дополнительный авансовый платеж в размере 600 000 руб.  

 Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2009 стороны изменили пункт 4.1  договора, определив срок выполнения работы - 1 декабря 2013г.  

 В обоснование своих требований предприятие указало, что в 2012 году ООО  «Авиаинвест» представил заказчику отдельные разделы проектной документации, которые  в нарушение действующих нормативных актов Российской Федерации были изготовлены с  многочисленными ошибками и недостатками. В представленных материалах отсутствовали  целые обязательные разделы проектной документации, отсутствие которых делало  

невозможным получение положительного заключения экспертизы для целей последующего  строительства ФГУП ЦРОС ГА комплекса зданий.  

 Письмами от 30.10.2012 № 51.8.2-1498, от 31.01.2013 № 51.8.2-82, от 19.02.2013 №  51.8.2-143, от 05.03.2013 № 51.8.2-387, от 12.03.2013 № 51.8.2-413, от 22.03.2013 № 51.8.2- 532, от 28.06.2013 № 51.8.2-934 предприятие просило устранить выявленные недостатки.  

 Однако к установленному сроку (01.12.2013) общество свои обязательства по  договору не выполнило, выявленные недостатки не устранило.  

 Письмом от 11.11.2014 № К-165 общество признало, что ранее предоставленная  заказчику проектная документация не соответствовала требованиям действующего  законодательства Российской Федерации. Согласно данному письму исправления в  разработанную ранее проектную документацию в соответствии с замечаниями ФГУП  ЦРОС ГА Подрядчиком были внесены только в форме справки о вносимых изменениях в  проектную документацию.  

 Таким образом, недостатки подрядчиком не были устранены, заказчику не была  представлена исправленная проектная документация, необходимая для получения  положительного заключения экспертизы.  

 В связи с тем, что результат в виде проектной документации, получившей  положительное заключение экспертизы, на 06.02.2017 достигнут не был, а также в связи с  отсутствием потребительской ценности частично выполненных обществом работ по  причине истечения действия исходных материалов и разрешительных документов заказчик  уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил  возместить:  

 - 3 998 400 руб. убытков, причиненных ответчиком истцу в результате просрочки  выполнения своих обязательств по договору № 04-2009 от 01.07.2009, повлекшей утрату  потребительской ценности работ, принятых по актам приема-сдачи выполненных работ  заказчиком по данному Договору по разделам «Инженерно-геодезические изыскания»  (смета № 01), «Инженерно-геологические изыскания» (смета № 02), «Разработка проектной  документации на строительство очистных сооружений ливневого стока» (смета № 04),  «Разработка проектной документации на строительство газовой блочно-модульной  котельной» (смета № 05);  

 - 2 129 256,40 руб. неотработанного аванса; 

 - 2 034 104,10 руб. руб. убытков, причиненных ответчиком истцу в результате  просрочки выполнения своих обязательств по договору № 04-2009 от 01.07.2009,  повлекшей утрату потребительской ценности работ, выполненных различными  организациями по договорам с истцом с целью подготовки исходных данных, необходимых  для исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.07.2009 г. № 04-2009.  

 Рассмотрев исковые требования предприятия, суд первой инстанции с учетом  выводов экспертизы пришел к выводу о том, что заказчик мог использовать результаты  выполненных работ, в связи с чем оснований для взыскания неотработанного аванса не  имелось. Относительно требования о взыскании убытков в размере 2 034 104,10 руб. суд  первой инстанции указал, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь  между заключением указанных выше договоров с третьими лицами и действиями по  исполнению спорного договора.  

 Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда  первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.  

 Поскольку между сторонами был спор относительно объема и качества  выполненных работ, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной  экспертизы.  

 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли проектная и рабочая документация, разработанная  

компанией ООО «АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора № 04-2009 от 01  

июля 2009 г., требованиям договора и Задания на выполнение проектно- 

изыскательских работ (Приложение № 1 к договору)? 

2. Соответствует ли проектная документация, разработанная компанией  

ООО «АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора № 04-2009 от 01 июля 2009  

г., требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе  

проектной документации и требованиях к их содержанию» по состоянию на момент  

передачи документации Заказчику в июне 2014 и с учетом внесенных изменений по  

состоянию на ноябрь 2014 г.? 

3. Какова стоимость фактически выполненных работ компанией ООО  

«АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора № 04-2009 от 01 июля 2009 г., а  

также с учетом изменения инфляционного индекса на проектные работы,  

устанавливаемого Министерством регионального развития РФ согласно п.3.2.  

Договора № 04-2009 от 01 июля 2009 г. Расчет по индексации выполнить на дату  

передачи проектной документации по накладной № К-139 от 03.06.2014г и на дачу  

передачи рабочей документации переданной по накладной № 92 от 05.11 2015г. 

4. Соответствуют ли результаты инженерных изысканий требованиям СП  

47.13330.2012, действующим по состоянию на момент передачи документации  

стадии «Проектная документация». 

 Согласно ответу эксперта на первый вопрос проектная и рабочая документация,  разработанная компанией ООО «АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора № 042009 от 01 июля 2009 г., Требованиям договора и Задания на выполнение проектно- изыскательских работ (Приложение № 1 к договору) не соответствует, в части нарушения  требований изложенных в тексте Заключения Эксперта.  

 Согласно ответу эксперта на второй вопрос проектная документация, разработанная  компанией ООО «АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора № 04-2009 от 01 июля  2009 г., требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе  проектной документации и требованиях к их содержанию» по состоянию на момент  передачи документации Заказчику в июне 2014 и с учетом внесенных изменений по  состоянию на ноябрь 2014 г., не соответствует, по причинам описанным в Заключении  Эксперта.  

 Согласно ответу эксперта на третий вопрос стоимость фактически выполненных  работ компанией ООО «АВИАИНВЕСТ» в рамках реализации договора № 04-2009 от 01  июля 2009 г., а также с учетом изменения инфляционного индекса на проектные работы,  устанавливаемого Министерством регионального развития РФ согласно п.3.2. Договора   № 04-2009 от 01 июля 2009 г. на дату передачи проектной документации по накладной № К- 139 от 03.06.2014г и на дачу передачи рабочей документации переданной по накладной №  92 от 05.11 2015г. составляет:  

Рабочей документации, в части выполненной по указанию Заказчика, со всеми  понижающими коэффициентами: на 2015 год составляет – 1 910 694,58 рублей с учетом  н.д.с. 18 %; на 2014 год составляет – 1 811 179,24 рублей с учетом н.д.с. 18 %; Проектной  документации (стадия П) со всеми понижающими коэффициентами: На 2015 год - 4 973  283,61 рубля с учетом н.д.с. 18 %; На 2014 год - 4 714 258,42 рублей с учетом н.д.с. 18 %.  

 Или стоимость проектной и рабочей документации составляет на 2015 год -  6883978,19 с учетом н.д.с. 18 %; стоимость проектной и рабочей документации составляет  на 2014 год - 6 525 437,66 с учетом н.д.с. 18 %.  

 Или общая фактическая стоимость работ по договору (с учетом изысканий)  составляет на 2015 год – 8 243 338,19 рублей с учетом н.д.с. 18 %. Или общая фактическая  стоимость работ по договору (с учетом изысканий) составляет на 2014 год - 7 884 797,66  рублей с учетом н.д.с. 18 %.  

 Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос представленные тома инженерно- геодезических и инженерно- геологических изысканий, будучи изготовлены в соответствии  со СНиП 11-02-96, который прописан в техническом задании, не противоречат  требованиям, предъявляемым к ним на момент изготовления проектной документации.  Иначе говоря, СНиП 11-02-96 действовал вплоть до июля 2015 года. Исходя из этого и с  учетом того, что СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные  положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96".- это просто актуализированная  

версия СНиП П-02-96, то можно считать что представленные изыскания не противоречат  требованиям нормативно-технических документов на момент создания проектной  документации, поскольку, как указано в разъяснениях информационных систем «1. СНиП  11-02-96 зарегистрирован Росстандартом 24.12.2010 в качестве СП 47.13330.2010.  Указанная регистрация проведена на основании того, что в целях Федерального закона от  30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"  строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, признаются сводами правил (п.2 ст.42). 2. СНиП 11-02-96 признан  недействующими с 01.07.2013. Приказом Федерального агентства по строительству и  жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.2012 N 83/ГС утверждён и введен в действие  с 01.07.2013 СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные  положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96". Приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.05.2014  N 230/пр в приказ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному  хозяйству от 10.12.2012 N 83/ГС были внесены изменения в части п. 2. СНиП 11-02-96  отменен за исключением пунктов 4.9, 4.12, 4.13, 4.15, 4.19, 4.20, 4.22, 5.2, 5.7-5.14, 5.17, 6.1,  6.3, 6.6, 6.7, 6.9-6.23, 7.1-7.3, 7.8, 7.10-7.14, 7.17, 7.18, таблица 7.2, пункты 8.2, 8.6, 8.8, 8.9,  8.16-8.18, 8.28; приложения Б и В. Разделы 4 (пункты 4.9, 4.12, 4.13, 4.15, 4.19, 4.20, 4.22), 5  (пункты 5.2, 5.7-5.14, 5.17), 6 (пункты 6.1, 6.3,6.6, 6.7, 6.9-6.23), 7 (пункты 7.1-7.3, 7.8, 7.107.14, 7.17, 7.18; таблица 7.2), 8 (пункты 8.2, 8.6, 8.8, 8.9, 8.16-8.18,8.28), приложения Б и В  СНиП 11-02- 96 включены в отмененный ''Перечень национальных стандартов и сводов  правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на  обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный  распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N1047-р. Указанный  перечень утратил силу с 01.07.2015. Постановлением Правительства России от 26.12.2014  года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких  стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе  обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений", который введен в действие с 01.07.2015 с  одновременной отменой Перечня, утвержденного распоряжением Правительства  Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р. Иначе говоря, в части СНиП 11-02-96  действовал вплоть до июля 2015 года. Исходя из этого и с учетом того, что СП  47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения.  Актуализированная редакция СНиП 11-02-96".- это просто актуализированная версия  СНиП 11-02-96, то можно считать что представленные изыскания не противоречат  требованиям нормативно-технических документов на момент создания проектной  документации.  

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  

компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ (статья 762 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных  работ является исполнение обязательств по договору и приемка заказчиком результатов  работ.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Применительно к обстоятельствам данного дела, заключенный сторонами договор  фиксирует, что результатом работ является проектная документация, получившая  положительное заключение государственной экспертизы. То есть положительное  заключение государственной экспертизы является результатом работ, по достижении  которого возникает обязанность заказчика по оплате работ. Однако таковой достигнут не  был, замечания предприятия не устранены, что также подтверждено выводами судебной  экспертизы.  

Так, согласно экспертному заключению вся проектная документация имеет дефекты  (недостатки) и требует переработки, без чего не может использована по назначению. У  эксперта вызвало сомнение устойчивости здания с учетом разноуровневой глубины  заложения подошвы фундамента. Также экспертом сделан вывод о том, что подрядчиком в  справке о внесенных изменениях признаются выявленные заказчиком замечания.  

Для получения положительного заключения государственной экспертизы проектная  документация должна быть переработана, что следует из письменного ответа эксперта.  

С учетом того, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, а в  период его действия общество надлежащим образом свои обязательства не исполнило,  выявленные недостатки не устранило, то частично выполненные работы не могут считаться  результатом работ по договору, поскольку не имеют потребительской ценности. Как  указано экспертом частично имеющийся результат может быть использован только после  его переработки. Таким образом, у предприятия отсутствует обязанность по оплате данных  работ ввиду отсутствия потребительской ценности такого результата.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено,  и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49,  пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при  этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Общество не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и  неотработанные им денежные средства в размере 2 129 256,40 руб. являются  неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Кроме того, п. 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для расторжения  договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона  вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общество допустимых доказательств отсутствия своей вины в выявленных  недостатках не представило. Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждено  выводами судебной экспертизы.  

 Поскольку без переработки результата работ и без получения положительного  заключения указанный результат работ не может быть использован, акты о приемке  выполненных работ не могут служить основанием для оплаты выполненных работ с  недостатками, которые не имеют для заказчика потребительской ценности.  

 В связи с этим требование предприятия о взыскании 3 998 400 руб. убытков,  причиненных ответчиком истцу в результате просрочки выполнения своих обязательств по  договору № 04-2009 от 01.07.2009, повлекшей утрату потребительской ценности работ,  принятых и оплаченных по актам приема-сдачи выполненных работ заказчиком по  данному договору по разделам «Инженерно-геодезические изыскания» (смета № 01),  «Инженерно-геологические изыскания» (смета № 02), «Разработка проектной документации  на строительство очистных сооружений ливневого стока» (смета № 04), «Разработка  проектной документации на строительство газовой блочно-модульной котельной» (смета   № 05), также подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

 Требование о взыскании убытков, выразившихся в заключении договоров с  третьими лица на сумму 2 034 104, 10 руб., также подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

 Предприятие указывает, что с целью подготовки исходных данных, необходимых  для исполнения ООО «Авиаинвест» своих обязательств по договору от 01.07.2009 № 04- 2009 на выполнение проектно-изыскательских работ заключило договоры на выполнение  работ (оказание услуг) на общую сумму 2 034 104,10 руб. со следующими организациями:  ООО «АКБ Монолит» № 311/09-04 от 07.09.2011, № 11/2010 от 28.06.2010, МУП  Ленинского муниципального района Московской области «Архитектура и  

градостроительство» № 197666/22 от 18.10.2010, № 196310/61 от 23.09.2010, № 191096/51 от  24.06.2010, № 201711/61 от 20.12.2010, № 187336/61 от 15.04.2010, № 192664/61 от  22.07.2010, № 180821/22 от 30.11.2009, ГУП «Научно-исследовательский и проектный  институт Генерального плана города Москвы» № 25/11334 от 03.02.2010, ОАО «Аэропорт  Внуково» от 2011 года, Муниципальным учреждением культуры «Видновская дирекция  киносети» от 2011 года, ГУП Московской области «Мособлгаз» № 00/22-3972-11 от 2011  года, ООО «Производственная фирма «АВИД» № 01-12 от 11.03.2012, ГУП Московской  области «НИиПи градостроительства» от 2010 года.  

 Все работы (услуги) по данным договорам были в полном объеме оплачены истцом,  что подтверждается платежными поручениями и актами сдачи-приемки выполненных  работ (услуг).  

 Результаты работ (услуг) по указанным договорам (контрактам) на общую сумму 2  034 104,10 руб. могли бы иметь ценность для истца в случае получения надлежащего  результат работ и положительного заключения экспертизы проектной документации на  строительство комплекса здания Центра связи, разработанной ООО «Авиаинвест» на  основании полученных по указанным договорам документам и исходным материалам.  

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела  подтверждаются убытки предприятия, противоправность действий общества, причинно- следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков  заказчика.  

 При таких обстоятельствах исковые требования предприятия подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 Исковое заявление общества о взыскании задолженности за выполненные работы в  размере 9 639 190,60 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в  размере 289 175,70 руб., а также о расторжении договора правомерно оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемым требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Поскольку результат работ по договору отсутствует и не имеет для заказчика  потребительской ценности, то оснований для взыскания заявленной обществом суммы  задолженности не имеется. В период действия договора общество не реализовало свое  право на устранение выявленных недостатков. Вся разработанная обществом проектная и  рабочая документация не соответствует договорным условиям (то есть, выполнена  ненадлежащим образом) и не подлежит оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 711,  пунктом 1 статьи 721 Гражданского Кодекса РФ.  

Требование о расторжении договора правомерно оставлено без удовлетворения,  поскольку на момент рассмотрения спора договор уже был расторгнут письмом  предприятия от 02.02.2017 № 51.2.12-119, которое вручено ООО «Авиаинвест» 06.02.2017.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в  части первоначального иска, в остальной части судом первой инстанции принят законный и  обоснованный судебный акт. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  общества судом апелляционной инстанции не установлено.  

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении по  делу повторной судебной экспертизы. Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная  

экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на  вопросы, общество не привело убедительных доводов, которые позволили считать  экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, либо  проведенным на основании не правильно примененной методики.  

 Расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации» - удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40- 60746/2017 изменить в части первоначального иска и взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «АВИАИНВЕСТ» в пользу Федерального государственного унитарного  предприятия «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации»  2 129 256,4 руб. неотработанного аванса, 6 022 504,1 руб. убытков, 63 758,80 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по  делу № А40-60746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВИАИНВЕСТ» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИАИНВЕСТ» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Центр радиотехнического  оборудования и связи гражданской авиации» судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   В.Я. Гончаров