/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13683/2017

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от истца: 

Прокуровой Ю.М. (доверенность от 18.10.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017,

принятое судьей Требинской И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-13683/2017

 

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области

(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)

 

к Территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

 

об обязании принять объект недвижимости в казну Российской Федерации

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Нижегородской области (далее – Теруправление) об обязании принять в состав казны Российской Федерации помещение общей площадью 22,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:29:0090202:320, расположенное по адресу: Нижегородская область, с. Спасское, пл. Революции, д. 12в, и подписать акт приема-передачи данного помещения. 

Исковое требование основано на статьях 236, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неиспользованием истцом спорного имущества. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у истца права по распоряжению закрепленным за ним имуществом путем отказа от него; отказ от права оперативного управления на недвижимое имущество представляет собой распорядительную сделку, которая требует получения согласия собственника на ее совершение; сохранение имущества в оперативном управлении Управления не влечет для него каких-либо негативных последствий; Теруправление не наделено полномочиями по принятию решения об изъятии спорного имущества в казну Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Управления сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Теруправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 22,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:29:0090202:320, расположенное по адресу: Нижегородская область, с. Спасское, пл. Революции, д. 12в. Право собственности зарегистрировано 29.12.2011, запись о регистрации 52-52- 17/082/2011-269. 

На основании передаточного акта от 01.11.2009 указанное помещение представлено в оперативное управление Управлению, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 06.04.2016 № 52/117-52/117/111/2016-306/1. 

В настоящее время Управление не использует данный объект недвижимости. 

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и повышения эффективности бюджетных расходов Управление письмом от 22.03.2017                                       № 03-05469-ИС/17 обратилось в Теруправление с просьбой о согласовании изъятия спорного объекта недвижимости из оперативного управления с последующей передачей в казну Российской Федерации. 

В письме от 05.05.2017 № АБ-07/4591 Теруправление сообщило истцу, что поручениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.03.2013 № ИБ-07/10213 и от 10 .09.2013 № ИБ-07/42015 Территориальным управлениям указано на необходимость проведения мероприятий, направленных на минимизацию объектов имущества казны Российской Федерации. В настоящее время Теруправлением ведется работа о передаче данных объектов федеральным организациям. В случае наличия потребности в указанных объектах будет принято решение об их изъятии. 

В письме от 11.05.2017 № 03-09326-НК/17 Управление сообщило ответчику об отказе от прав на спорный объект недвижимого имущества. 

Отсутствие со стороны Теруправления решения вопроса о прекращении права оперативного управления и передаче в казну имущества, неиспользуемого Управлением Росреестра, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суды установили, что Управление обращалось с соответствующими заявлениями об отказе от права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости.

Факты неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности и согласования отказа от права оперативного управления с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждается материалами дела.

Таким образом, Управление надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Нижегородской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области.

Следовательно, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о наличии оснований для изъятия спорного помещения из оперативного управления истца и обязанности ответчика как уполномоченного органа собственника принять решение об изъятии данного имущества в казну Российской Федерации и осуществить фактические действия по его принятию.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований Управления является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они сводятся к неверному толкованию действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, что направлено на их переоценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А43-13683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов